ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89960/2022

18 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей И.В. Масенковой, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 03.03.2022),

от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 22.02.2022),

ФИО6 (паспорт),

апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2023 по делу № А56-89960/2022 (судья А.И. Душечкина), принятое по иску:

ФИО2 (Санкт-Петербург)

к ФИО4 (Санкт-Петербург),

третье лицо: ФИО6 (Санкт-Петербург);

о возмещении убытков, 

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Технологии здоровья» (адрес: 191144, Санкт-Петербург, 10-я Советская ул., д. 4-6, литер А, помещение 6-н, ОГРН:1157847122729, ИНН: 

<

***>) (далее Общество) ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением о взыскании с ФИО4 42 208 678 руб. 32 коп. убытков, причиненных Обществу в период исполнения им обязанностей директора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и ФИО6.

Решением от 08.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие убытков, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими убытками, соответствующие доводы ответчиком не опровергнуты, судебные акты по делу № А56-89378/2021 не имеют преюдициального значения, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания. 

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит оставить решение без изменения, указывает, что в ходе рассмотрения дела № А56-89378/2021 судом исследовались те же документы, установлено, что указанные документы не подтверждают причинение убытков. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, указал, что остаток денежных средств по состоянию на 31.12.2017 подтвержден самим ответчиком в представленной бухгалтерской отчетности, полагал, что вывод суда в ранее рассмотренном деле  о недоказанности каких-либо обстоятельств не препятствует представлению в настоящем деле иных доказательств.

Представитель ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц участниками Общества являются ФИО7 с долей в уставном капитале в размере 5 %, ФИО4 – 25 %, ФИО2 – 42 %, ФИО6 – 28 %. Генеральным директором Общества является ФИО8

ФИО4 являлся генеральным директором Общества в период с 03.04.2015 по 11.09.2019, что подтверждается приказом Общества от 03.04.2015 № 2, протоколом от 11.09.2019 № 1/19 внеочередного общего собрания участников Общества.

Согласно протоколу от 11.09.2019 № 1/19 внеочередного общего собрания участников Общества с 12.09.2019 на должность генерального директора назначена ФИО7

По акту приема-передачи от 11.09.2019 ФИО4 передал вновь избранному руководителю документы, касающиеся финансово-экономической деятельности Общества.

Ссылаясь на выявленную по результатам инвентаризации имущества недостачу наличных денежных средств, участник Общества ФИО2 22.09.2021 направил ФИО4 претензию с требованием о возмещении причиненных Обществу убытков, а впоследствии обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие убытков, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими убытками.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества, акт инвентаризации наличных денежных средств от 11.09.2019 № ИНВ-1-К, подтверждающий, по мнению истца, недостачу в сумме 32 833 473 руб. 04 коп., а также неправомерные действия ответчика, выраженные в заключении кредитного договора от 13.07.2018 № 9056PBGUSVQ1Q0RL2WZ21, повлекшие переплату по процентам в размере 9 375 241 руб. 28 коп.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, истцом в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие убытков, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими убытками.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Представленные в материалы дела письма общества с ограниченной ответственностью «Такском» от 07.09.2020 № 7063-УДСК, 13.08.2021 № 6236-ЮрУ, выписки с расчетного счета Общества за октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года, декабрь 2018 года, январь и февраль 2019 года, расчеты по страховым взносам по форме КНД 1151111 за 2017, 2019 годы, расчет сумм налога на доходы физического лица, исчисленного и удержанного налоговым агентом за 2019 год (форма 6-НДФЛ), кассовая книга за период с 03.01.2017 по 31.03.2017, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2017, на 31.12.2018, выписка по лицевому счету Общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 не свидетельствуют о наличии недостачи и совершении ответчиком действий, направленных на причинение Обществу убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-89378/2021, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, данная при рассмотрении ранее рассмотренных дел оценка доказательств должна учитываться при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела № А56-89378/2021 суды не признали аудиторское заключение общества с ограниченной ответственностью «Аудиторы Северной столицы» надлежащим доказательством того, что в период с 01.01.2017 по 01.09.2019 в кассе Общества имелась недостача денежных средств, а также подтверждением того факта, что недостача денежных средств возникла в результате недобросовестных действий ФИО4; кроме того, суды посчитали недоказанным  факт причинения Обществу вреда в результате заключения ФИО4 кредитного договора от 13.07.2018 № 9056PBGUSVQ1Q0RL2WZ21 не доказан.

Кроме того, судом установлено, что 08.12.2020 проведено очередное общее собрание участников Общества; как следует из протокола от 08.12.2020 № 5/20, участники Общества с учетом выявленных ошибок в бухгалтерском учете за период с 01.11.2015 по 30.09.2019 признали отсутствие оснований для предъявления претензий к ФИО4, приняли решение отказаться от иска об исключении его из числа участников Общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 прекращено производство по делу № А56-72344/2020 по иску Общества к ФИО4 о взыскании 30 511 307 руб. 87 коп. убытков.

Кроме того, ссылаясь на безосновательное выбытие из кассы Общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 18 573 729 руб. 50 коп., истец не принял во внимание суммы, внесенные на расчетный счет Общества с назначением платежа – беспроцентный займ, назначение которых впоследствии заменено на инкассацию выручки, перечисленные платежными поручениями от 2017 года. 

Акт инвентаризации наличных денежных средств от 11.09.2019 № ИНВ-1-К, представленный только в материалы настоящего дела, составлен и подписан неуполномоченными лицами в связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что указанный акт не может являться доказательством, подтверждающим факт недостачи наличных денежных средств в соответствующий период. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно не может быть возложено судом на директора в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии убытков юридического лица, вызванных его действиями (бездействием).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2023 по делу № А56-89960/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.В. Изотова

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 М.А. Ракчеева