РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17454/25-13-132

г. Москва

23 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Сербиным

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРЕНТ" (117218, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, УЛ КРЖИЖАНОВСКОГО, Д. 15, К. 7, ПОМЕЩ. 1/Ч, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2020, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ" (119415, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 41, СТР. 1, ПОМЕЩ. I, КОМ. 20,20А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 584 250 руб. 12 коп.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1 по доверенности от 20.05.2025

В судебное заседание не явился ответчик – извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРЕНТ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ"  о взыскании 1 584 250 руб. 12 коп.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 1 183 706 руб. 28 коп. основного долга.

   Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска

   Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

   Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочного  представителя истца, который поддержал свою позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды оборудования № 8653  от 31 мая 2022 года.

В соответствии с условиями Договора, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование оборудование, а Арендатор принимает оборудование, обязуется использовать его по назначению, содержать в исправном состоянии, своевременно вносить арендную плату и произвести возврат оборудования в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа по окончании срока аренды.

В соответствии с п. 1.3. Договора, перечень, количество оборудования, срок аренды, оценочная стоимость предоставляемого в аренду оборудования согласуется сторонами и указывается в соответствующем приложении по форме Приложения №1 к Договору (Спецификация), которое после подписания сторонами становится неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с условиями Договора, оборудование передается Арендодателем Арендатору по Акту приема-передачи Оборудования (п.3.3 Договора), форма которого согласована сторонами в Приложении №2 к Договору. Возврат оборудования после окончания срока аренды также осуществляется по Акту приема-передачи (возврата) оборудования, форма которого согласована сторонами в Приложении №3 к Договору (п.3.7 Договора).

В процессе взаимодействия по Договору, начиная с 31 августа 2024 года, в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов (в приложении), за Ответчиком начала образовываться задолженность по Договору, сформировавшаяся из арендных платежей и сервисных платежей за ремонт поврежденного Ответчиком оборудования, а именно:

1. Арендные платежи за коленчатый подъемник Sunward SWA 22JE, переданный по Спецификации № КААР-160700 от 30.05.24 по акту приема-передачи 04.06.24. (спецификации и акты передачи в приложении).

2. Арендные платежи за виброплиту Wacker Neuson, переданную по Спецификации № КААР-163077 от 15.07.24 по акту приема-передачи от 19 июля 2024 года.

3. Арендные платежи за телескопический подъемник Sunward SWT28J, переданный по Спецификации № КААР-163322 от 18.07.24 по акту приема-передачи 19.07.24.

4. Арендные платежи за ножничный подъемник Zoomlion ZS1414HD, переданный по Спецификации № КААР-164729 от 12.08.24 по акту приема-передачи от 14 августа 2024 года.

5. Ремонт коленчатого подъемника Sunward SWA 22JE в соответствии с Актом технического состояния № 01768 от 04.09.24.

6. Ремонт телескопического подъемника Sunward SWT28J в соответствии с Актом технического состояния № 01776 от 06.09.24.

В соответствии с п.2.1 Договора, арендная плата за передаваемое оборудование складывается из расчета ставки за аренду соответствующего оборудования в сутки, умноженной на период аренды, и оплачивается в порядке 100% предоплаты, если иное не указано в приложении.

В соответствии с п.3.5.4. Договора в случае, если причиной выхода из строя оборудования послужили действия/бездействие Арендатора, Арендатор обязуется оплатить стоимость ремонта или оценочную стоимость оборудования. При возврате коленчатого подъемника Sunward SWA 22JE и телескопического подъемника Sunward SWT28J был обнаружен ряд неисправностей и повреждений, о чем были составлены Акты технического состояния № 01768 от 04.09.2024 на сумму 37 500 руб. и № 01776 от 06.09.2024 на сумму 299 900 руб., что также отражено в Акте сверки и УПД. Соответственно, сумма ремонта, подлежащая уплате Арендатором в соответствии с пунктом 3.5.4. Договора за ремонт арендованного оборудования составляет 337 400 (триста тридцать семь тысяч четыреста) рублей 00 коп. Однако Арендатором данная задолженность погашена не была.

16 октября 2024 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия в порядке ч.5 ст.4 АПК РФ, в которой Истец предложил совместно рассмотреть возможные разногласия по задолженности, однако Ответчиком претензия была проигнорирована.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

           В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков по внесению арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец правомерно начислил пени. Расчет суммы неустойки проверен судом, ответчиком  не оспорен, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о  взыскания задолженности.

Не могут повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика.

Предоставленный Истцом в материалы дела Акт сверки взаимных расчетов носит лишь справочный характер, для систематизации УПД и платежных поручений по арендным платежам Ответчиком.

Акты, на которые ссылается истец, подписаны обеими Сторонами. Подлинность актов не оспорена, ходатайства о фальсификации не заявлено. Кроме того, Ответчик самостоятельно предоставил вместе с отзывом на исковое заявление ряд платежных поручений по этим спецификациям (например, п/п 5235 от 18.07.2024 и п/п 6126 от 12.08.2024), что подразумевает признание Ответчиком факта аренды оборудования по указанным спецификациям.

Довод об отсутствии согласованных сроков аренды также отклоняется. В соответствии с п. 1.3 Договора, перечень, количество Оборудования, срок аренды и оценочная стоимость Оборудования согласуется Сторонами и указывается в соответствующем приложении по форме приложения №1 к Договору (Спецификация). Согласно пункту 2.4 Договора, в случае возврата Оборудования позже указанного в спецификации срока, Арендатору начисляется арендная плата за дополнительные сутки. Таким образом, Арендатор вправе самостоятельно решать, на какой срок ему необходимо оборудование, первоначальные же сроки согласованы Сторонами в Спецификации.

Довод о том, что расходы на ремонт оборудования не подтверждены доказательствами вины Ответчика, Акты технического состояния составлены в одностороннем порядке без согласования, что не соответствует п.3.5.4 Договора, отклоняется судом ввиду следующего.

Пункт 3.5.4 Договора гласит, что в случае, если причиной выхода из строя Оборудования послужили действия/без действие Арендатора, последний обязуется оплатить стоимость ремонта или оценочную стоимость Оборудования. Никаких согласований данным пунктом не предусмотрено. Кроме этого, при приеме Оборудования в аренду, Арендатор вправе отразить замечания к работе или внешнему виду Оборудования в Акте приема-передачи, что в настоящем случае сделано не было. Таким образом, Оборудование было передано Арендатору без замечаний, а при возврате потребовался ремонт.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27, 65, 67, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРЕНТ" (ИНН: 

<

***>) долг в размере 236 694 (двести тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто четыре) руб., неустойку в размере 583 317 (пятьсот восемьдесят три тысячи триста семнадцать) руб. 37 коп., денежные средства в размере 337 400 (триста тридцать семь тысяч четыреста) руб., неустойку в размере 26 294 (двадцать шесть тысяч двести девяносто четыре) руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 523 (шестьдесят тысяч пятьсот двадцать три) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРЕНТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 005 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова