/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-3472/2018

03 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть»: Лозовой А.С., представителя по доверенности от 04.04.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез»: Альтгаузин Е.Г., представителя по доверенности от 29.12.2017;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018

по делу №А59-3141/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Горбачева Т.С.,                    в апелляционном суде судьи: Скрипка Н.А., Засорин К.П., Шалаганова Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Военизированная горноспасательная часть»

об урегулировании разногласий при заключении договора

общество с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» (ОГРН: 1106508000015, ИНН: 6508008995; место нахождение: 694914, Сахалинская область, р-н.Углегорский, с.Бошняково, ул.Центральная, д.20; далее – ООО «Бошняковский угольный разрез», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному унитарному предприятию «Военизированная горноспасательная часть» в лице филиала «Сахалинский военизированный горноспасательный отряд» (ОГРН: 1027739276311, ИНН: 7717036797; место нахождение: 115193, г.Москва, ул.Петра Романова, д.7, стр.1; далее –          ФГУП «ВГСЧ», предприятие, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов от 20.06.2017 №12, а именно по пунктам 3.1, 3.2, 3.7, 4.8, 4.9 договора.

Решением суда от 04.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 решение суда первой инстанции отменено. Урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора от 20.06.2017 №12 на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов               ООО «Бошняковский угольный разрез», а именно: пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: «Стоимость горноспасательного обслуживания Заказчика по настоящему договору составляет 55 548,87 руб. (в том числе НДС 18% 8 473,56 руб.) ежемесячно»; пункт 3.2. договора изложен в следующей редакции: «Заказчик производит оплату ежемесячно в размере, определенном в пункте 3.1. настоящего договора в следующем порядке: заказчик производит авансовый платеж не позднее 10-го числа текущего месяца в размере не менее 30% от месячной стоимости, оставшаяся часть месячной стоимости – до 10-го числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя»; пункт 3.7 договора исключен; пункт 4.8. договора изложен в следующей редакции: «Заказчик несет имущественную ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью работников исполнителя при выполнении ими аварийно-спасательных работ на ОПО заказчика, если он причинен в результате виновных действий работников заказчика»; пункт 4.9. договора изложен в следующей редакции: «В случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе заказчика последний компенсирует исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязанностей по настоящему договору».

Не согласившись с постановлением апелляционного суда,                       ФГУП «ВГСЧ» в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, в том числе следующее: истец принял договор на первоначальных условиях, предложенных ответчиком, путем фактического акцепта договора конклюдентными действиями, а именно – во исполнение его условий осуществил платежи, что подтверждается платежными поручениями от 21.07.2017 №6799 за июль, от 07.09.2017 №8060 за июль, от 12.09.2017 аванс за август; факт заключения договора подтверждается наличием спора по делу №А59-1413/2017 о признании условий договора недействительными; истец в период действия договора не принимал действий для внесения в него изменений в части стоимости обслуживания или срока действия, а также не отказывался от его исполнения; вопрос о нарушении антимонопольного законодательства (установление монопольно высокой цены) не относится к предмету рассматриваемого спора, и находится в ведении Федеральной антимонопольной службы России, которой принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием нарушений со стороны ответчика; истец не обосновывает утверждение о том, что не имеет возможности заключить договор на горноспасательное обслуживание с иными аварийно-спасательными службами, за пределами территории Сахалинской области; включение пункта 3.7 в договор не нарушает прав истца и не противоречит действующему законодательству; относительно пункта 4.8 договора, у заказчика всегда есть право доказать свою невиновность.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель предприятия поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласилась с изложенными в ней доводами, просит отказать в ее удовлетворении.

Заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность апелляционного постановления от 16.05.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 20.06.2017 ФГУП «ВГСЧ» (исполнитель) направило в адрес                              ООО «Бошняковский угольный разрез» (заказчик) проект договора от 20.06.2017 №12 на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов общества на 3 квартал 2017 года (июль, август, сентябрь).

По результатам рассмотрения проекта договора от 20.06.2017 №12 общество подписало его с протоколом разногласий от 26.06.2017 в отношении пунктов 3.1 (цена услуг за сентябрь 2017), 3.2 (порядок оплаты), 3.7 (объем предоставляемых услуг), 4.8 и 4.9 (дополнительная материальная ответственность заказчика).

В частности, общество возражало против определенной предприятием в пункте 3.1 цены услуг за сентябрь 2017 года (528 432,77 руб.), считая ее необоснованно завышенной по отношению к ранее установленной цене в размере 55 548,87 руб.; полагало неправомерным невключение в стоимость горноспасательного обслуживания горноспасательных, технических и специальных работ, услуг по отбору проб и анализу качества состава воздуха, первичному и дополнительному обучению работников, членов ВГК и ИТР, оплаты расходов, связанных с переездом, проживанием и выполнением работ, в случае привлечения по согласованию с заказчиком дополнительных подразделений исполнителя к ликвидации сложных аварий (пункт 3.7 договора); возразило против предусмотренной пунктами 4.8 и 4.9 договора в редакции ФГУП «ВГСЧ» дополнительной материальной ответственности ООО «Бошняковский угольный разрез», в том числе в случае досрочного расторжения договора по инициативе общества.

Предприятие направило ООО «Бошняковский угольный разрез» протокол согласования разногласий от 30.06.2017, которым отказалось принять предложенные обществом условия по спорным пунктам.

Ссылаясь на недостижение сторонами согласия по пунктам 3.1, 3.2, 3.7, 4.8 и 4.9 договора от 20.06.2017 №12, ООО «Бошняковский угольный разрез» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что общество своими конклюдентными действиями в виде предоплаты и дальнейшей оплаты оказываемых ответчиком услуг, фактически акцептовало оферту предприятия, заключив договор на условиях ФГУП «ВГСЧ».

Отменяя решение суда и, удовлетворяя требования истца, апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункты 1, 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу требований Федерального закона от 22.08.1995 №151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» (далее – Закон          №151-ФЗ), Положения о военизированных горноспасательных частях, находящихся в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2012 №45, Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», Федерального закона от 21.07.1997              №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» заключение договора на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов является обязательным как для истца, так и для ответчика.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

Приняв во внимание вышеуказанные нормы и разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы истца о наличии разногласий по условию о цене, подлежащих оказанию ответчиком в сентябре 2017 года услуг по горноспасательному (аварийно-спасательному) обслуживанию, а также то, что оплата ООО «Бошняковский угольный разрез» выставленных ФГУП «ВГСЧ» счетов за услуги, оказанные в июле – августе 2017 года, т.е. в неоспариваемой части, не может свидетельствовать о безоговорочном акцепте направленной последним оферты, поскольку данные платежи были произведены 21.07.2018, 07.09.2017 и 12.09.2017, то есть уже после подачи иска об урегулировании возникших при заключении договора на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов разногласий и возбуждении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что действия сторон по настоящему спору не свидетельствуют о заключении договора, поскольку не отвечают требованиям, приведенным в статье 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

Апелляционным судом установлено, что исходя из протокола разногласий к договору от 20.06.2017 №12, у сторон возникли разногласия относительно пункта 3.1 проекта договора, согласно которому: «Стоимость горноспасательного обслуживания заказчика по настоящему договору составляет: за июль 2017 года, август 2017 года – 55 548,87 руб. (в том числе НДС 18% 8 473,56 руб.) ежемесячно; за сентябрь 2017 года – 528 432,77 руб. (в том числе НДС 18% 80 608,39 руб.)».

Истец, не согласившись с предложенной предприятием редакцией пункта 3.1 договора, указал на необходимость согласования цены в размере 55 548,87 руб. ежемесячно.

Как указало ФГУП «ВГСЧ», увеличение стоимости горноспасательного обслуживания в сентябре 2017 года обусловлено тем, что стоимость горноспасательного обслуживания определяется исходя из годовой стоимости содержания подразделения с составом и численностью, необходимой для обслуживания организаций на основании нормативных документов, регламентирующих деятельность предприятия. В ходе реструктуризации угольной промышленности (ликвидации угольных шахт) численность горноспасателей была сокращена до нормативного уровня, позволяющего обслуживать единственную действующую в регионе угольную шахту общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» (далее – ООО «Сахалинуголь-6», Шахта). Финансирование расходов филиала должно было обеспечиваться на договорной основе Шахтой в полном объеме, однако, состав сил и средств филиала, рассчитанный для обслуживания Шахты, позволял принять на обслуживание 9 разрезов, 3 карьера, 1 обогатительную установку (далее – разрезы), в связи с чем, доля финансирования Шахты была уменьшена (90% от объема содержания), а остальные 10% финансировали другие предприятия разрабатывающие угольные разрезы. Стоимость содержания филиала в 2017 году составила 77,8 млн. руб., исходя из численности 44 единицы, 6 из которых – управление филиала, 38 – личный состав взвода, в т.ч. 35 единиц оперативного состава, непосредственно связанного с готовностью к выезду и руководством горноспасательными работами (4 горноспасательных отделения) и 2 техника-лаборанта. В связи с консервацией Шахты, обусловленной банкротством ООО «Сахалинуголь-6», с сентября 2017 года содержание вышеуказанной численности филиала оказалось невозможным и нормативно необоснованным, однако, учитывая, что на Сахалине функционируют горнодобывающие организации открытых работ, ответчиком было принято решение провести значительное сокращение численности филиала, и в соответствии с нормативами довести ее в сентябре текущего года до уровня, позволяющего осуществлять горноспасательное обслуживание действующих разрезов, поэтому с 08.08.2017 численность филиала составила 16 единиц, 15 из которых – оперативного состава, непосредственно связанного с готовностью к выезду (3 горноспасательных отделения), которая является оптимальной для горноспасательного обслуживания только объектов ведения горных работ открытым способом.

Ввиду изложенного, по мнению ответчика, годовые расходы на содержание вышеуказанной численности филиала составят 25,2 млн. руб. в год, в ценах 2017 года, исходя из указанной нормативной численности, социальных, материальных и прочих расходов, установленных нормативной базой ВГСЧ, в связи с чем финансирование расходов на содержание преобразованного филиала было распределено на заказчиков горноспасательного обслуживания (разрезы), исходя из их производственных показателей.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела расчет и экономическое обоснование увеличения цены, предоставив только сведения из сметы по элементам затрат, в связи с чем не представляется возможным установить состав стоимости услуг за сентябрь месяц, а также соотношение издержек (себестоимости работ) и вознаграждения исполнителя.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы в сети «Интернет» по адресу: http://reestr.fas.gov.ru/welcome/find, ФГУП «ВГСЧ» на основании приказа от 12.12.2013 №175/65 включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35%, с рыночной долей более 50% на рынке услуг по горноспасательному (аварийно-спасательному) обслуживанию опасных производственных объектов организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) в границах Сахалинской области.

Таким образом, действия ФГУП «ВГСЧ» по понуждению общества заключить договор на условиях оплаты услуг за сентябрь 2017 года, которая в 10 раз превышает стоимость этой же услуги в июле и августе 2017 года, нельзя признать добросовестными (статья 10 ГК РФ).

Приняв во внимание, что за аналогичные услуги в июле и августе 2017 года стороны согласовали оплату в размере 55 548,87 руб. (в том числе НДС 18% 8 473,56 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что услуги за сентябрь 2017 года также должны быть оплачены в том же размере, а пункт 3.1 договора необходимо изложить в редакции истца.

Относительно пункта 3.2 договора, апелляционный суд счел, что с целью устранения смыслового противоречия предложенной ответчиком редакции пункта 3.2 договора, его следует применять в редакции истца, с чем ответчик в кассационной жалобе не спорит.

Далее, в пункте 3.7. договора в редакции ответчика указано: «В стоимость горноспасательного обслуживания не включается: а) горноспасательные работы; б) технические и специальные работы; в) отбор проб и анализ качества состава воздуха; г) первичное и дополнительное обучение работников, членов ВГК и ИТР; д) оплата расходов, связанных с переездом, проживанием и выполнением работ, в случае привлечения по согласованию с заказчиком дополнительных подразделений исполнителя к ликвидации сложных аварий. Работы, перечисленные подпунктами «б», «в», «г» пункта 3.7 настоящего договора, выполняются по отдельным договорам и оплачиваются заказчиком в установленном в них порядке. Оплата выполненных горноспасательных работ, предусмотренных подпунктами «а» и «д», оплачиваются заказчиком по фактическим объемам».

В протоколе разногласий истец (заказчик) предложил данный пункт «исключить», так как в договоре четко определен перечень мероприятий в рамках горноспасательного обслуживания, фиксация иных функций                 ФГУП «ВГСЧ», которые могут осуществляться по отдельным договорам, в рассматриваемом договоре не требуется, поскольку не имеет отношения к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 5 Закона №151-ФЗ горноспасательные работы – это действия, направленные на спасение людей, материальных и культурных ценностей, защиту природной среды в зоне чрезвычайных ситуаций, локализацию аварий и подавление или доведение до минимально возможного уровня воздействия последствий взрывов взрывчатых материалов и (или) рудничных газов, пожаров, загазований, обвалов, выбросов горной массы, затоплений и других видов аварий в горных выработках на объектах ведения горных работ, за исключением объектов бурения и добычи нефти, газа и газового конденсата.

В рамках договора на горноспасательное обслуживание, горноспасательные работы также должны включаться в стоимость услуг по договору, что прямо предусмотрено статьей 15 Закона №151-ФЗ, а именно: возмещение расходов на перевозку и размещение привлекаемых к проведению работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, материально-техническое, финансовое и иное обеспечение, а также на оплату труда спасателей, работников аварийно-спасательных служб и аварийно-спасательных формирований, выплату им вознаграждений, предоставление дополнительных оплачиваемых отпусков, медицинское обеспечение и выплаты по временной нетрудоспособности спасателям, пострадавшим при проведении указанных работ, производится в соответствии с договорами на обслуживание организаций или из средств, выделенных на ликвидацию чрезвычайных ситуаций.

Установив, что предмет договора определен сторонами в пункте 1.1 договора, апелляционный суд обоснованно исключил пункт 3.7 договора из текста договора.

В пункте 4.8 договора в редакции ответчика указано: «Заказчик несет имущественную ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью работников исполнителя при выполнении ими аварийно-спасательных работ на ОПО заказчика, если он причинен в результате виновных действий работников заказчика или проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ), установленных в результате расследования несчастного случая на производстве. Заказчик компенсирует расходы исполнителя по возмещению пострадавшим в результате аварии работникам исполнителя (членам семей погибших) морального вреда в размере, установленном судебными актами. Заказчик компенсирует исполнителю понесенные расходы на погребение в части, не покрытой страховым возмещением по договору обязательного страхования ответственности владельца опасного объекта».

В протоколе разногласий общество предложило иную редакцию пункта 4.8 договора: «Заказчик несет имущественную ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью работников исполнителя при выполнении ими аварийно-спасательных работ на ОПО заказчика, если он причинен в результате виновных действий работников заказчика».

Так, компенсация социальных выплат работникам регулируется Трудовым Кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ), ГК РФ, Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Из положений статей 1064, 1085 ГК РФ, статьи 22 ТК РФ, статьи 1 вышеназванного закона об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, следует, что данными нормативно-правовыми актами предусмотрена имущественная ответственность работодателя по возмещению вреда здоровью в случае заболевания либо гибели работника ВГСЧ вследствие выполнения им аварийно – спасательных и технических работ.

Установив, что подобная ответственность наступает исключительно у предприятия, и не может быть отнесена на ООО «Бошняковский угольный разрез», а также в силу того, что нормы, регулирующие данную ответственность носят императивный характер, апелляционный суд пришел к законному выводу о необходимости согласования пункта 4.8 договора в редакции истца.

В пункте 4.9 договора, в редакции ответчика указано: «В случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе заказчика последний компенсирует исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязанностей по настоящему договору, расходы, которые исполнитель понес в счет еще не оказанных услуг с момента отказа заказчика от настоящего договора, не предполагая его досрочного расторжения, а также все расходы исполнителя, связанные с досрочным  расторжением настоящего договора (в том числе расходы, связанные с выплатой работникам исполнителя, подлежащим увольнению в связи с расторжением настоящего договора, заработной платы, выходных пособий, и другие расходы)».

В протоколе разногласий общество просило согласовать пункт 4.9 договора в следующей редакции: «В случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе заказчика последний компенсирует исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязанностей по настоящему договору».

Из положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В абзаце третьим пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» содержатся разъяснения о том, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» также отмечено, что  предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку истец, как заказчик по договору, против установления иного режима определения последствий отказа от договора, чем предусмотрено статьей 782 ГК РФ, а затраты истца на выплату выходных пособий в связи с сокращением работников, предусмотренные статьей 178 ТК РФ, являются обязанностью ответчика, как работодателя, в силу трудового законодательства и не относятся к расходам, необходимым для исполнения договора возмездного оказания услуг, то, как верно отметил апелляционный суд, правила пункта 4.9 договора подлежат согласованию в редакции общества.

Доказательств, опровергающих сделанные апелляционной инстанцией выводы, в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что истец принял договор на первоначальных условиях, предложенных ответчиком, путем фактического акцепта договора конклюдентными действиями, а именно во исполнение его условий осуществил платежи, что подтверждается платежными поручениями от 21.07.2017 №6799 за июль, от 07.09.2017 №8060 за июль, от 12.09.2017 аванс за август, отклоняется судом округа, поскольку произведенные истцом платежи сделаны в неоспариваемой обществом части и после подачи настоящего иска.

Довод кассационной жалобы о том, что факт заключения договора подтверждается наличием спора по делу №А59-1413/2017 о признании условий договора недействительными, признается несостоятельным, поскольку свидетельствует лишь о выборе истцом способа защиты своих прав.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда округа (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу №А59-3141/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов