РЕШЕНИЕ

№ делаА46-10097/2018

20 августа 2018 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 8 – 14 августа 2018 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (основной государственный регистрационный номер 1135543005840, идентификационный номер налогоплательщика 5505216434, место нахождения: 644009, 

<

...> Октября, дом 174, корпус Б) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (основной государственный регистрационный номер 1045507036816, идентификационный номер налогоплательщика 5504097777, место нахождения: 644001, 

<

...>) о признании решения № 14-10/791дсп от 30.03.2018 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» – ФИО1 (доверенность от 26.04.2018 сроком на один год, паспорт), ФИО2 (доверенность от 05.06.2018 сроком действия два года, паспорт, до объявления перерыва в судебном заседании);

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – ФИО3 (доверенность от 15.01.2018 сроком по 31.01.2019, удостоверение), ФИО4 (доверенность от 18.01.2018 сроком по 31.01.2019, удостоверение), ФИО5 (доверенность от 15.01.2018 сроком по 31.01.2019, удостоверение), ФИО6 (доверенность от 17.05.2018 сроком по 19.01.2019, удостоверение, до объявления перерыва в судебном заседании), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инстрой» (далее также – ООО «Инстрой», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее также – ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании решения № 14-10/791дсп от 30.03.2018 недействительным.

В судебном заседании требование обществом поддержано по основаниям, изложенным в заявлении, инспекцией – не признано по мотивам, приведённым в оспоренном решении, отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка ООО «Инстрой» по всем налогам и сборам за 2014-2016 гг. По её итогам 22.02.2018 составлен акт № 14-10/833дсп, а 30.03.2018 – по рассмотрению данного акта и отклонению возражений, поданных на него налогоплательщиком, с участием представителя последнего – вынесено решение № 14-10/791дсп.

Им налогоплательщик за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 – 4 кварталы 2015 г. привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 122 059 р., за неполную уплату НДС за 3 квартал 2015 г. к налоговой ответственности, определённой пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 30 р., предложено с обозначенными налоговыми санкциями уплатить начисленные дополнительно 4 884 758 р. НДС за 2-4 кварталы 2015 г., 1 235 193 р. 28 к. пеней за него несвоевременную уплату.

Как видно из этого решения, оно (за исключением в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления НДС за 3 квартал 2015 г. в сумме 2 400 р. и соответствующих ей пеней – части, обусловленной тем, что при исчислении НДС за названный налоговый период не был учтён счет-фактура № 915 от 19.08.2015 на сумму 15 723 р. 47 к., выставленный заявителем обществу с ограниченной ответственностью «Завод специальных железобетонных изделий № 9») основано на исключении заинтересованным лицом из состава налоговых вычетов НДС, отражённого в счетах-фактурах, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – ООО «ГарантСтрой»), привлечённым налогоплательщиком, согласно первичным учётным документам, представленным им, к выполнению строительных работ.

Исчисление ООО «Инстрой» суммы НДС за 2-4 кварталы 2015 г., подлежащего уплате в бюджет, с учётом налоговых вычетов, соотнесённых с ООО «ГарантСтрой», сочтено инспекцией произведённым в нарушение статей 171, 172 НК РФ умышленно из-за следующих обстоятельств:

– ООО «ГарантСтрой» создано ФИО7 и ФИО8 по инициативе директора ООО «Инстрой» Хлебороба С.Н. для создания формальной конкуренции с ООО «Инстрой» в электронных аукционах на право заключения государственных контрактов на производство строительно-монтажных работ;

– причастность к деятельности ООО «ГарантСтрой», в том числе вследствие наличия у них права распоряжения его расчётным счётом, работников ООО «Инстрой» ФИО9, ФИО10 и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (далее – ООО «СК «Альянс»), директор которого также Хлебороб С.Н., – ФИО11;

– выполнение строительно-монтажных работ не ООО «ГарантСтрой», а лицами, привлечёнными для этого непосредственно директором ООО «Инстрой» Хлеборобом С.Н., в частности: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области№ 16-22/08222@ от 01.06.2018 апелляционная жалоба общества на решение ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска № 14-10/791дсп от 30.03.2018 отклонена, что повлекло его обращение в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании означенного ненормативного правового акта инспекции недействительным.

Налоговым органом, по мнению налогоплательщика, не собраны доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что им совершено предусмотренное пунктом 3 статьи 122 НК РФ правонарушение. Сочтено, что показания ФИО8 дают основания для вывода о том, что ООО «ГарантСтрой» самостоятельно и не находилось под управлением директора ООО «Инстрой» Хлебороба С.Н. Показания ФИО7 интерпретированы заинтересованным лицом неверно, даны «без объективного понимания ситуации» и «под угнетающим давлением» мест лишения свободы, где он в настоящее время пребывает, опровергаются его пояснениями от 20.06.2018, полученными Хлеборобом С.Н. Выявленное ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска совпадение IP-адресов ООО «ГарантСтрой» и ООО «Инстрой» и адреса установки системы «Е-Портал» единично и объясняется наличием у ООО «Инстрой» открытого доступа в сеть Интернет, чем мог воспользоваться любой партнер, участвовавший в регулярно проводимых ООО «Инстрой» в его помещениях переговорах, что подтверждается актом технического заключения № 368, подготовленным по заданию ООО «Инстрой» (договор оказания услуг по исследованию безопасности сети от 01.08.2018) обществом с ограниченной ответственностью «Информационные технологии для бизнеса». Заявителем сформулировано утверждение, что оспоренное им решение основано на оценке целесообразности его действий, что противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 24.02.2004 №3П, определение от 04.06.2007 № 366-О-П), не на достоверно установленных обстоятельствах, а на предположениях, имеющих отношение к его контрагенту, что не согласуется с позицией, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18629, письме Федеральной налоговой службы № ЕД-4-2/13650@ от 13.07.2017. Вместе с этим, налогоплательщиком также указано на несоразмерность применённого к нему штрафа, оставлении без внимания при избрании его размера смягчающих его ответственность обстоятельств, в силу которых наложенная санкция подлежит уменьшению в 10 раз.

ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска доводы общества не найдены опровергающими установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, доказательства, предложенные им, допустимыми, отмечено, что размер штрафа, возложенного на заявителя, при вынесении решения снижен в 16 раз в сравнении с предусмотренным пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Суд отказывает ООО «Инстрой» в удовлетворении требования, основываясь на следующем.

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС правомерно при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их принятием им к учёту. Реальность соответствующих хозяйственных операций также необходимое условие для использования налоговых вычетов.

Законодательство РФ о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, поэтому налоговый орган, оспаривающий реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, обременён обязанностью по доказыванию обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ; часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200) так же обременяет обязанностью по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспоренного ненормативного правового акта, орган, его принявший.

Однако налогоплательщик также не может устраниться от доказывания обстоятельств, на которых основаны его возражения на доводы и доказательства налогового органа.

Таким образом, решение ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска № 14-10/791дсп от 30.03.2018 не может быть признано не соответствующим приведённым выше нормам главы 21 НК РФ, в случае представления инспекцией доказательств того, что первичные учётные документы (в том числе счета-фактуры), наличие которых есть только формальное основание для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов, не отражают реальных финансово-хозяйственных операций, оформленных ими (пункты 3, 4, 5, 6, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»), и такие доказательства не опровергнуты налогоплательщиком.

Из представленных доказательств суд поддерживает вывод налогового органа об исчислении ООО «Инстрой» НДС, подлежащего уплате в бюджет за 2-4 кварталы 2015 г., с уменьшением его сумму НДС, выделенного в счетах-фактурах, оформленных от ООО «ГарантСтрой», в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ умышленно, что правомерно повлекло привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере, для снижения которого, вопреки позиции заявителя, законные основания отсутствуют.

Утверждение об этом суд формирует из следующих обстоятельств и подтверждающих их доказательств.

Из показаний ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 21.09.2017) следует, что она замужем за ФИО7, с июня 2015 г. пребывает в отпуске по уходу за ребенком. Подтвердила, что является учредителем и директором ООО «ГарантСтрой», заявила, что создание ООО «ГарантСтрой» совместная идея, возникшая у неё и её будущего супруга ФИО7 в 2014 г., однако, её реализация ограничилась учреждением ООО «ГарантСтрой», открытием расчётного счёта. Ни она, ни супруг фактически ООО «ГарантСтрой» не руководили, она, как его директор, никакие документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, налоговую отчётность не подписывала. Для открытия расчётного счёта она по инициативе супруга прибегла к помощи дамы, напоминающей ей изображённую в предъявленном ей на обозрение паспорте ФИО9 Но расчётным счётам она не распоряжалась. Пояснила, что знакома и с ФИО17

Из показаний ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 29.09.2017) следует, что с 2014 г. работал прорабом в ООО «Инстрой», директором которого был Хлебороб С.Н. – его сокурсник по учёте в федеральном государственном учреждении высшего образования «Омский государственный технический университет». С 2015 г. не работал. К нему обратился Хлебороб С.Н., который попросил его найти людей, на которые возможно зарегистрировать организацию для формального участия в аукционах на проведение строительных работ для бюджетных учреждений с тем, чтобы завышать стоимость этих работ и создания тем самым условий для победы в них ООО «Инстрой». Он предложил себя, но ввиду того, что его мама – ФИО18 являлась главным бухгалтером ООО «Инстрой», Хлебороб С.Н. сказал, что необходим человек, не связанный с ООО «Инстрой», и выбор пал на его будущую супругу ФИО19 Всеми вопросами, касающимися регистрации ООО «ГарантСтрой» занимался Хлебороб С.Н. Про хозяйственную деятельность ООО «ГарантСтрой» ему ничего неизвестно, поскольку ни он, ни его жена в ней не участвовали. В 2015 г. ему звонил Хлебороб С.Н. просил, чтобы ФИО8 подписала какие-то документы по ООО «ГарантСтрой». Предположил, что ведением бухгалтерского учёта могла заниматься его мама – ФИО18 Расчётным счётом ООО «ГарантСтрой» мог распоряжаться Хлебороб С.Н., так как по его просьбе оно было создано.

Из показаний ФИО10 – с 28.07.2015 г. менеджера отдела снабжения ООО «Инстрой» следует, что по поручению ФИО9 (финансист ООО «Инстрой»), которая получала задания от ФИО20 (учредителя ООО «Инстрой», выплачивавшему заработную плату и разрешавшего возникавшие вопросы при отсутствии директора ООО «Инстрой» Хлебороба С.Н.), заказывала и получала справки по ООО «ГарантСтрой» в налоговом органе, для чего ФИО9 выдавались доверенности и давались соответствующие наставления. Заявки на материалы от ООО «ГарантСтрой» обязательно подписывались директором ООО «Инстрой» Хлеборобом С.Н. На их основании она и ФИО11 по электронной почте заказывали материалы, которые доставлялись на названные в заявках объекты, а иногда на склад ООО «Инстрой», в указанное в них время, при незначительном количестве материалов и транспортом ООО «Инстрой». Она (ФИО10) заказывала материалы (протокол допроса свидетеля от 19.09.2017).

Из показаний ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 14.09.2017) следует, что с 01.10.2014 она – финансовый директор ООО «Инстрой». В момент её трудоустройства единственным бухгалтером ООО «Инстрой» была ФИО18 ООО «ГарантСтрой» ей неизвестно. Почему номер сотового телефона, принадлежащего ей, указан в заявлении, поданным от ООО «ГарантСтрой» в банк, как контактный, а она как лицо, обладающее правом подписи банковских документов ООО «ГарантСтрой», объяснить, заверив, что обладает отменным здоровьем и не испытывает затруднений с памятью, не смогла, вспомнив только, что единожды посещала с Валерией (в период описываемых событий ФИО19, а после них – ФИО21) банк, где на неё (ФИО9) были оформлены какие-то документы.

Из показаний ФИО22 (протокол допроса свидетеля от 09.10.2017), ФИО23 (протокол допроса свидетеля от 13.10.2017), ФИО24 (протокол допроса свидетеля от 21.12.2017), ФИО25 (протокол допроса свидетеля от 21.12.2017), ФИО26 (протокол допроса свидетеля от 21.12.2017), ФИО27 (протокол допроса свидетеля от 27.12.2017), ФИО28 (протокол допроса свидетеля от 27.12.2017), ФИО29 (протокол допроса свидетеля от 19.02.2018), ФИО30 (протокол допроса свидетеля от 10.02.2018), ФИО31 (протокол допроса свидетеля от 09.01.2018) видно, что они участвовали в выполнении строительных работ, к которым, следуя первичным учётным документам ООО «Инстрой» было привлечено ООО «ГарантСтрой», по приглашению ФИО34, ФИО32, ФИО33, ФИО15, ФИО13 – лиц, сопричастных к ООО «Инстрой» (директору Хлеборобу С.Н. – показания ФИО34 (протокол допроса свидетеля от 30.10.2017)) или непосредственно Хлебороба С.Н., но не к ООО «ГарантСтрой», в обозревавшихся счетах на материалы, доставляемые на объекты, покупателем было обозначено ООО «Инстрой», заработная плата выдавалась по месту нахождения ООО «Инстрой» наличными без письменного удостоверения этого факта, при производстве работ контроль за ними осуществлял, согласно подавляющей части показаний перечисленных свидетелей, Хлебороб С.Н., изредка ФИО20, а ФИО8, ФИО7, ООО «ГарантСтрой» им неизвестны.

С июля 2016 г. главный инженер ООО «Инстрой» ФИО35, на которого как на представителя ООО «Инстрой» показали ряд представителей заказчиков (в том числе ФИО36, ФИО37 и ФИО38 (протоколы допроса свидетелей от 20.11.2017), ФИО39 (показания свидетеля от 22.02.2018)), ФИО40 (протокол допроса свидетеля от 15.11.2017), контролировавших выполнение строительно-монтажных работ на объектах, подрядчиком на каких в 2015 г. было ООО «Инстрой» и субподрядчиком на каких им заявлено ООО «ГарантСтрой», затруднился вспомнить, где он был занят (протокол допроса свидетеля от 07.09.2017).

Представители заказчиков строительно-монтажных работ, непосредственно участвовавших в контроль за их производством, ФИО41 (Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации (протокол допроса свидетеля от 16.11.2017)), ФИО42 (бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 119» (протокол допроса свидетеля от 17.11.2017)), ФИО43 (бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 198» (протокол допроса свидетеля от 27.11.2017)), ФИО36, ФИО37 (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (протоколы допроса свидетеля от 20.11.2017)), ФИО44 (бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клиническая санитарно-медицинская часть № 9» (протокол допроса свидетеля от 27.11.2017)), ФИО45 (Омский автобронетанковый институт (протокол допроса свидетеля от 14.12.2017)), ФИО46 (бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 48» (протокол допроса свидетеля от 22.02.2018), ФИО47 (бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 48» (протокол допроса свидетеля от 22.02.2018)), ФИО39 (бюджетное учреждение Омской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Вдохновение» (протокол допроса свидетеля от 22.02.2018)), ФИО48 (бюджетное учреждение здравоохранения «Клинический противотуберкулезный диспансер» (протокол допроса свидетеля от 13.11.2017)), ФИО49 (бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств № 21» (протокол допроса свидетеля от 14.11.2017)), ФИО40 (бюджетное учреждение здравоохранения «Клинический противотуберкулезный диспансер» (протокол допроса свидетеля от 15.11.2017)), ФИО50 (транспортный колледж (протокол допроса свидетеля от 19.02.2018), ФИО51 (Институт водного транспорта (протокол допроса свидетеля от 19.02.2018)), ФИО52 (Омская таможня (протокол допроса свидетеля от 19.02.2018)), ФИО53 (открытое акционерное общество «Аптечная сеть «Омское лекарство» (протокол допроса свидетеля от 12.02.2018)) не выказали осведомлённость о ФИО8, ФИО7, привлечении ООО «Инстрой» субподрядчиком ООО «ГарантСтрой», назвали, как правило, Хлебороба С.Н. как лицо, которым осуществлялся контроль за работами, наряду с перечисленными в выше данных абзацах лицами.

Хлебороб С.Н. (протоколы допроса свидетеля от 06.09.2017) засвидетельствовал, что при привлечении субподрядчиков к выполнению строительно-монтажных работ на объектах, подрядчиком где являлось ООО «Инстрой», он лично знакомится с руководителями субподрядных организаций. Опознав среди перечисленных контрагентов ООО «ГарантСтрой», подтвердил личное знакомство с ФИО8 без раскрытия обстоятельств этого, не показал знание о лицах, выполнявших от ООО «ГарантСтрой» строительно-монтажные работы. Далее (протокол допроса свидетеля от 08.02.2018) Хлебороб С.Н. показал, что интересы ООО «ГарантСтрой» представлял ФИО7, с каким, насколько он вспомнил, они обучались в одной группе в университете, который организовывал работы от ООО «ГарантСтрой», документы же от ООО «ГарантСтрой» подписывала ФИО54 в офисе ООО «Инстрой».

Согласно сведениям, предоставленным акционерным обществом «ОТП Банк», лицами, обладающими правом распоряжения расчётным счётом ООО «ГарантСтрой», в период взаимоотношений с ним ООО «Инстрой» являлись помимо ФИО55 также ФИО11, занятая в ООО «СК «Альянс», директором которого по 28.04.2015 являлся директор ООО «Инстрой» Хлебороб С.Н., после указанной даты по 08.12.2015 – ФИО13, с 09.05.2015 – ФИО56 – сын ФИО20, также принимавшего участие в деятельности ООО «Инстрой», представлявший, как видно из приведённых показаний, интересы ООО «Инстрой» в спорный период, и ФИО9 – финансовый директор ООО «Инстрой». Кроме этого, поручения на совершение платежей от ООО «ГарантСтрой» подавались в банк с IP-адреса, использовавшегося и ООО «Инстрой».

В соответствии с информацией, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» – оператором связи, оказывавшем услуги по передаче по телекоммуникационным каналам связи налоговой и бухгалтерской отчётности ООО «ГарантСтрой», контактным телефоном этой организации обозначен телефон, использовавшийся ООО «Инстрой». Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» также выявлено поступление отчётности, что ООО «ГарантСтрой», ООО «Инстрой» с одного IP-адреса, принадлежащего ФИО20

Обществом с ограниченной ответственностью «Е-Портал» также даны сведения о том, что для применяемого для передачи информации программного обеспечения от ООО «ГарантСтрой» поданы сведения о ФИО18 (матери ФИО7 и свекрови ФИО8, бухгалтере ООО «Инстрой») как о главном бухгалтере ООО «ГарантСтрой». В договорах, заключённых с обществом с ограниченной ответственностью «Русь-Телеком», для изготовления квалифицированного ключа проверки электронной подписи ООО «ГарантСтрой», ООО «Инстрой», ООО «СК «Альянс» показан один номер телефона.

Для участия в электронных аукционах денежные средства ООО «ГарантСтрой» предоставлялись ФИО20 в форме займов, от ООО «ГарантСтрой» подавались документы на участие в тех же электронных аукционах, что и ООО «Инстрой» и с тех же IP-адресов.

Ни одним из заказчиков при представлении пояснений на требования инспекции не названы лица, которые могут быть соотнесены ООО «ГарантСтрой»

Перечисленные обстоятельства и доказательства позволяют констатировать, что должностные лица ООО «Инстрой» были не только осведомлены о том, что ООО «ГарантСтрой» не выполняло строительные работы, стоимость которых предъявлена в счетах-фактурах, исходящих от ООО «ГарантСтрой», но и принимали участие в деятельности этого контрагента, в том числе в оформлении совместных с ООО «ГарантСтрой» оправдательных первичных учётных документов, создавая одно из необходимых условий для уменьшения НДС, исчисляемого к уплате в бюджет.

Эти обстоятельства и указывают на то, что налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий и желал наступление вредных от них последствий (пункты 2, 4 статьи 110 НК РФ), что свидетельствует об умышленной форме вины в правонарушении, состоящем в неполной уплате НДС, посредством неправомерного (в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ) его уменьшения на сумму налоговых вычетов по отсутствующим в действительности операциям.

Показания ФИО7, данные им налоговому органу, суд находит достоверными, поскольку они согласуются с другими перечисленными выше доказательствами. К предложенным заявителем пояснениям ФИО7 от 20.06.2018 в этой связи суд относится критически. Выдвинутое в них объяснение показаниям, обличённым в протокол допроса свидетеля от 29.09.2017, суд не считает обоснованным, учитывая, что в означенном протоколе имеется удостоверение ФИО7 внесённых в него показаний после ознакомления с ними. Кроме того, эти пояснения не содержательны. Утверждая о самостоятельной деятельности ООО «ГарантСтрой», ФИО7 не назвал лиц, привлечённых для производства работ, в выполнении которых, согласно первичным учётным документам, оно принимало участие, не привёл объяснений тому, в силу каких причин лицами, имеющими полномочия на распоряжения расчётным счётом, представление налоговой отчётности, названы работники ООО «Инстрой», ООО «СК «Альянс», контролируемых его сокурсниками в учебном заведении. Акт № 368 не подтверждает того, что подача налоговой и бухгалтерской отчётности, распоряжений о совершении платежей с расчётного счёта ООО «ГарантСтрой» осуществлялась ФИО8 либо кем-либо по её поручению.

Ссылки заявителя на названные им судебные акты несостоятельны, учитывая, что таковые приняты в делах с иными обстоятельствами, чем установлены в настоящем деле. Обжалованный налогоплательщиком ненормативный правовой акт основан, вопреки его произвольному заявлению, не на оценке экономической целесообразности его действий, а на полном, всестороннем и объективном исследовании обнаруженных обстоятельств и правильном их приложении к нормам законодательства РФ о налогах и сборах, регулирующих спорные материальные правоотношения.

Обращаясь к размеру штрафа, применённого заинтересованным лицом к обществу за допущенное им налоговое правонарушение, суд отмечает, что оснований для его уменьшения более, чем повод для этого был найден инспекцией, не усматривает. При значительной сумме недоимки, обнаруженной налоговым органом, длительности периода, в течение которого НДС, дополнительно начисленный по итогам проверки, был изъят в результате умышленных противоправных действий заявителя из бюджета, форме вины налогоплательщика, перечисление НДС и пеней в бюджетную систему РФ после принятия судом настоящего дела к производству и другие обстоятельства, на которые сослалось ООО «Инстрой», суд не считает избранный штраф несоразмерным выявленному проступку.

Решение ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска № 14-10/791дсп от 30.03.2018 в остальной части содержательно обществом не оспорено, вследствие чего суд не находит оспоренный налогоплательщиком ненормативный правовой акт не соответствующим НК РФ и поэтому в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в признании его недействительным полностью.

Это влечет отнесение на ООО «Инстрой» по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебных расходов в виде 3 000 р. государственной пошлины, уплаченной им за рассмотрение заявления при обращении с ним (платёжное поручение № 1603 от 06.06.2018) и отмену обеспечительных мер, принятых определением от 27.06.2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, 

 

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании решения № 14-10/791дсп от 30.03.2018 недействительным как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Приостановление действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска № 14-10/791дсп от 30.03.2018 и запрет на приостановление на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска № 14-10/791дсп от 30.03.2018 операций по счетам общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» в части предложения уплатить 1 235 193 рубля 28 копеек пеней, 122 089 рублей штрафа, установленные определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2018, отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                      И.М. Солодкевич