ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7047/2022

г. Киров

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 29.12.2023,

ответчика – ФИО2, по доверенности от 21.11.2023, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - открытого акционерного общества «Коммунэнерго», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ответчика – публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2024 по делу №А28-7047/2022

 

по заявлению открытого акционерного общества «Коммунэнерго» об индексации присужденных сумм

 

в рамках дела по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант», общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Магнитэнерго»,

о взыскании задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2023 с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (далее – Общество, ответчик, заявитель) в пользу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (далее – Компания, истец) взыскано 145 403 840 руб. 96 коп. задолженности, а также 128 637 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2023 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2023 решение Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

09.06.2023 Компании выдан исполнительный лист серии ФС 039126809.

Судебный акт исполнен ответчиком 29.08.2023.

Компания обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу №А28-7047/2022 в размере 3 167 927 руб. 35 коп. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2024 заявление Компании удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе считает решение незаконным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе считает, что в расчет не подлежат включению периоды с 13.03.2023 по 31.03.2023, с 01.08.2023 по 29.08.2023; сумма индексации по расчету ответчика составит 2 472 500,38 руб. Также ответчик указал, что период индексации определен с момента оглашения резолютивной части решения, без учета его вступления в законную силу. С учетом данного довода сумма индексации по расчету ответчика составит 916 044,20 руб. Кроме того, ответчик полагает, что в расчет необоснованно включен период приостановления исполнения решения и постановления. Истец получит необоснованную выгоду в виде индексации присужденных сумм. Финансовые потери от инфляционных процессов Компании компенсированы оплатой неустойки. 

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявлением от 16.04.2024 истец отказался от апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявленный истцом отказ от жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

С учетом изложенного, данное заявление подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе истца - прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика рассматривается Вторым арбитражным апелляционным судом по существу.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 19.03.2024, 28.03.2024 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.03.2024, 29.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2023 полностью исполнено должником 29.08.2023.

По расчету истца сумма индексации присужденных денежных сумм по решению от 15.03.2023 составляет 3 167 927 руб. 35 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 11.06.2022 №177-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 №40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 №244-О-П и от 06.10.2008 №738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 №81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 №18-КГ19-147).

В соответствии с пунктом 15 Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 №915, вступившим в силу с 01.01.2022, ИПЦ исчисляется ежемесячно по состоянию на конец месяца.

В силу пункта 4 Официальной статистической методологии индекс потребительских цен исчисляется с целью характеристики изменения потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем периоде по сравнению с предыдущим (базисным) периодом под влиянием изменения цен на эти товары и услуги по отдельным субъектам Российской Федерации и Российской Федерации в целом.

Таким образом, целью индексации является восстановление покупательской способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов за период, начиная с индекса за следующий месяц после вынесения решения судом, до месяца фактического его исполнения.

Для расчета суммы индексации необходимы данные о присужденной денежной сумме, периоде индексации для определения индекса потребительских цен, цифре индекса по региону или по Российской Федерации.

Указанный правовой подход к расчету суммы индексации приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2022 №305-ЭС22-8800.

Расчет размера индексации произведен методологически верно.

Довод заявителя о том, что в расчет не подлежат включению периоды с 13.03.2023 по 31.03.2023 (неполный месяц вынесения решения), с 01.08.2023 по 29.08.2023 (неполный месяц, в котором состоялась оплата) основан на неверном толковании норм процессуального права (статья 183 АПК РФ).

Ссылка заявителя на то, что период индексации определен с момента оглашения резолютивной части решения, без учета его вступления в законную силу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 14.05.2003 №8-П, от 14.07.2005 №8-П, от 12.07.2007 №10-П, от 26.02.2010 №4-П, от 14.05.2012 №11-П, от 10.03.2016 №7-П, от 23.07.2018 №35-П и др.

Период индексации в арбитражном судопроизводстве начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта.

Как следствие, Верховный Суд Российской Федерации указал, что для определения периода начисления индексации не имеет значения момент вступления решения в законную силу. Это связано с тем, что, согласно позиции суда, данный процессуальный аспект лишь служит гарантией соблюдения законности. При этом он не должен влиять на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 №81-КГ14-17, от 24.11.2015 №5-КГ15-123).

Также заявитель в жалобе полагает, что в расчет необоснованно включен период приостановления исполнения решения и постановления.

Вопреки позиции ответчика, приостановление исполнения решения судом кассационной инстанции на период рассмотрения жалобы Общества не исключает индексацию взысканных судебным актом сумм за указанный период.

В период приостановления должник защищен от принудительного взыскания с него денежных средств, однако приостановление исполнения само по себе не подтверждает законность удержания денежных средств, а направлено на защиту интересов ответчика в период правовой неопределенности. Приостановление исполнения на стадии разрешения спора не может использоваться должником в ущерб интересам кредитора после разрешения спора по существу. Применяемые сторонами процессуальные способы реализации своих прав не могут быть противопоставлены обязательной силе вступившего в законную силу судебного акта и исключать возможность компенсировать финансовые потери взыскателя в указанный период.

Позиция заявителя о том, что истец компенсировал свои потери, вызванные несвоевременным исполнением судебного акта, путем взыскания неустойки, также несостоятелен и не влияет на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об индексации присуждении суммы государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

отказ открытого акционерного общества «Коммунэнерго» от апелляционной жалобы принять.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Коммунэнерго» на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2024 по делу №А28-7047/2022 прекратить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2024 по делу №А28-7047/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

Т.В. Чернигина