ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-720/2023

г. Киров

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального межпоселенческого учреждения культуры «Центр социально-культурной деятельности» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2023 по делу № А29-720/2023 об установлении судебной неустойки

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Финтех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному межпоселенческому учреждению культуры «Центр социально-культурной деятельности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Магазин антикризисных решений», индивидуального предпринимателя ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, администрации муниципального района «Удорский», акционерного общества «Коми тепловая компания», публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

об обязании демонтировать имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финтех» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному межпоселенческому учреждению культуры «Центр социально-культурной деятельности» (далее – Учреждение, ответчик) с требованием обязать в течение трёх дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать установленные в подвальном помещении по адресу: Республика Коми, 

<

...>, шкаф распределительный учёта электрической энергии, включающий в себя непосредственно шкаф учётно-распределительный, счётчик учёта электрической энергии, электрические автоматы, демонтировать электрическую кабельную подводку, электрическое заземление, подведённое к указанному шкафу распределительный учёта электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, исковые требования удовлетворены.

28.04.2023 Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Учреждения судебной неустойки за неисполнение решения от 17.04.2022 по настоящему делу, действующей, начиная с четвёртого календарного дня включительно с даты вступления в законную силу решения от 17.04.2023 в размере 5 000 рублей в день, действующую до полного исполнения решения суда, но не более 1 000 000 рублей общей суммы судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2023 заявленные требования удовлетворены. В случае неисполнения решения с Учреждения в пользу Общества взыскана судебная неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки с даты вступления в законную силу определения от 03.08.2023 до момента фактического исполнения решения, но не более 1 000 000 рублей общей суммы судебной неустойки.

Не согласившись с принятым определением суда, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебной неустойки. 

По мнению заявителя жалобы, определение вынесено без учёта степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности Учреждения по добровольному исполнению судебного акта, его имущественного положения, в частности размера его финансового оборота. Также, как полагает апеллянт, судом не установлено, влияет ли негативным образом на деятельность Общества, приносит ли ему какие бы то ни было убытки нахождение оборудования, подлежащего демонтажу. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представленный ответчиком акт осмотра помещения на предмет демонтажа электрооборудования от 10.10.2023 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщён к материалам дела.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда в отсутствие своего представителя. 

Общество в возражениях на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; поясняет, что надлежащим доказательством исполнения решения суда является документ, свидетельствующий об изменении точки присоединения электрической сети ответчика, соответственно произвольный и самодельный акт не является допустимым и относимым доказательством. 

В письменных пояснениях Учреждение также указало, что в случае отказа отменить определение полагает возможным установление судебной неустойки в размере 100 рублей в день.

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 12.10.2023 на 09.11.2023 в 11 час. 20 мин., информация о чём размещена в установленном порядке. 

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В основе судебного акта о присуждении судебной неустойки лежат гражданское правоотношение и нарушение его стороной своего обязательства (обязанности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу ответчик обязан демонтировать электрооборудование в подвальном помещении истца. Арбитражным судом 02.08.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 039963959, сведения об исполнении решения суда отсутствуют. 

Вместе с тем, учитывая статус ответчика (муниципальное учреждение культуры), установление в отношении спорного подвала права беспрепятственного доступа ответчика с целью технического обслуживания инженерных коммуникаций, являющихся общедомовым имуществом, а также с целью снятия показаний приборов учёта потребляемых коммунальных услуг (дело № А29-8585/2021), установленную судом судебную неустойку нельзя признать разумной и соразмерной. 

Из материалов дела не следует, что нахождение электрооборудования Учреждения в спорном подвале приносит Обществу значительные или невосполнимые потери (убытки) либо, невозможность использования помещений истцом. При этом судебная неустойка не носит компенсационного характера. Ссылка истца на установление судебной неустойки в размере 5 000 рублей определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2022 по делу № А29-8585/2021 не является доказательством обоснованности испрашиваемой судебной неустойки в данном случае, поскольку объём, вид и характер обязательств, подлежащих исполнению в натуре, не идентичные. То есть предоставление доступа с целью обслуживания оборудования и снятия показаний не является аналогичным демонтажу оборудования.

Следует также учитывать и то, что Учреждение в силу своего правового статуса не имеет возможности самостоятельно осуществить демонтажные работы и новое подключение. Заключение соответствующих договоров требует соблюдение обязательных требований бюджетного законодательства и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что не свидетельствует об уклонении исполнения решения суда. При этом определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Учреждению отказано. 

Ответчиком предпринимаются меры с целью исполнить судебный акт (подготовлена смета на перенос счётчика учёта электрической энергии, получен ответ от финансового управления администрации муниципального района «Удорский» о рассмотрении 23.08.2023 вопроса о выделении бюджетных средств на демонтаж). Также апеллянтом представлен акт осмотра помещения на предмет демонтажа электрооборудования от 10.10.2023. В тоже время суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства исполнения решения суда не являются предметом рассмотрения на данной стадии. Соответствующие вопросы подлежат установлению в ходе исполнения судебного акта. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленная судом судебная неустойка в заявленном размере (5 000 рублей в день), не имеет цели стимулировать ответчика к исполнению судебного акта, ведёт к необоснованному обогащению истца.

Предлагаемый ответчиком размер судебной неустойки (100 рублей в день) в рассматриваемом случае отвечает целям её установления и исключит как извлечение должником выгоды из неисполнения судебного акта, так и обогащение кредитора.

Соответственно, апелляционный суд полагает обоснованным установить судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки с даты вступления в законную силу определения от 03.08.2023 до момента фактического исполнения решения.

С учётом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое определение суда  изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 112 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, на что было также указано в определении Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству. 

Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, ответчику подлежит возврату 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального межпоселенческого учреждения культуры «Центр социально-культурной деятельности» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2023 по делу № А29-720/2023 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Финтех» о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

В случае неисполнения решения по делу А29-720/2023 взыскать с муниципального межпоселенческого учреждения культуры «Центр социально-культурной деятельности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финтех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 100 (ста) рублей за каждый день просрочки с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2023 по настоящему делу до момента фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить муниципальному межпоселенческому учреждению культуры «Центр социально-культурной деятельности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 04.10.2023 № 236735.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев