﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55225/2019

Дело № А57-12281/2018

г. Казань

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца – Ключникова А.С., доверенность от 18.03.2021,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 о приостановлении производства по апелляционным жалобам акционерного общества «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» и общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие»

по делу № А57-12281/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» (ОГРН 1146316002623) к акционерному обществу «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» (ОГРН 1156451013839) о взыскании 228 485 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Геология»; временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» Богатова Евгения Вениаминовича;

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» о взыскании 97 837 347 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, с акционерного общества «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики»( далее - АО«НВНИИГГ», Институт) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» ( далее - ООО « НК «Действие», Общество) взыскано 9 546 593 руб. неустойки, 11 525 000 руб. штрафа; с общества в пользу института взыскано 39 443 000 руб. задолженности, 7 789 722 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по дату фактической уплаты долга. Произведен взаимозачет взысканных сумм, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2019 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2020 № 306-ЭС20-3084 отказано АО «НВНИИГГ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2021 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Принятое решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке Институтом и Обществом.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

В связи с представлением заключения экспертов определением суда от 09.09.2021 производство по рассмотрению апелляционных жалоб по настоящему делу возобновлено.

ООО «НК «Действие» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о фальсификации актов приемки-передачи геофизических материалов от 08 июля, от 05 августа и от 25 октября 2016 года, представленных АО «НВНИИГГ» в арбитражный суд апелляционной инстанции во исполнение ходатайства экспертного учреждения о предоставлении дополнительных доказательств, необходимых для проведения дополнительной экспертизы, и истребовании оригиналов названных актов.

Определением апелляционного суда от 01.10.2021 для проверки заявления истца о фальсификации доказательств назначена дополнительная судебная техническая экспертиза.

Представители АО «НВНИИГГ» в связи с назначением дополнительной судебной технической экспертизы отказались от ранее заявленного ими ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание.

ООО «НК «Действие» обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела возражений по дополнительной судебной технической экспертизе в целях проверки их заявления о фальсификации доказательств. Данный документ приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «НК «Действие» не возражал против направления вышеназванных возражений по дополнительной судебной технической экспертизе экспертам в качестве вопросов по проведенной дополнительной судебной строительно-технической экспертизе для получения от них письменных пояснений.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 приостановлено производство по апелляционным жалобам АО «НВНИИГГ» и ООО «НК «Действие» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2021 по настоящему делу.

ООО «НК «Действие» не согласившись с определением апелляционного суда от 08.10.2021, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его. Заявитель полагает, что у суда отсутствовала необходимость в назначении экспертизы до представления в суд оригиналов оспариваемых документов; при назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации судом нарушен порядок, предусмотренный статьями 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в разрез с понятием заявления о фальсификации судом назначена экспертиза не по проверке формы спорного документа, а по проверке его содержания. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

АО «НВНИИГГ» в отзыве выразило несогласие относительно доводов заявителя, явка в судебное заседание представителем не обеспечена.

Законность определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены определения апелляционного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен в статьях 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, определение о приостановлении производства по делу принято судом апелляционной инстанции в связи с назначением дополнительной судебной технической экспертизы, поскольку ООО «НК «Действие» заявлено о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу актов приемки-передачи геофизических материалов, представленных АО «НВНИИГГ», в отношении которых также проводилось экспертное исследование. При этом судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что суд не вправе принять вышеуказанное заключение экспертов (по итогам проведения дополнительной судебной строительно-технических экспертизы), как надлежащие доказательства по делу, без проверки обоснованности заявления истца по первоначальному иску о фальсификации указанных доказательств. Данные обстоятельства могут быть проверены с использованием специальных знаний, которыми арбитражный апелляционный суд не обладает, посредством назначения и проведения дополнительной судебной технической экспертизы.

Вывод суда о необходимости проведения экспертизы с целью правильного разрешения спора не противоречит материалам дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке.

Суд апелляционной инстанции, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза назначена по ходатайству истца для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела.

Коллегия судей суда кассационной инстанции, также учитывает то обстоятельство, что на момент принятия и рассмотрения кассационной жалобы, экспертное заключение уже поступило в суд апелляционной инстанции, и как следствие, судом разрешен вопрос о возобновлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб.

На основании изложенного кассационная коллегия считает, что назначенная определением суда дополнительная судебная техническая экспертиза соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах, а обжалуемый судебный акт о приостановлении производства по апелляционным жалобам от 08.10.2021 не содержит ошибок, повлекших нарушение норм процессуального права, а также прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

В связи с изложенным по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованного судебного  акта, не установлено судом кассационной инстанции. 

Кассационная жалоба ООО «НК «Действие» подлежит оставлению без удовлетворения.

При подаче жалобы заявитель уплатил государственную пошлину, которая подлежит возврату, поскольку в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации кассационная жалоба на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы не облагается государственной пошлиной. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А57-12281/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» (ОГРН 1146316002623) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.10.2021 № 771.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.М. Сабиров