﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17935/2012

г. Краснодар

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Маковой Л.Э. – Сахвадзе В.Т. (доверенность от 29.04.2021), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс» (ИНН 2625032627, ОГРН 1062625013791) – Замошникова И.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Маковой Л.Э. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А63-17935/2012, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Меркурий плюс» (далее – должник) ООО «Олигарх» (далее – общество) обратилось с заявлением о признании недействительными сделками операций по перечислению должником в пользу Макова Э.Ч. 4 900 тыс. рублей и применении последствий недействительности сделок. 

Определением суда от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2018, в удовлетворении заявления к Маковой Н.Н. отказано, как к ненадлежащему ответчику, в связи с тем, что она отказалась от наследства; в удовлетворении заявления к Маковой Л.Э. отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.05.2018 определение от 30.11.2017 и постановление от 21.02.2018 в части отказа в удовлетворении заявления к Маковой Н.Н. оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду предложено установить, когда кредитор узнал (мог узнать) о наличии оснований для оспаривания сделок, и, в случае, если суд установит отсутствие оснований для применения исковой давности, – рассмотреть спор по существу с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 308-ЭС17-14831.

При новом рассмотрении 20.03.2019 общество дополнительно заявило требования об оспаривании сделок по перечислению 10.11.2014, 14.11.2014, 24.11.2014 должником в пользу Макова Э.Ч. 500 тыс. рублей; произведена замена общества на Беляева А.А.; Беляев А.А. 11.09.2019 уменьшил сумму требований, указав, что дополнительно заявляет требование об оспаривании сделки по перечислению 14.11.2014 в пользу Макова Э.Ч. 100 тыс. рублей.

Определением от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2021, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу Макова Э.Ч. 5 млн рублей; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Маковой Л.Э., наследницы Макова Э.Ч., в пользу должника 5 млн рублей.

В кассационной жалобе Макова Л.Э. просит судебные акты отменить, ссылаясь на реальность заемных отношений и отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Маков Э.Ч. не вернул денежные средства по договорам займа; пропуск годичного срока исковой давности и отсутствие оснований для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В судебном заседании представитель Маковой Л.Э. повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты належит отменить в части.

Как видно из материалов дела, определением от 18.01.2013 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 11.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения; определением от 23.10.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено; определением от 03.12.2015 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 16.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

ООО «Олигарх» (далее – общество), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Кодекса, обратилось с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с 26.03.2014 по 14.11.2014 должником Макову Э.Ч. 5 млн рублей (уточненные требования).

Суды установили, что Маков Э.Ч. умер 17.01.2015 (свидетельство о смерти от 19.01.2015); Макова Л.Э. обратилась с заявлением о принятии наследства; Макова Н.Н. (супруга) и Макова Ю.Э. (дочь) от принятия наследства отказались, Маковой Л.Э. 06.08.2015 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества после смерти Макова Э.Ч.

Согласно части 1 статьи 1110 Кодекса при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с частью 1 статьи 1152 Кодекса для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно части 2 названной статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В соответствии со статьей 1175 Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. В частности, к таким долгам вопреки выводам суда округа может быть отнесено и еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости, но еще не признанной таковой судом на момент открытия наследства (потенциально оспоримой сделке). Соответственно, риск признания такой сделки недействительной и предъявления реституционного требования в пределах стоимости наследства также возлагается на наследника. Кроме того, законодательством о несостоятельности прямо предусмотрено, что оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка (статья 61.5 Закона о банкротстве). Указанная правовая позиция изложена в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 308-ЭС17-14831.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Кодекса). Срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, начинает течь с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о факте совершения сделки, но не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Как установили суды, с 26.03.2014 по 14.11.2014 с расчетного счета                        должника Макову Э.Ч. перечислены денежные средства 26.03.2014 в сумме                             200 тыс. рублей; 28.03.2014 в сумме 100 тыс. рублей; 11.04.2014 – 300 тыс. рублей; 05.05.2014 – 150 тыс. рублей; 13.05.2014 – 100 тыс. рублей; 20.05.2014 – 100 тыс. рублей; 28.05.2014 – 200 тыс. рублей; 29.05.2014 – 200 тыс. рублей; 05.06.2014 – 200 тыс. рублей; 19.06.2014 – 200 тыс. рублей; 24.06.2014 – 400 тыс. рублей; 30.06.2014 – 400 тыс. рублей; 15.07.2014 – 150 тыс. рублей; 24.07.2014 – 100 тыс. рублей; 30.07.2014 – 100 тыс. рублей; 06.08.2014 – 200 тыс. рублей; 13.08.2014 – 400 тыс. рублей; 20.08.2014 – 400 тыс. рублей; 04.09.2014 – 200 тыс. рублей; 26.09.2014 – 100 тыс. рублей; 29.09.2014 – 100 тыс. рублей; 10.10.2014 – 200 тыс. рублей; 16.10.2014 – 100 тыс. рублей; 05.11.2014 – 100 тыс. рублей; 10.11.2014 – 200 тыс. рублей; 14.11.2014 – 100 тыс. рублей. В назначении платежей указано на возврат денежных средств по договорам займа от 27.02.2014, 07.03.2014, 01.04.2014, 17.04.2014, 29.04.2014, 05.05.2014, 19.05.2014, 21.05.2014, 23.05.2014, 11.06.2014, 16.06.2014, 25.06.2014, 27.06.2014, 01.07.2014, 22.07.2014, 25.07.2014, 28.07.2014, 01.08.2014, 29.08.2014, 16.09.2014, 22.09.2014, 25.09.2014, 30.09.2014, 24.10.2014, 31.10.2014. Денежные средства со счета Макова Э.Ч. согласно представленным выпискас в течение 1 – 2 дней переведены на карты третьих лиц.

Как установили суды (с учетом анализа сведений из ЕГРЮЛ, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника,  решения уполномоченного органа от 09.10.2015 о привлечении к ответственности за совершения налогового преступления), с 10.12.2010 по 22.04.2012 единственным учредителем и фактическим собственником должника был Маков Э.Ч.; с 23.04.2012 со 100% долей участия участником являлась его дочь Макова Л.Э.; 15.02.2013 Макова Л.Э. передала 1% доли ООО «ЭкспоТрейд», и 99%  – ООО «Красный восток»; ООО «Красный восток» 06.02.2013 передало 99% доли ООО «Георгиевская крепость», которое с 17.03.2014 передало 99% доли ООО «Миллениум», являющемуся участником ООО «Кавминводский спиртзавод»; ООО «ЭкспоТрейд» 06.03.2014 передало 1% доли ООО «Мосторг»; в ООО «Миллениум», ООО «ЭкспоТрейд» (Маков Э.Ч. являлся участником). 

Суды, исследовав и оценив представленные в обоснование довода о наличии заемных обязательств между Маковым Э.Ч. и должником договоры займа и квитанции к приходным кассовым ордерам, пришли к выводу о том, что они не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факты передачи денежных средств, принимая во внимание отсутствие бухгалтерских документов (приходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых кассиром денежных средств), подтверждающих внесение Маковым Э.Ч. денежных средств, отсутствие доказательств внесения денежных средств на расчетный счет должника либо их расходование на нужды должника. Суды также  установили, что согласно выписке счету с 26.03.2014 по 05.11.2014 на расчетный счет должника поступило от контрагентов за проданный спирт ежемесячно 10 млн рублей, экономическое обоснование необходимости получения в этот период заемных средств от Макова Э.Ч. не представлено. 

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, согласно анализу финансового состояния должника на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности в связи с наличием неисполненных обязательств на общую сумму 499 994 770 рублей.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены после введения процедуры наблюдения, а также в период между утверждением и расторжением мирового соглашения в деле о банкротстве должника, в отсутствие встречного предоставления и в отношении заинтересованного лица, в условиях неисполнения должником обязательств перед независимыми кредиторами.

Суды обоснованно не применили исковую давность по заявлению ответчика в отношении оспаривания сделок, заявленных в первоначальном требовании общества на сумму 4 900 тыс. рублей, принимая во внимание, что резолютивная часть решения от 09.06.2016 о признания должника банкротом и полный текст решения от 16.06.2016 опубликованы 17.06.2016, общество обратилось с названным заявлением 13.06.2017.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительными оспариваемые сделки в указанной части и применили последствия их недействительности в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания 4 900 тыс. рублей с ответчика, являющегося наследником Макова Э.Ч., в пользу которого перечислялись должником оспариваемые суммы.

При этом в части признания недействительной сделки, совершенной 14.11.2014 в сумме 100 тыс. рублей, суды не приняли во внимание, что указанное требование заявлено обществом дополнительно 20.03.2019. Это требование является новым требованием для целей исчисления срока исковой давности и в отношении указанной сделки следует учитывать момент его предъявления в суд, по истечении более 1,5 лет после обращения общества с первоначально заявленными требованиями. В данном случае основания для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Кодекса не установлены, так как выявленные при ее совершении нарушения не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах в отношении названной сделки подлежит применению исковая давность по сделанному ответчиком заявлению.

С учетом изложенного судебные акты надлежит отменить в указанной части, как принятые с неправильным применением норм материального права. Для разрешения спора по существу кассационной инстанции не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, поэтому согласно пункту 2 статьи 287 Кодекса суд вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, принять решение об отказе в удовлетворении заявления в части признании недействительной сделки в сумме                      100 тыс. рублей, совершенной 14.11.2014, и применения последствий ее недействительности.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу                              № А63-17935/2012 отменить в части признания недействительной сделки от 14.11.2014 в сумме 100 тыс. рублей и применения последствий ее недействительности, в удовлетворении заявления в этой части отказать. 

В остальной части определение от 27.09.2020 и постановление апелляционного суда от 30.03.2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева

Н.А. Сороколетова