Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                    

«07» февраля 2019 года                                                           Дело № А72-18541/2018

 

Дата принятия решения в виде резолютивной части 21 января 2019 года.

Дата изготовления мотивированного решения 07 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой" (ОГРН 

<

***>, Ульяновская область, город Димитровград) о признании незаконным и отмене постановления №04/18-772 от 31.10.2018 Приволжского межрегионального территориального управления в лице отдела (инспекции) в Ульяновской области ПМТУ Росстандарта (г. Ульяновск) по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ,

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой" (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №04/18-772 от 31.10.2018 Приволжского межрегионального территориального управления в лице отдела (инспекции) в Ульяновской области ПМТУ Росстандарта (далее - отдел ПМТУ Росстандарта) по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Определением от 14.11.2018 суд установил, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу. 

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором просил оставить заявление общества без удовлетворения.

Дело в силу положений части 5 статьи 228 АПК РФ рассмотрено без вызова сторон на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в течение установленных судом сроков. 

21.01.2019 судом принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 АПК РФ.

31.01.2019 общество представило в арбитражный суд заявление о составлении мотивированного решения. 

07.02.2018 судом изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

 

Как следует из материалов дела, отделом ПМТУ Росстандарта издан приказ № 1442 от 20.08.2018 о проведении плановой выездной проверки общества, в ходе которой были выявлены нарушения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выразившиеся в том, что общество в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений допустило применение не прошедших в установленном порядке поверку средств измерений в количестве 6 единиц и неутверждённого типа в количестве 1 единицы, а именно:

- прибор для измерения артериального давления и частоты пульса OMRON М2 Basic (НЕМ-7121-ARU), заводской номер 20170942554LG (номер по государственному реестру средств измерений 61702-15), действующее свидетельство о поверке не предъявлено, в эксплуатационной документации (паспорте) и на средстве измерения отсутствуют сведения о поверке (при периодичности поверки 1 раз в 2 года), применялся с 24.09.2018 по 11.10.2018 в медицинском кабинете);

- анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcoscan AL-1100 заводской номер SF-Е11256 - средство измерений неутверждённого типа, в эксплуатационной документации (паспорте) и на средстве измерения отсутствует знак утвержденного типа, применялся с 24.09.2018 по 11.10.2018 в медицинском кабинете;

- гигрометры психрометрические ВИТ-2 в количестве 2 единиц, заводской № Л323, заводской № В356 (номер по государственному реестру средств измерений 69566-17), действующие свидетельства о поверке не предъявлены, на самих средствах измерения сведения о поверке отсутствуют (при периодичности поверке 1 раз в 2 года), оттиски знаков поверки в эксплуатационных документах (паспортах) не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, первичная поверка произведена ГП «Полтавастандартметрология, Украина, применялись с 24.09.2018 по 11.10.2018 в лаборатории;

- тахограф «Меркурий ТА-001» заводской № 0000133788 (номер по государственному реестру средств измерений 65015-16), действующее свидетельство о поверке не предъявлено, в эксплуатационной документации (паспорте) и на средстве измерения отсутствуют сведения о поверке (при периодичности поверке 1 раз в 7 лет), установленный на автомобиле Тягач седельный МАЗ 6430А8360020 государственный регистрационный номер С501ТХ163 (применялся 28.09.2018, 01.10.2018, 03.10.2018);

- тахограф «Меркурий ТА-001» заводской № 0000133998 (номер по государственному реестру средств измерений 65015-16), действующее свидетельство о поверке не предъявлено, в эксплуатационной документации (паспорте) и на средстве измерения отсутствуют сведения о поверке (при периодичности поверке 1 раз в 7 лет), установленный на автобусе II класса 222709 государственный регистрационный номер 

<

***> (применялся 25.09.2018);

- тахограф «Меркурий ТА-001» заводской № 0000133905 (номер по государственному реестру средств измерений 65015-16), действующее свидетельство о поверке не предъявлено, в эксплуатационной документации (паспорте) и на средстве измерения отсутствуют сведения о поверке (при периодичности поверке 1 раз в 7 лет), установленный на автобусе Луидор-225000 государственный регистрационный номер 

<

***> (применялся 27.09.2018, 28.09.2018, 02.10.2018),

что является нарушением обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, установленных законодательством Российской Федерации: ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт № 76 от 11.10.2018.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 18.10.2018 № 76-Ю, по результатам рассмотрения которого постановлением начальника отдела ПМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении от 31.10.2018 № 04/18-772 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании его незаконным и отмене, указав в обоснование только доводы о применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации по обеспечению единства измерений, регулируются Законом N 102-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона N 102-ФЗ федеральный государственный метрологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии" федеральный государственный метрологический надзор осуществляется Росстандартом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона N 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, обеспечении безопасности дорожного движения.

Измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации (пункт 1 статьи 5 Закона N 102-ФЗ).

В силу пунктов 17, 21 статьи 2 Закона N 102-ФЗ поверка средств измерений (далее - поверка) - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям; средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

Частью 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений (пункт 1 статьи 12 Закона N 102-ФЗ).

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ).

Согласно статье 23 Закона № 102-ФЗ юридические лица, их руководители и работники, индивидуальные предприниматели, допустившие нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необоснованно препятствующие осуществлению федерального государственного метрологического надзора и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный метрологический надзор, об устранении выявленных нарушений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспорено нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства в сфере единства измерений.

Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, следовательно, в действиях общества доказано событие вменяемого правонарушения.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем требований действующего законодательства в сфере единства измерений в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Доказательств обратного суду не представлено.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. 

Оспариваемое постановление принято в пределах предоставленных законом административному органу полномочий, наказание в виде административного штрафа назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Обращаясь в суд, общество указало, что поскольку нарушения им устранены, общество привлечено к ответственности впервые, отягчающих обстоятельств административный орган не усмотрел при проведении проверки, следовательно, имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, назначение штрафа в данном случае носит карательный, а не превентивный характер.

Между тем указанные обществом доводы не являются основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, они оцениваются при решении вопроса о назначении административного наказания.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Вмененное обществу правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

Совершенное обществом правонарушение не является малозначительным, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, обществом не представлено.

Устранение нарушения после его выявления административным органом в момент проверки не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности, а может свидетельствовать лишь о том, что у привлекаемого к ответственности лица имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства.

Использование на транспортных средствах тахографов имеет целью обеспечить как контроль за эксплуатацией транспортного средства, так и охрану труда водителей (соблюдение режима труда и отдыха), а применение тахографов с нарушением требований законодательства может повлечь причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в процессе эксплуатации транспортного средства.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Материалами дела подтверждается, что постановление вынесено уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Наложение на общество штрафа в сумме 50 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. 

В силу вышеизложенного у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления. 

Ошибочно уплаченная заявителем по платежному поручению № 4543 от 08.11.2018 государственная пошлина в общем размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 207, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой" (ОГРН 

<

***>, Ульяновская область, город Димитровград) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче заявления по платежному поручению № 4543 от 08.11.2018.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                   О.В. Коннова