ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7535/2024

Дело № А41-109168/23

15 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2024 по делу № А41-109168/23, по иску муниципального унитарного предприятия «Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области к администрации Дмитровского городского округа о взыскании, третьи лица: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Дмитровская больница», Управление культуры, туризма и работы с молодежью администрации Дмитровского городского округа Московской области, муниципальное бюджетное учреждение культуры «Дмитровская центральная межпоселенческая библиотека», Территориальное управление № 4 администрации Дмитровского городского округа Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис», закрытое акционерное общество «Куликово», Комитет по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области,

при участии в заседании:

от МУП «ДУ ЖКХ» - ФИО1 по доверенности от 29.12.2023;

от администрации Дмитровского г.о. - ФИО2 по доверенности от 11.01.2024;

от третьих лиц - извещены, представители не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области (далее – истец, предприятие, МУП «ДУ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании стоимости фактически поставленного ресурса в размере 1 789 480, 58 руб., неустойки за период 30.11.2023 по 27.02.2024 в размере 117 692, 76 руб., неустойки с 28.02.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2024 по делу № А41-109168/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Истец является единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования Дмитровский городской округ в соответствии с постановлением администрации Дмитровского городского округа N 454-П от 15.03.2021. 

Источники теплоснабжения (котельные) были переданы истцу 01.01.2021. 

Согласно выписке из ЕГРН от 04.07.2022, объект, расположенный по адресу: Московская область, сельское поселение Куликовское, 

<

...> здание Клуба, № 33А находился в собственности ЗАО «Куликово» с 04.09.2013. 

Между ЗАО «Куликово» и администрацией сельского поселения Куликовское Дмитровского муниципального района Московской области был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 22.05.2014 на здание Клуба, расположенного по адресу: Московская область, сельское поселение Куликовское, 

<

...> здание Клуба, № 33A, в соответствии с пунктом 2.3.2 которого администрация сельского поселения Куликовское Дмитровского муниципального района Московской области обязана самостоятельно нести расходы по содержанию и оплате коммунальных платежей. 

Арбитражным судом Московской области, во вступившем в законную силу решении от 01.08.2023 по делу № A41-20102/23, установлено, что ответчик является правопреемником администрации сельского поселения Куликовское Дмитровского муниципального района Московской области. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры безвозмездного пользования, заключенные ликвидированной администрацией сельского поселения Куликовское Дмитровского муниципального района Московской области, ни с ЗАО «Куликово», ни с третьими лицами не прекратили своего действия, а, соответственно, обязанности по несению расходов за содержание переданного в безвозмездное пользование имущество должны исполняться надлежащим образом. 

Договорные отношения между истцом и ответчиком до настоящего времени отсутствуют. 

Как следует из иска, между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии и горячей воды, в рамках которых истцом осуществлена поставка тепловой энергии и горячей воды на объект, расположенный по адресу: Московская область, сельское Поселение Куликовское, 

<

...> здание Клуба, № 33А в период с 01.01.2021 по 30.06.2023 в объеме, указанном в расчетах, на общую сумму 1 789 480, 58 руб. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. 

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи электроснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30). 

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое пользование ответчиком поставленного ресурса, несмотря на то, что договор в письменной форме не заключен, отношения сторон следует рассматривать как фактические договорные.

В рассматриваемом случае, истцом осуществлена поставка тепловой энергии и горячей воды на объект, расположенный по адресу: Московская область, сельское Поселение Куликовское, 

<

...> здание Клуба, № 33А в период с 01.01.2021 по 30.06.2023 в объеме, указанном в расчетах, на общую сумму 1 789 480, 58 руб.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды ответчик не оспаривает, равно как и не оспаривает их объем и стоимость.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что собственником объекта, расположенного по адресу: Московская область, сельское Поселение Куликовское, 

<

...> здание Клуба, № 33А, является ЗАО «Куликово», которое в силу статьи 210 ГК РФ обязано нести расходы по оплате поставленных истцом ресурсов.

Действительно, по общему правилу лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием имущества, является его собственник. 

Вместе с тем, исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. 

Между ЗАО «Куликово» и администрацией сельского поселения Куликовское Дмитровского муниципального района Московской области (правопреемник – администрация Дмитровского городского округа) был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 22.05.2014 на здание Клуба, в соответствии с пунктом 2.3.2 которого администрация обязана самостоятельно нести расходы по содержанию и оплате коммунальных платежей. 

Вступившим в законную силу решением суда по делу № A41-20102/23, установлено, что в рассматриваемом случае собственник спорного объекта ЗАО «Куликово» не является обязанным лицом по несению расходов по содержанию и оплате коммунальных платежей, а таким лицом является их получатель.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ), соответственно, выводы суда по делу № A41-20102/23 являются обязательными для рассмотрения настоящего дела.

Оснований для освобождения от оплаты потребленного энергоресурса не установлено, равно как и не установлено фактов выбытия спорного объекта из владения и пользования муниципального образования и/или перехода правомочий к иному лицу. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о передаче названного недвижимого имущества третьим лицам, обязанным в силу закона либо договора нести соответствующие расходы от ответчика в адрес истца не поступало, доводов относительно наличия обязанности по оплате поставленного ресурса у иных лиц, за исключением ЗАО «Куликово», ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании апелляционного суда не приведено, что также подтвердил представитель администрации на уточняющий вопрос в апелляционном суде.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период 30.11.2023 по 27.02.2024 в размере 117 692, 76 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Оснований для снижения неустойки апелляционным судом не установлено. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 28.02.2024 по дату фактической оплаты задолженности. 

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком. 

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки с 28.02.2024 по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2024 по делу № А41-109168/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова