/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-7358/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Иванова В.А.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» на определение от 18.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-7358/2015 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (644031, г. Омск, ул. П. Биофабрика, 5, корп. 1, ИНН 5503068639, ОГРН 1025500737283) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Глобус» – Баранников С.В., директор на основании решения единственного участника от 23.07.2014, 

от Департамента имущественных отношений администрации города Омска – Лукьянова Н.М. по доверенности от 28.03.2018.

Суд установил:

решением от 25.08.2015 Арбитражного суда Омской области исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – общество) 683 294,43 руб. задолженности по арендной плате удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество 07.05.2018 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Определением от 18.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества возвращена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: срок подачи апелляционной жалобы пропущен им в связи с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте; о вынесенном решении он узнал из выписки операций по лицевому счету от 12.04.2018 о списании денежных средств в рамках исполнительного производства; по вине сотрудников почтовой службы он не был извещен о подаче искового заявления о времени рассмотрения дела и вынесенном решении; у департамента были сведения об ином адресе общества, по которому велась переписка. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – распечатки с сайта «Дубль гис», свидетельств о регистрации права собственности.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представился департамента в удовлетворении ходатайства отказал за необоснованностью (статьи 284, 286 АПК РФ).

Представитель департамента в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил оставить определение апелляционного суда без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции полагает подлежащим его отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

При этом в части 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Аналогичные разъяснения содержаться в пунктах 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Суд апелляционной инстанции, отказывая обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе и имел реальную возможность своевременно получить информацию о принятом судебном акте и подготовить апелляционную жалобу.

Между тем, данный вывод противоречит материалам дела и основан на неправильном применении норм права.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учесть все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения процессуальных действий.

В части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

 В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила оказания услуг почтовой связи).

Согласно пункту 20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – Почта России) от 17.05.2012 № 114-п (далее – Порядок), при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на почтовом отправлении, извещение опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта.

При неявке адресатов за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для почтовых отправлений разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п (далее – Приказ № 423-п) утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее – Особые условия).

Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к данным Особым условиям (пункт 3.2 Особых условий).

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3 Особых условий).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника (пункт 3.4 Особых условий).

Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Особых условий).

Заказное письмо или бандероль разряда «Судебное» возвращается по обратному адресу по истечении срока хранения (пункт 3.7 Особых условий).

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами. При этом на оборотной стороне почтового отправления почтовым работником делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения.

При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении в отношении первичного извещения действует презумпция надлежащего выполнения Почтой России своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции пока не установлено иное.

Как следует из материалов дела, копии определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 02.07.2015, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 28.07.2015, были направлены обществу почтовыми отправлениями с почтовыми идентификаторами № № 64402487022472, 64402487165568 по адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Данные судебные акты вернулись в арбитражный суд первой инстанции с указанием причины возврата – истечение срока хранения. При этом на имеющихся в деле указанных почтовых конвертах отметок о вторичном извещении в той форме, которая предусмотрена Особыми условиями, не имеется.

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России – https://www.pochta.ru/tracking почтовое отправление с почтовым идентификатором № 64402487022472 прибыло в место вручения 06.07.2015, в этот же день произведена неудачная попытка вручения, 14.07.2015 – срок хранения истек, выслано обратно отправителю; почтовое отправление с почтовым идентификатором № 64402487165568 прибыло в место вручения 01.08.2015, в этот же день произведена неудачная попытка вручения, 10.08.2015 – срок хранения истек, выслано обратно отправителю.

Сведений об иных попытках (вторичных) вручения вышеуказанных почтовых отправлений сайт Почты России не содержит.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о нарушении органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, в связи с чем судебное извещение о начавшемся судебном процессе не было получено ответчиком по независящим от него причинам; ответчик не мог знать о рассмотрении настоящего спора в суде и соответственно не мог отслеживать информацию о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия в сети Интернет.

Доказательств, подтверждающих уклонение общества от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Кроме того, решение суда по данному делу (конверт с почтовым идентификатором № 64402487322671) также не было доставлено ответчику по причине истечения срока хранения (на сайте Почты России отсутствует информация о вторичном извещении почтового отправления с идентификатором № 64402487322671).

На основании изложенного выводы суда апелляционной инстанции о том, что общество является надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе и отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ввиду истечения установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого шестимесячного срока, являются ошибочными.

При проверке конституционности положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 № 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 № 233-О-П и 234-О-П пришел к выводу о том, что отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не зависящим от них обстоятельствам, противоречит статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы от 18.05.2018 по настоящему делу подлежит отмене, дело – направлению в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7358/2015 отменить, дело направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Глобус» к производству.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.А. Иванов

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

                                                                             Е.В. Клат