Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68672/22

01 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол  судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом  судебном заседании заявление

АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации

«Агентство по страхованию вкладов»

к

1)        Судебному приставу-исполнителю Рузского ОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2

2)        Рузский РОСП ГУФССП России по МО

3) ГУФССП России по Московской области

Третье лицо 1: Общество с ограниченной ответственностью "Телеконика" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

Третье лицо 2: Судебный пристав-исполнитель Рузского ОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к заинтересованному лицу о признании   незаконным   бездействие   судебного   пристава-исполнителя   Рузского   РОСП ГУФССП   России   по   Московской   области   ФИО2,   выразившееся   в не рассмотрении заявления взыскателя в установленный законом срок и не направлении ответа по результатам его рассмотрения,  в рамках исполнительного производства № 36485/21/50036-ИП от 10.06.2021, об истребовании    материалов    исполнительного    производства №    36485/21/50036-ИП   от 10.06.2021 в отношении ООО «Телеконика», об обязании судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 36485/21/50036-ИП от 10.06.2021 обновить запрос в налоговый орган о предоставлении сведений об открытых счетах должника, об обязании судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 36485/21/50036-ИП от 10.06.2021 направить дополнительный  запрос  в  банки,  кредитные  организации о предоставлении сведений об открытых счетах должника, об обязании судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 36485/21/50036-ИП от 10.06.2021 в случае выявления новых счетов должника наложить арест на денежные средства должника, за исключением суммы ежемесячных расходов, включая приоритетные по очередности исполнения расходы по налогам и сборам, по оплате труда, по выплатам авторам результатов интеллектуальной деятельности в размере 4 000 000 руб. по счету № 40702810340000019347 в ПАО «Сбербанк» г. Москва (к/с 30101810400000000225, БИК 044525225), об обязании судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 36485/21/50036-ИП от 10.06.2021 сообщить взыскателю информацию по ранее направленным постановлениям о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО «БМ-Банк»:

-   о принятии банком к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя;

-   об исполнении банком постановления судебного пристава-исполнителя с указанием реквизитов счетов должника и размера денежных средств должника, арестованных по каждому счёту.

Определением суда от 19.10.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Рузский РОСП ГУФССП России по МО.

Определением суда от 23.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен, судебный пристав-исполнитель Рузского ОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

В соответствии ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу № А40-116531/2019 в отношении АО «ТРОЙКА-Д БАНК» (далее – Банк), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Рузском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № 36485/21/50036-ИП от 10.06.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 037838530 от 27.04.2021 выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-116531/19 от 13.04.2021., о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 5 955 875 246 руб. 35 коп., в отношении ООО «Телеконика» в пользу АО «ТРОИКА-Д БАНК».

Банком 29.07.2022 в адрес судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП ГУФССП по Московской области направлено по почте заявление в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Однако  заявление в установленный законом срок не рассмотрено, по результатам его рассмотрения письменный ответ в адрес взыскателя не направлен.

В связи с бездействием Рузском РОСП ГУФССП России по Московской области, Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснения представителей заявителя и лиц, данные в письменном виде и в судебном заседании, а также рассмотрев доводы отзыва Администрации городского округа Бронницы Московской области, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закон об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что на любой стадии исполнительного производства могут быть поданы заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункта 3.1 Методических рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве,  утвержденных ФССП России от 11.04.2014 N 15-9, по результатам рассмотрения заявления должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления, о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления, о чем выносится постановление.

Согласно уведомления о вручении ходатайство взыскателя получено заинтересованным лицом 02.08.2022 (РПО 11912173027530).

Между тем, из материалов дела следует, что судебным приставом заявление от 25.07.2022 рассмотрено не было, постановление, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства заявителя, отсутствует.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Доказательства уведомления заявителя о принятом решении по результатам рассмотрения заявления суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, ввиду непредставления доказательств отсутствия незаконного бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов.

Касательно требования Заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 36485/21/50036-ИП от 10.06.2021 обновить запросы в налоговый орган о предоставлении сведений об открытых счетах должника и об обязании судебного пристава-исполнителя направить дополнительный  запрос  в  банки,  кредитные  организации о предоставлении сведений об открытых счетах должника, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов исполнительного производства № 36485/21/50036-ИП представленных в суд, судебный пристав-исполнитель Рузского ОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 осуществил весь комплекс мер, направленных на установление имущественного положения должника, а именно:

- сделал запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (запрос информации о должнике и его имуществе от 21.09.2021, 26.04.2022, запрос в банки от 21.09.2021, запрос в ФНС от 10.06.21, 01.10.2021, 25.05.2022, 23.09.2022, 14.10.2022)

На основании ответов судебным приставом-исполнителем вынесены необходимые процессуальные решения, а именно:

- постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.10.2021, постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.11.2022, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 22.11.2022 согласно которому внести в постановление № 50036/22/36996 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации следующий пункт: лимит расходов для ООО «Телеконика» должен составлять не ниже 4 200 000 руб., по счету № 40702810340000019347 в ПАО «Сбербанк» г. Москва (к/с 30101810400000000225, БИК 044525225).

Соответственно, представленными в материалы дела копиями материалов исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершаются все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В связи с чем, совокупность оснований, предусмотренная ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания данного бездействия, равно как и для обязания судебного пристава-исполнителя совершить какие-либо действия в устранение данного бездействия, отсутствует.

Кроме того, Заявителем заявлено требование об обязании судебного пристава-исполнителя сообщить взыскателю информацию по ранее направленным постановлениям о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО «БМ-Банк»:  о принятии банком к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя, об исполнении банком постановления судебного пристава-исполнителя с указанием реквизитов счетов должника и размера денежных средств должника, арестованных по каждому счёту.

Суд обращает внимание, что заявитель, являясь взыскателем по исполнительному производству № № 36485/21/50036-ИП от 10.06.2021, своевременно получал сведения о ходе исполнительного производства, в электронном виде посредством ЕГПУ.

Заявитель не лишен возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, запроса сводки по исполнительному проворству через систему «Госуслуги».

В силу п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456- О указано, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные по исполнительному листу  ФС № 037838530 от 27.04.2021 выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-116531/19 от 13.04.2021, отвечают принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, однако судебный акт не исполнен по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставомисполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рассматриваемом случае, все необходимые запросы судебным приставом-исполнителем направлены, меры по обеспечению исполнения судебного акта приняты, осуществлены поиски имущества должника, что нашло свое отражение в материалах исполнительного производства.

Таким образом, суд не усматривает нарушения прав Заявителя в предполагаемом бездействии, возможность их восстановления в данном случае также отсутствует.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рузского ОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления от 25.07.2022г..

Обязать судебного пристава-исполнителя Рузского ОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 рассмотреть заявление от 25.07.2022г..

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                         А.С. Шайдуллина