Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4247/2017

07 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Спектр»: руководитель организации ФИО2, Духовный В.Л. по доверенности от 27.07.2017;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Амур-Порт»: ФИО3 по доверенности №867 от 22.08.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Спектр»

на определение от  30.06.2017

и на дополнительное определение от 07.07.2017

по делу № А73-15765/2012 (вх.92)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Рева Т.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амур-Порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2011 (резолютивная часть объявлена 16.06.2011) в рамках дела № А73-92/2005 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амур-Порт» (далее - ОАО «Амур-Порт», должник) в процедуре конкурсного производства, открытого определением суда от 13.07.2005, утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсными кредиторами должника, в числе которых общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО «Спектр», заявитель), уполномоченным органом и должником; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Амур-Порт» прекращено.

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 14.02.2013 принял к производству заявление открытого акционерного общества «Николаевский-на-Амуре морской порт» о признании ОАО «Амур-Порт» несостоятельным (банкротом), возбудил производство по настоящему делу № А73-15765/2012.

В рамках дела судом вынесено определение от 07.04.2015 (резолютивная часть объявлена 06.04.2015) о введении в отношении должника по заявлению другого кредитора - ФИО4 процедуры наблюдения.

Определением суда от 30.12.2015 (резолютивная часть объявлена 24.12.2015) утверждено мировое соглашение, заключенное 28.08.2015 между должником и конкурсными кредиторами, уполномоченным органом, производство по делу прекращено.

Определением суда от 01.04.2016 мировое соглашение, утвержденное вышеназванным судебным актом, по заявлению конкурсных кредиторов расторгнуто, производство по делу о банкротстве ОАО «Амур-Порт» возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 23.09.2016 (резолютивная часть объявлена 21.09.2016) ОАО «Амур-Порт» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

09.01.2017 ООО «Спектр» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать установленной и взыскать с должника задолженность в сумме 23 422 954,79 руб., обеспеченную залогом имущества должника.

В обоснование требования заявитель указал на наличие у должника задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 22.06.2011 по делу № А73-92/2005, в сумме 13 719 436,67 руб. (4 269 436,67 руб. – основной долг и 9 450 000 руб. – пени, обеспеченные залогом имущества должника), а также по процентам в сумме 9 703 518,12 руб., начисленным на указанные выше суммы задолженности по мировому соглашению на основании пункта 1 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Согласно принятым уточнениям в порядке ст. 49 АПК РФ заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 14 724 344 руб. 14 коп., в том числе: пени - 9 450 000 руб., а также проценты, начисленные на сумму основного долга и пени на основании п. 5 мирового соглашения проценты -  1 048 503 руб. 72 коп., 2 128 328 руб. 78 коп.,  2 097 511 руб. 64 коп. (всего процентов - 5 274 344 руб. 14 коп.), как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2017 (с учётом исправлений, внесённых в порядке ст. 179 АПК РФ определением суда от 30.06.2017) требования ООО «Спектр» в части процентов 2 097 511 руб. 64 коп., начисленных на сумму пени в размере 9 450 000 руб., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Амур-Порт», в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2017 признано обоснованным требование ООО «Спектр» в размере 9 450 000 руб. пени, подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Амур-Порт», в части признания данных требований как обеспеченных залогом имущества должника – отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.06.2017 и дополнительным определением от 07.07.2017, ООО «Спектр» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит судебные акты отменить в части отказа в признании пени в размере 9 450 000 руб. и начисленных на них процентов в размере 2 097 511 руб. 64 коп. как обеспеченных залогом имущества должника, а заявление в указанной части удовлетворить. Заявитель также просит признать  требование по пене в  размере 9 450 000 руб. текущим, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что согласно пункту 1 ст. 4 Мирового соглашения, требования в части 9 450 000 руб. признавались обеспеченными залогом имущества должника, в связи с чем, как сами пени, так и начисленные проценты должны признаваться обеспеченными залогом имущества должника. При этом, заявитель считает, что требования в части пени подлежат включению в качестве текущих, так как окончание срока для исполнения обязательств, согласно условиям мирового соглашения, наступило после введения процедуры наблюдения. Полагает неправомерным признание судом прекращения залога ввиду заключения соглашения от 18.10.2011,  с учетом установленных в рамках дела №А16-972/2012 обстоятельств незаконного назначения директором общества  ФИО6

Апелляционные жалобы судом апелляционной инстанции в целях процессуальной экономии и полного выяснения обстоятельств рассматриваются в одном апелляционном производстве, как взаимосвязанные и вынесенные в рамках одного обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), применительно к разъяснениям данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Представители заявителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб доводы жалоб поддержали в полном объёме, просили судебные акты отменить в указанной части, а требования заявителя удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционных жалобах заявитель оспаривает судебные акты в части отказа в признании установленных судом требований как обеспеченных залогом имущества должника и не признания требований по уплате пени в размере 9 450 000 руб. текущими требованиями кредитора. В связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части  в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2011 (резолютивная часть объявлена 16.06.2011) в рамках дела № А73-92/2005 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Амур-Порт», в процедуре конкурсного производства, открытого определением суда от 13.07.2005, утверждено мировое соглашение от 12.05.2011, заключенное между конкурсными кредиторами должника (далее – Мировое соглашение).

Согласно пункту 2 статьи 1 Мирового соглашения для целей настоящего Мирового соглашения требования конкурсных кредиторов (в числе которых в вводной части Мирового соглашения указано ООО «Спектр») и уполномоченного органа условно разграничиваются на 4 группы, при этом:

1 группа – требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника (сумма основного долга). Требования кредиторов, относящиеся к данной группе, указаны в пунктах 1.1-1.2 приложения № 1 к Мировому соглашению (далее – Приложение № 1);

2 группа - требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника (пени). Требования кредиторов, относящиеся к данной группе, указаны в пункте 2.1 Приложения № 1;

3 группа – требования кредиторов, учитываемые в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов (сумма основного долга). Требования кредиторов, относящиеся к данной группе, указаны в пунктах 3.1-3.23 Приложения № 1.

Размер требований каждого конкурсного кредитора и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника и не удовлетворенных в ходе процедур банкротства, указан в Приложении № 1 (пункт 3 статьи 1 Мирового соглашения).

В соответствии с Приложением № 1: 

- в составе требований 1 группы указаны требования ООО «Спектр» на общую сумму 37 382 197,15 руб., в том числе: 37 052 054,40 руб. (пункт 1.1), 330 142,75 руб. (пункт 1.2) (сумма основного долга, обеспеченная залогом имущества должника);

- в составе требований 2 группы указано требование ООО «Спектр» в сумме 9 450 000 руб. (пункт 2.1 - сумма пени, обеспеченная залогом имущества должника);

- в составе требований 3 группы, в числе прочих, указано требование ООО «Спектр» в сумме 3 669 436,67 руб. (пункт 3.5 - сумма основного долга, учитываемая в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов).

В статье 2 Мирового соглашения предусмотрены следующие сроки удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Должнику предоставляется отсрочка на 1 год с момента утверждения Мирового соглашения арбитражным судом для удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, указанных в Приложении № 1 (основной долг): 1 и 3 группы.

Для удовлетворения требований кредиторов по финансовым санкциям (штрафы и пени), в том числе: 2 группы, отсрочка предоставляется сроком на 5 лет.

В статье 4 Мирового соглашения установлены особенности удовлетворения требований конкурсных кредиторов по денежным обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В подпункте 1.1 пункта 1 статьи 4 Мирового соглашения предусмотрено, что требования ООО «Спектр», указанные в пунктах 1.1, 2.1 (то есть: основной долг в сумме 37 052 054,40 руб. и пени в сумме 9 450 000 руб.) Приложения № 1 обеспечены залогом следующего имущества:

- буксир-толкач «Капитан Борис Бехли», 1982 года постройки;

- буксир-толкач «РТ-704», 1985 года постройки;

- буксир-толкач «РТ-690», 1981 года постройки;

- буксир-толкач «Капитан Курбатов», 1976 года постройки;

- буксир-толкач «Капитан Ипполитов», 1986 года постройки;

- буксир-толкач «РТ-685», 1976 года постройки;

- портальный кран «Альбатрос-1», 1981 года выпуска, заводской № 0532;

- портальный кран «Альбатрос-2», 1981 года выпуска, заводской № 0533;

- портальный кран «Альбатрос-3», 1985 года выпуска, заводской № 1323;

- портальный кран «Альбатрос-4», 1986 года выпуска, заводской № 1574;

- портальный кран «Альбатрос-5», 1987 года выпуска, заводской № 1754.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Мирового соглашения договоры залога, указанные в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 4 Мирового соглашения, с утверждением Мирового соглашения сохраняют силу. При этом договоры залога, указанные в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 4 Мирового соглашения, обеспечивают требования соответствующих конкурсных кредиторов в размере, определенном в Приложении № 1 в графе 4 «Сумма долга, подлежащая уплате кредитору по мировому соглашению».

Согласно пункту 5 Мирового соглашения на требования конкурсных кредиторов, указанные в Приложении № 1 в графе 4 «Сумма долга, подлежащая уплате кредитору по мировому соглашению», подлежат начислению проценты. Начисление процентов производится в следующем порядке:

1. Проценты начисляются исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения.

2. Исчисление процентов производится, исходя из суммы непогашенной задолженности и из фактического количества дней (365/366) в календарном году, до дня фактического удовлетворения соответствующего требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Неисполнение должником обязательств по Мировому соглашению послужило основанием для обращения ООО «Спектр» с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21-22, 100, 134,  138, 142, 155-158, 164, 167 Закона о банкротстве, статьями 196-200, 334-335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал обоснованными требования заявителя в части взыскания пени в размере 9 450 000 руб. и начисленных на данную сумму процентов в размере 2 097 511 руб. 64 коп., как подлежащие удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ОАО «Амур-Порт». В остальной части требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в части требований ввиду пропуска исковой давности, как и по размеру признанных обоснованными сумм, не оспариваются заявителем жалобы , возражений от иных участвующих лиц не поступило, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ законность судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Проверив доводы апелляционной жалобы относительно наличия или отсутствия оснований для отнесения пеней в размере 9 450 000 руб. к текущим требованиям,  суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве и пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как разъяснено в пункте 15 указанного Постановления для целей квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на утвержденном судом мировом соглашении, предусматривающем сроки, порядок и способы исполнения ранее возникшего обязательства (например, отсрочку или рассрочку его исполнения), следует принимать дату возникновения этого обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте – определении суда от 22.06.2011 об утверждении мирового соглашения.

Обязательства по уплате пени, указанные в Мировом соглашении, возникли до принятия к производству заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) определением от 14.02.2013 по делу №А73-15765/2012. 

Несмотря на то, что последним днём исполнения обязательства для требования по уплате пени в размере 9 450 000 руб., с учётом предоставленной статьёй 2 Мирового соглашения отсрочки, признаётся 22.06.2016, правового значения для квалификации требования в качестве текущего данное обстоятельство не имеет.  Значение имеет момент возникновения обязательства, но не дата окончания срока его исполнения, на что ошибочно ссылается заявитель.

Поскольку с требованием, признанным обоснованным судом, ООО «Стимул» обратилось 09.01.2017 после закрытия реестра требований кредиторов и с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока на предъявление требований к должнику, суд первой  инстанции правомерно признал его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об  обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. 

При рассмотрении заявления ООО «Спектр» на предмет наличия оснований для признания требования в части пеней 9 450 000 руб. как обеспеченных залогом, судом, на основании имеющихся документов установлено, что указанные в статье 4 Мирового соглашения буксир-толкач «Капитан Борис Бехли», 1982 года постройки; буксир-толкач «РТ-704», 1985 года постройки; буксир-толкач «РТ-690», 1981 года постройки; буксир-толкач «Капитан Курбатов», 1976 года постройки; буксир-толкач «Капитан Ипполитов», 1986 года постройки; буксир-толкач «РТ-685», 1976 года постройки; портальный кран «Альбатрос-5», 1987 года выпуска, заводской № 1754 в наличии у должника отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются  представленными в материалы дела инвентаризационными описями основных средств от 23.11.2016 №№ 1, 2, в которых названное имущество не поименовано, вступившим в законную силу 27.09.2013 приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16.09.2013 по делу № 1-298/13, которым установлено, что портальный кран «Альбатрос-5» был похищен у должника.

Судом учтён тот факт, что в рамках настоящего дела о банкротстве оспариваются сделки должника по отчуждению буксиров, поименованных в статье 4 Мирового соглашения, между тем, на момент принятия судебного акта судом первой инстанции имущество по оспариваемым договорам в конкурсную массу не возвращено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое наличие у должника указанного имущества, переданного в залог, не имеется, суд пришел к правильному выводу  об отсутствии основания для признания требований о взыскании пеней в размере 9 450 000 руб. обеспеченными залогом.

В отношении портальных кранов «Альбатрос-1», «Альбатрос-2», «Альбатрос-3», «Альбатрос-4», апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о прекращении права залогодержателя в отношении данного имущества.

Как следует из представленных в дело доказательств, основанием для залога имущества должника портальных кранов «Альбатрос-1», «Альбатрос-2», «Альбатрос-3», «Альбатрос-4», «Альбатрос-5» являлся договор залога имущества б/н от 11.01.2005, на который имеется ссылка в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 4 Мирового соглашения. В соответствии с соглашением от 18.10.2011, подписанным между заявителем в лице директора ФИО6 и ОАО «Амур-Порт» в лице генерального директора ФИО7, стороны пришли к соглашению о прекращении действия договора залога имущества б/н от 11.01.2005.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно установил отсутствие прав залогодержателя у заявителя в силу их прекращения согласно ст. 352 ГК РФ.

Заявитель жалобы ссылается на то, что признание решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.01.2015 по делу №А16-975/2012  недействительными сделок купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Спектр» и записи в ЕГРЮЛ о назначении директором ФИО6, которым подписано соглашение от 18.10.2011,  влечёт ничтожность сделки по расторжению договора залога.

Данный довод рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонён. При этом суд  обоснованно исходил из того, что соглашение от 18.10.2011 было заключено ФИО6 до признания записи в ЕГРЮЛ недействительной, что само по себе не влечет недействительности заключенных им ранее сделок.  Доказательств оспаривания и  признания в установленном порядке недействительной сделкой  соглашения от 18.10.2011 заявителем не представлено.

При этом, ссылка заявителя на судебную практику судом апелляционной  инстанции не принимается, поскольку данная практика относится к делам с иными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении указанного дела обстоятельства незаконности действий ФИО6 по заключению соглашения  от 18.10.2011 не устанавливались.

Требования заявителя о признании процентов в размере 2 097 5111 руб. 64 коп. как обеспеченных залогом имущества основаны на статье 4 Мирового соглашения. 

Согласно ст. 4 Мирового соглашения обеспеченными залогом имущества являются требования конкурсных кредиторов, указанные в пунктах 1.1-1.2, 2.1 приложения к настоящему Мировому соглашению.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования ст. 4 Мирового соглашения следует об обеспеченности залогом имущества требований ООО «Спектр» лишь в части сумм основного долга в размере 37 382 197 руб. 15 коп. и пеней в размере 9 450 000 руб. Иных условий, из которых вытекает, что залог имущества распространяется и на требования по уплате процентов, начисляемых на основании ст. 5 Мирового соглашения – не имеется.

В связи с изложенным, в признании процентов в размере 2 097 511 руб. 64 коп. как обеспеченных залогом имущества судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно пункту 1.4 договора залога имущества предусмотрено распространение требований залогодержателя на начисляемые штрафные санкции и убытки – судом отклоняется. 

Штрафные санкции в виде начисляемых на пени в размере 9 450 000 руб. процентов рассчитаны на основании мирового соглашения, которым обеспеченность штрафных санкций, начисляемых в рамках исполнения мирового соглашения – не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в оспариваемой части.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определений у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.06.2017, дополнительное определение от  07.07.2017 по делу №А73-15765/2012 Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

          Т.Д. Козлова

       А.В. Шевц