ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79434/2024

Дело № А40-109855/24

г. Москва

22 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Проценко А.И., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "ИНДАСТРИАЛ СТАНДАРТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2024г. 

по делу № А40-109855/24 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТТК-ИНТЕГРАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНДАСТРИАЛ СТАНДАРТ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.05.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТТК-ИНТЕГРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНДАСТРИАЛ СТАНДАРТ" о взыскании неотработанного аванса в размере 4 141 963,60 руб., процентов на сумму неотработанного аванса в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 737 440,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 10.12.2019 между ООО «Техсервис-Телеком» (заказчик) и ООО «Индастриал Стандарт» (подрядчик) заключен договор № ТСТК-СТ-РЖД/А-101219.

Предметом договора являлось выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Создание комплексной системы безопасности стадиона «РЖД-Арена» (Код объекта: 001.2018.10003222) на Московской железной дороге в интересах Московской железной дороги, в составе инвестиционного проекта «Строительство и реконструкция пансионатов, санаториев-профилакториев, баз отдыха и др. объектов оздоровления ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 2.1 договора цена работ являлась приблизительной и составляла 10 070 858,28 рублей, в том числе НДС 20%.

Срок выполнения работ - 29.12.2019.

20.12.2019 и 23.12.2019 сторонами заключены дополнительное соглашение № 1 и дополнительное соглашение № 2 к Договору, в соответствии с которыми цена Договора определена как ориентировочная и составляет 30 000 000 рублей, в том числе НДС 20%.

При этом п. 2.1 договора изложен в дополнительном соглашении № 2 в следующей редакции: «Цена Договора, указанная в настоящем пункте, не налагает на Заказчика обязательств по заказу Комплекса работ в объеме, соответствующем данной цене, а также не дает права Подрядчику на получение каких-либо гарантий и компенсаций в связи с заказом Заказчика Комплекса работ в течение срока действия Договора на меньшую сумму. Окончательная стоимость выполняемого по Договору Комплекса работ определяется исходя из фактического объема выполненных Работ с применением договорных коэффициентов снижения, согласованных Сторонами в Ведомости договорной цены (Приложение №1). Фактический объем Комплекса работ определяется исходя из потребностей Подрядчика.

Подрядчик, выполнив определенный заказчиком объем работ, 29.12.2019 направил в его адрес акты выполненных работ (КС-2) № 1-9 от 29.12.2019 на общую сумму 11 378 036,4 рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Работы, указанные в актах выполненных работ (КС-2) № 1-9 от 29.12.2019, были приняты Заказчиком и оплачены им в полном объеме. Иные работы в рамках Договора Подрядчиком не выполнялись и не предъявлялись к приемке Заказчику.

Однако в силу того, что проект «Создание комплексной системы безопасности стадиона «РЖД-Арена» предусматривал длительные сроки реализации (с 2019 г. по 2022 г.) и значительный объем работ, который по замыслу должен был выполняться различными подрядчиками (в т.ч. и Подрядчиком), а распределение данного объёма работ между ними на момент исполнения Договора еще не приобрело окончательный вид (т.е. за конкретным подрядчиком не был закреплен определенный объем работ; привлечение подрядчиков осуществлялось по мере необходимости и с учетом их строительной специализации), то заказчиком в рамках Договора в пользу Подрядчика производились авансовые платежи, которые в конечном счете не были им отработаны.

Так общая сумма платежей, совершенных Заказчиком в адрес Подрядчика в рамках Договора, в соответствии с платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов от 21.04.2021, составляет 15 520 000 рублей, в том числе НДС 20%.

26.07.2024 в адрес Ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора № ТСТК-СТ-РЖД/А-101219 от 10.12.2019 (далее - Договор).

Таким образом, с учетом стоимости предъявленных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, размер неотработанного и подлежащего возврату Подрядчиком аванса по Договору составляет 4 141 963,6 рублей (15 520 000 -11 378 036,4), в том числе НДС 20%.

Факт наличия задолженности Подрядчика перед Заказчиком в рамках Договора так же подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 21.04.2021.

19.09.2022 ОАО «РЖД» (генеральный заказчик строительства) подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) в отношении объекта строительства «Создание комплексной системы безопасности стадиона «РЖД-Арена». Реализация проекта тем самым с этого момента была завершена.

Данный факт был известен подрядчику, также, как и факт того, что с этого момента какие-либо работы в рамках Договора им более выполняться не будут.

Соответственно с момента подписания акта по форме КС-14 удержание Подрядчиком аванса в размере 4 141 963,6 рублей стало неправомерно.

Следовательно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ сумма процентов, за неправомерно удерживаемый Подрядчиком аванс по Договору, составила 737 440,97 рублей. Расчет суммы процентов прилагается. При расчете процентов учтен период действия моратория.

28.06.2024 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-15499/2024 принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Индастриал Стандарт» к ООО «ТТК-Интеграция». Предмет исковых требований - взыскание задолженности (по мнению истца) по оплате работ, возникшей в рамках Договора (т.е. договора №ТСТК-СТ-РЖД/А-101219 от 10.12.2019), сверх уже принятых и оплаченных ООО «ТТК-Интеграция» работ.

В рамках указанного дела ООО «Индастриал Стандарт» было заявлено и судом подтверждено, что ООО «ТТК-Интеграция» в качестве оплаты работ по Договору уплатило сумму в размере 15 520 000 рублей.

В тоже время ООО «Индастриал Стандарт» в материалы дела представлены акты выполненных работ № 1 - 9 (КС-2) на сумму 11 378 036,40 рублей. Доказательства выполнения работ на большую сумму ООО «Индастриал Стандарт» при рассмотрении дела № А40-15499/2024 не предоставлено, что и послужило одним из оснований для отказа в удовлетворении иска.

В рамках уже настоящего дела (№ А40-109855/24) истцом - ООО «ТТК- Интеграция» предпринята попытка взыскания с ответчика - ООО «Индастриал Стандарт» разницы между оплаченной суммой по Договору и стоимостью фактически выполненных и принятых работ (15 520 000 руб. - 11 378 036,40 руб. = 4 141 963,60 руб.).

Факт существования указанной задолженности у ответчика перед истцом также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 21.04.2021

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Как установлено Арбитражным судом г. Москвы цена Договора являлась приблизительной/максимальной и его конечная цена определялась исходя из фактически выполненного Ответчиком объема работ. Ответчиком выполнено работ на общую сумму 11 378 036,40 руб., что подтверждается соответствующими актами выполненных работ.

В пункте 2 апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что Арбитражным судом г. Москвы не были исследованы приобщенные им акты по форме КС-2; КС-3. Данный довод не соответствует действительности. Так именно на основании исследования данных актов судом сделан вывод о выполнении Ответчиком работ на 11 378 036,40 руб. Указанные акты исследовались судом как при рассмотрении дела № А40-15499/2024, так и при рассмотрении настоящего дела.

Довод Ответчика о том, что суд по настоящему делу принял решение только на освоении акта сверки взаимных расчетов не соответствует действительности. Из текста решения следует, что: «Факт наличия задолженности Подрядчика перед Заказчиком в рамках Договора также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 21.04.2021.». Таким образом суд использует акт сверки взаимных расчетов в качестве дополнительного доказательства, а основными являются акты выполненных работ и документы, подтверждающие выплату Истцом авансов.

Акт сверки взаимных расчетов приобщался Истцом еще к материалам дела № А40-15499/2024 и тогда он у Ответчика не вызывал возражений.

Довод Ответчика о том, что из акта сверки взаимных расчетов невозможно определить сумму задолженности по каждому договору в отдельности также не соответствует действительности.

Ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствует обоснование цены иска. Данный довод противоречит материалам дела.

Как было указано выше, сумма исковых требований возникла из разности между суммой уплаченных Истцом авансов и стоимостью фактически выполненных Ответчиком работ. Данная сумма также содержится в акте сверки взаимных расчетов от 21.04.2021.

Ответчик заявляет позицию, которая им ранее в деле не озвучивалась. В частности, Ответчик указывает на невозможность расторжения Истцом Договора 25.07.2024 в связи с тем, что он «прекратил свое действие и фактически не мог быть расторгнут». При этом прекращение Договора Ответчик обосновывает тем, что все обязательства по нему к моменту направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.07.2024 были уже исполнены.

Однако такая позиция Ответчика противоречит исковым требованиям, заявленным им в рамках дела № А40-15499/2024. В частности, в рамках указанного дела Ответчик намеревался взыскать с Истца сумму задолженности по Договору, следовательно на момент рассмотрения дела № А40-15499/2024 Ответчик исходил из того, что Договор действует, а обязательства по нему, по мнению Ответчика, со стороны Истца не исполнены.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.10.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024 по делу № А40-109855/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                                         О.Н. Семикина

Судьи                                                                                                                  А.И. Проценко 

                                                                                                                              В.И. Тетюк