АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-12858/2020

22 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

некоммерческой организации 

кредитного потребительского кооператива «КредитЪ»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021

по делу № А29-12858/2020 Арбитражного суда Республики Коми 

по заявлению финансового управляющего 

гражданки ФИО1 –

ФИО2  

о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО1 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

Определением от 31.08.2021 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО1 и освободил ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением непогашенных в рамках процедуры банкротства требований некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива «КредитЪ» (далее – Кооператив) и общества с ограниченной ответственностью «Юрист Центр».   

Постановлением от 07.12.2021 апелляционный суд изменил определение от 31.08.2021, освободив должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Кооперативом; в остальной части оставил судебный акт без изменения.   

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части освобождения ФИО1 от дальнейшего погашения задолженности перед Кооперативом, последний обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 07.12.2021 в указанной части и оставить в силе определение суда первой инстанции от 31.08.2021. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что факт ознакомления Кооператива с кредитной историей должника не освобождает последнего действовать добросовестно при принятии кредитных обязательств. Кассатор ссылается на то, что при решении вопроса об одобрении кредита он учитывал обстоятельства погашения ранее выданных им ФИО1 займов, факт привлечения поручителей; заявитель указывает, что кредитная история не всегда отражает корректные сведения. Кооператив утверждает, что должник обращался за предоставлением кредитов и займов при отсутствии необходимого уровня дохода для их обслуживания, следовательно, им осуществлялось последовательное наращивание долгов, что исключает возможность освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.   

Финансовый управляющий в письменном отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.  

Определением от 22.03.2022 судья Прыткова В.П. по причине болезни заменена на судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А29-12858/2020 Арбитражного суда Республики Коми в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта. 

Как следует из материалов дела, решением от 29.04.2021 суд признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО2 

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств, реестра требований кредиторов должника, и других документов, свидетельствующих о проведенных финансовым управляющим мероприятиях.    

Рассмотрев представленные ФИО2 документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ                           «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

– вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

– гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

– доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что кредиторами – Кооперативом и обществом «Юрист Центр» было заявлено о неприменении по отношению к должнику правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств; в настоящем случае предметом кассационного обжалования является вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для освобождения ФИО1 от дальнейшего погашения задолженности перед Кооперативом; доводов о несогласии с иными выводами апелляционного суда кассационная жалоба не содержит. 

Судами двух инстанций установлено, что требования Кооператива к должнику основаны на договоре займа (потребительский) с поручительством третьих лиц от 19.11.2019 № В537-19, а также на договоре поручительства от 29.08.2018 № В161-18 к договору займа (потребительский) с поручительством третьих лиц от 29.08.2018                            № В480-18, заключенном с ФИО3

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды констатировали, что при принятии названных обязательств ФИО1 сообщила Кооперативу сведения только о наличии у нее заемных отношений с ПАО «Сбербанк России»; между тем, на спорные даты у должника имелись обязательства перед ПАО КБ «Восточный» по кредитному договору от 02.12.2014, ПАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору от 02.12.2014, перед КПК «Илма» по кредитному договору от 27.09.2019, перед  ООО «МКК «Ц.М.Ф.» по кредитному договору от 14.11.2019.     

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Заключив, что ФИО1 при вступлении в правоотношения с Кооперативом умолчала о наличии у нее обязательств перед иными кредитными организациями, за исключением ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции счел, что она не подлежит освобождению от дальнейшего погашения задолженности перед данным кредитором. 

Между тем, апелляционный суд, изучив отчет АО «НБКИ» от 26.06.2020, установил, что Кооператив регулярно запрашивал кредитную историю должника, в том числе 17.07.2018 и 18.11.2019 (даты принятия спорных обязательств – 29.08.2018 и 19.11.2019); кредитная история гражданина содержала сведения о наличии у него обязательств перед ПАО КБ «Восточный», КПК «Илма» и ООО «МКК «Ц.М.Ф.».

Суд апелляционной инстанции резюмировал, что Кооператив был осведомлен о наличии у ФИО1 непоименованных кредитных обязательств, однако, не смотря на это, одобрил принятие ею обязательств по договорам от 29.08.2018 и от 19.11.2019. 

С учетом изложенного, является обоснованным вывод апелляционного суда о том, что Кооперативом была учтена долговая нагрузка гражданина, на которую заявитель ссылался в обоснование требования о неосвобождении ФИО1 от дальнейшего погашения задолженности. 

В этой связи, в отсутствие такого обстоятельства как неосведомленность кредитора о действительном финансовом положении должника при одобрении выдачи ему заемных средств является неправомерным неприменение к гражданину правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований такого кредитора.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, постановление суда апелляционной инстанции в обжалованной части соответствует нормам материального и процессуального права.  

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу                          № А29-12858/2020 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива «КредитЪ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                   статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева