АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-18512/2017

город Кемерово

05 октября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, д. Калиновка Ленинского района Московской области (ОГРНИП 308420520700013, ИНН 

<

***>) 

к государственному предприятию Кемеровской области «Главукс», г. Кемерово (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 136 116,69 рублей 

без вызова сторон,

у с т а н о в и л

            индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному предприятию Кемеровской области «Главукс» (далее – ответчик, ГП КО «Главукс») о взыскании 136 116,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 04.04.2017, а также возмещения государственной пошлины в размере 5 084 рублей.

Определением суда от 21.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 11.09.2017. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 02.10.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела  № А27-11267/2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с иском к государственному предприятию Кемеровской области «Главукс» о взыскании 3618976 руб. 60 коп.  долга по договорам: №243 от 14.10.2013 на разработку дизайн-проекта части помещений, №13 от 24.03.2014, №101 от 01.06.2014, №186 от 18.08.2014; договорам поставки: №100 от 03.07.2014, №160 от 08.08.2014; 22166 руб. 52 коп. пени.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2015 по делу № А27-11267/2015 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, стороны признали,  что «1.   Сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 18.08.2015 составляет 3511976  руб. 44  коп., НДС не предусмотрен. 

Основания возникновения обязательства:

- Договор поставки №100 от 03.07.2014 (сумма долга 123237 руб. 44 коп.);

- Договор  №101 от 03.07.2014 (сумма долга 668941 руб.);

- Договор №186 от 18.08.2014 (сумма долга 85500 руб.);

- Договор №13  от 24.03.2014 (сумма долга 927534 руб.);

- Договор поставки №160 от 08.08.2014 (сумма долга 1706764 руб.).

2. По настоящему мировому соглашению  ответчик обязуется перечислить на расчетный счет истца сумму,  указанную в  п.1 мирового соглашения до 31.12.2015 (включительно)  согласно следующему графику:

  Дата

Сумма 

до 19.08.2015 (включительно)

123237 руб. 44  коп.

до 19.08.2015 (включительно)

668941 руб.

до 19.08.2015 (включительно)

85500  руб.

до 21.08.2015 (включительно)

927534 руб.

до 21.08.2015 (включительно)

672466  руб.

до 31.12.2015 (включительно)

1034298 руб.

3. Получатель платежа  индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН 

<

***>; р/с 

<

***> в Кемеровском филиале  ОАО «Банк Москвы» в г. Кемерово; к/с 30101810700000000743, БИК043207743.

4. Истец согласно ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказывается от взыскания с ответчика:

- суммы задолженности в размере 107000  руб. по договору №243 на разработку дизайн-проекта  части помещений от 14.10.2013.

- пени в размере 22166 руб. 52 коп. 

5. Государственная  пошлина уплачивается сторонами в  бюджет в равных  размерах».

Определение об утверждении мирового соглашения не оспорено.

На основании определения от 17.06.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения между сторонами, утвержденного определением суда от 25.08.2015.

Выдан исполнительный лист на взыскание с государственного предприятия Кемеровской области «Главукс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 034 298 руб.  

04.04.2017 ГП КО «Главукс» исполнило обязанность о погашении задолженности в сумме 1 034 298 рублей.

Мировое соглашение исполнено ГП КО «Главукс» с нарушением установленных в мировом соглашении сроков.

Нарушение ГП КО «Главукс» установленных в мировом соглашении сроков оплаты послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с требованиями по настоящему делу.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора. Противоправное поведение, повлекшее фактическое пользование чужими денежными средствами, является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ явствует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами настоящего Кодекса. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

С момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, и нарушение сроков погашения задолженности влечет за собой неправомерное удержание денежных средств.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Обоснованность применения указанного вида ответственности  также подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2016 N Ф04-1961/2016 по делу № А75-7103/2015).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.  

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком нарушены сроки исполнения графика выплаты денежных средств, предусмотренного мировым соглашением, утвержденным арбитражным судом, что не оспаривается самим ответчиком, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» признан не подлежащим применению  (пункт 83 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016).

Разъяснения о расчете процентов, исходя из 360 дней в году, были изданы с учетом особенностей расчета ставки рефинансирования Банком России. Однако данные разъяснения не могут быть применены к средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, поскольку ставки по вкладам рассчитываются исходя из фактического количества дней в году. В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами за период после 01.06.2015 подлежат  исчислению исходя из 365 (366) дней в году.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из задолженности и сроков неисполнения условий мирового соглашения, приведенный истцом судом проверен, признан неверным.

По расчету суда размер процентов, начисленных за период 01.01.2016 по 04.04.2017 на сумму 1 034 298 рублей, составляет 118 741,06 рублей. 

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в сумме 118 741,06 рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, которым стороны урегулировали спор, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, которые могут быть предъявлены впредь.

В мировом соглашении стороны предусмотрели, что истец отказывается от требований в части взыскания пени в размере 22 166 руб. 52 коп, соответственно, обязательства по неустойке прекратились, в связи с чем,  суд считает предъявление требования о взыскании процентов обоснованным и законным. Условиями мирового соглашения взыскание неустойки также не предусмотрено. 

Ответчик также ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения итогового судебного акта по делу № А27-7756/2017.

В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу должна быть обусловлена объективной невозможностью рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. 

По смыслу указанной правовой нормы невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда или суда общей юрисдикции, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд делает вывод, что наличие основания, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, поскольку требования по настоящему делу не связаны с неисполнением договоров, поскольку основаны на ненадлежащем исполнении обязанности, установленной судебным актом.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного предприятия Кемеровской области «Главукс»,                   г. Кемерово (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, д. Калиновка Ленинского района Московской области (ОГРНИП 308420520700013, ИНН 

<

***>) 118 741 (сто восемнадцать тысяч семьсот сорок один) рубль 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 04.04.2017, а также 4 562 (четыре тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             И.В. Конкина