Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28737/2017

17 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен  17 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Семеновой И.С.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СтройПро"

о взыскании неосновательного обогащения по договору строительного подряда от 24.04.2014г. № 02/04 в размере 962 755 руб. 00 коп.

при участии

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройПро" (далее – ответчик, подрядчик) неосновательного обогащения по договору строительного подряда от 24.04.2014г. в размере 962 755 руб. 00 коп.

Суд, в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

24.04.2014г. между  истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № 02/04 (далее - договор) в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался в установленный срок выполнить и сдать работы (далее – объект), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные строительно-отделочные работы.

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость работ определяется смете и составляет:

- выполнение строительно-ремонтных работ 2 000 000 руб. 00 коп;

- материалы 1 414 826 руб. 00 коп.

В силу п. 4.1 договора, заказчик перечисляет авансы в последовательности:

- в размере 30% на расчетный счет подрядчика, в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора;

- в размере 30% после окончания работ "Инженерия и электрика", в соответствии с графиком производственных работ.

Платежными поручениями от 29.04.2014г. №859582, от 25.05.2014г. №7, от 27.05.2014г. №6, от 05.06.2014г. №15 было произведено авансирование в размере 1 359 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1 договора, начало работ определяется следующими условиями:

- поступлением аванса на расчетный счет подрядчика;

- датой подписания акта приема-передачи помещения.

В соответствии с п.3.2 договора, сроки выполнения работ составляют 50 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи помещения и начала работ на объекте.

Вместе с тем, в обусловленный договором срок работы ответчиком не выполнены в полном объеме. 

В соответствии с п. 9.3 договора, каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор в случае, если другая сторона существенно нарушила свои обязательства, и не начала устранять нарушения в течение 10 календарных дней с момента письменного уведомления или в установленные сроки.

Руководствуясь п.9.3 договора, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения и расторжении договора в одностороннем порядке с требование возвратить денежные средства в размере 962 755 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Указанная статья позволяет заказчику отказаться от договора и в случае, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым с момента получения данного уведомления.

Отказ направлен ответчику  22.04.2012г. 

На момент отказа от исполнения договора задолженность ответчика в пользу истца составила 962 755 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания положений  ст. 1103 ГК РФ следует, что правила о возврате неосновательно полученного применяются также и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, а также сложившейся арбитражной практики, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Судом на основании материалов дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что сумма неосновательное обогащения в размере 962 755 руб. 00 коп. не была возвращена на расчетный счет истца.

При вышеуказанных обстоятельствах, исковые требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  судебные  расходы по оплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПро" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение по договору строительного подряда от 24.04.2014г. №02/04 в размере 962 755 руб. 00 коп., а также 22 255 руб. 00 коп. расходов по оплате  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья              Семенова И.С.