ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-28470/2021

город Самара

9 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9  июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 30.12.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгабурмаш" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 (судья Бунеев Д.М.) по делу № А55-28470/2021 по иску акционерного общества "Волгабурмаш" к открытому акционерному обществу "Волгабурмаш" о взыскании долга, неустойки и процентов, третье лицо: акционерное общество «Р-Холдинг»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Волгабурмаш" (далее – АО "Волгабурмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгабурмаш" (далее – ОАО "Волгабурмаш", ответчик) о взыскании 281 355 руб. 95 коп. долга по договору хранения от 23.08.2018, 49 400 руб. пени по договору хранения от 23.08.2018 по состоянию на 10.09.2021 с последующим начислением с момента вынесения судебного решения по день фактической оплаты долга, 69 677 руб. 42 коп. долга по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2019, 1 923 руб. 93 коп. процентов на указанную сумму долга на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с последующим начислением с момента вынесения судебного решения по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Р-Холдинг» (далее – АО «Р-Холдинг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022  иск удовлетворен. 

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022  отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2018 ответчик (поклажедатель) заключил с истцом (хранитель) договор хранения, предметом, которого являлось принятие и хранение на складе истца следующего оборудования: горизонтально-обрабатывающего центра Trevisan DS 300/70С, горизонтально-обрабатывающего центра Н50.

Дополнительным соглашением № 5 от 21.10.2020 срок действия договора продлен до 15.03.2021.

После истечения срока действия договора хранения истец продолжал хранение оборудования.

На основании п. 3.2 договора поклажедатель обязан уплатить соразмерное вознаграждение после истечения срока хранения в случае дальнейшего его хранения.

22.04.2021 в результате исполнения исполнительного производства № 56671/20/63041-ИП от 19.11.2020 истец передал горизонтально-обрабатывающий центр Trevisan DS 300/70С собственнику оборудования Акционерному обществу «Р-Холдинг» (третье лицо).

После этого истец осуществлял хранение только горизонтально-обрабатывающего центра Н50 до 10.06.2021.

По условиям договора вознаграждение за хранение составило 50 847,46 руб. за месяц, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2018. В связи с уменьшением объектов хранения с 22.04.2021 истцом был соразмерно уменьшен расчет вознаграждения за хранение.

По договору хранения образовался долг 281 355 руб. 95 коп.

Пунктом 4.6 договора установлено, что в случае нарушения срока уплаты вознаграждения установленного п. 3.2, хранитель имеет право взыскать с поклажедателя неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 10.09.2021 согласно расчету истца сумма неустойки составила 49 400 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 80 от 13.08.2021 с требованием уплатить долг и неустойку в течение 10 дней с момента получения претензии. Согласно сведениям АО «Почта России» претензия получена ответчиком 20.08.2021.

01.07.2019 сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого истец оказывал юридическое обслуживание (правовое обеспечение) деятельности ответчика и представлял его законные интересы.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.07.2020 действие договора продлено до 15.03.2021.

По условиям этого договора стоимость услуг истца составила 20 000 руб. в месяц. Стоимость услуг является фиксированной и не подлежит изменению в зависимости от объема оказанных услуг.

На основании п. 2.1.6 договора истец ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за текущим месяцем фактического оказания услуг, обязан был представлять ответчику акт оказанных услуг, оригинал счета и надлежащим образом оформленный счет-фактуру.

Согласно п. 2.3.6 договора ответчик принимает результаты оказанных услуг путем подписания акта оказанных услуг, либо заявляет мотивированный отказ от подписания. Истец выставил ответчику следующие УПД: 

- up -1133 от 31.12.2020 на сумму 20 000 рублей; 

- up-38 от 31.01.2021 на сумму 20 000 рублей;

 - up-152 от 28.02.2021 на сумму 20 000 рублей; 

- up-157 от 15.03.2021 на сумму 9 677,42 рублей.

Универсальный передаточный документ (УПД) — первичный документ, содержащий одновременно все обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством и для счетов-фактур, и для первичных учётных документов, например, актов и товарных накладных.

Универсальный передаточный документ был утверждён письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96[1]. УПД используется в целях бухгалтерского учета, для подтверждения права на налоговый вычет по НДС и для подтверждения затрат в целях исчисления налогов.

Договор действовал с 01.07.2019 и при оформлении бухгалтерских документов стороны использовали именно форму УПД.

По договору на оказание юридических услуг от 01.07.2019 образовался долг 69 677,42 руб.

Истец произвел расчет процентов по состоянию на 14.06.2021 в сумме 1 923 руб. 93 коп. Этот расчет признан судом первой инстанции правильным.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 79 от 13.08.2021 с требованием уплатить долг и проценты в течение 10 дней с момента получения претензии. Согласно сведениям АО «Почта России» претензия получена ответчиком 20.08.2021

Ответчик оставил претензии истца без ответа и удовлетворения, поэтому истец обратился в суд с иском к ответчику.

Доводы отзыва ответчика истец правомерно отклонил по следующим мотивам.

Поскольку заключенный сторонами договор не содержит способа предоставления УПД заказчику (не предусмотрено направление документов заказной почтой) УПД правомерно направлялись истцом простой почтой на адрес, указанный в определении арбитражного суда от 24.12.2020 о назначении ФИО3 конкурсным управляющим ответчика по адресу: г.Санкт-Петербург, а/я 67.

Повторно УПД были направлены заказным письмом 17.05.2021 по почтовому адресу в г.Саранск, и это письмо получено 25.05.2021 конкурсным управляющим ответчика.

Истец исполнил свою обязанность о предоставлении ответчику актов оказанных услуг, оригиналов счетов и надлежащим образом оформленных счет -фактур.

Пунктом 2.3.6 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять результаты оказанных услуг путем подписания акта оказанных услуг, либо заявить мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг, указав в акте причину отказа.

Со стороны ответчика претензий по качеству, объему оказанных услуг или мотивированного отказа от их принятия не поступало, поэтому услуги приняты ответчиком без возражений и замечаний.

Поэтому суд первой инстанции отклонил возражение ответчика о том, что сведений о фактически оказанных услугах у него не имеется, а также о том, что акты приема-передачи оказанных услуг не соответствуют объемам, указанным в актах выполненных работ.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчик, получивший претензии истца 20.08.2021 не дал на них никакого ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемым абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условие об оплате услуг формулируется в таких договорах, как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце он не отказывался от потребления услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 33 постановления № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

По договору от 01.07.2019 на оказание юридических услуг истец в период с 01.12.2020 по 15.03.2021 оказывал следующие услуги:

-учет, хранение, рассылка корреспонденции, адресованной ответчику;

составление ежеквартального отчета ответчика за 4 квартал в сети Интернет;

составление списка афилированных лиц ответчика по состоянию на 31.12.2020 в сети Интернет;

предоставление документов по запросу ответчика;

обеспечение, сопровождение на территорию ответчика третьих лиц для проведения проверок в отношении ответчика;

сбор документов, подготовка описей по передаче документов ответчика в рамках дела № А55-5359/2014.

При таких обстоятельствах требования истца суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению.

Ответчик в отзыве просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до суммы, соразмерной как степени ответственности должника, так и последствиям нарушения им обязательства, однако, не указал размер этой суммы и не представил соответствующий контррасчет.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что при применении положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Заявляя о снижении размера неустойки, именно ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не обосновал, что допущенные им нарушения не повлекли для истца убытков, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, но и удержать контрагента от неисполнения (нарушения исполнения) обязательства в будущем.

В данном случае ответчик не доказал факты несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (истца), а возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, заведомо выше начисленной неустойки. Доводы о невозможности исполнения обязательства ответчик вообще не привел и не представил никаких доказательств того, что он предпринимал какие-либо меры для предотвращения допущенных нарушений.

Ответчиком не доказана и из материалов дела не следует явная (или иная) несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствуют сведения о возможности получения истцом необоснованной выгоды. 

Учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395, 429.4,  753, 779  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг», пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктами 73, 74 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют предусмотренные данной нормой права основания для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о возникновении задолженности по договору хранения по причине недобросовестных действий АО "Р-Холдинг", поскольку нарушения обязанностей со стороны контрагентов ответчика не освобождают ответчика от исполнения обязательств перед истцом и от ответственности за их нарушение (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022  по делу № А55-28470/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             О.В.  Барковская

                                                                                                                      О.И. Буртасова