ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2745/2017

г. Саратов

05 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А., 

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Приволжский район» 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2018 года о замене стороны правопреемником по делу №А06-2745/2017 (судья Баскакова И.Ю.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414000, 

<

...>) о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А06-2745/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 416450, Астраханская обл., р-н Приволжский, с. Началово, мкр. Дальний, 4, Литер В)

к Администрации муниципального образования «Приволжский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 416450, Астраханская обл., 

<

...>) 

о взыскании задолженности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: 

Министерство строительства и дорожного хозяйства Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414000, 

<

...>), Государственная корпорация - Фонд содействия реформирования жилищнокоммунального хозяйства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115088, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании: 

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Партнер» (далее – ООО «ЮК «Партнер», общество) с ходатайством о процессуальном правопреемстве - замене общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (далее – ООО «Электроспецмонтаж», истец) на ООО «ЮК «Партнер» в установленном решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2017 года по делу № А06-2745/2017 правоотношении о взыскании с муниципального образования «Приволжский район» в лице Администрации муниципального образования «Приволжский район» неустойки (пени) в установленном указанным решением размере.

Определением от 02 июля 2018 года Арбитражный суд Астраханской области произвел процессуальную замену, заменив по делу №А06-2745/2017 в части взыскания пени взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Партнер».

Администрация муниципального образования «Приволжский район» не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. 

ООО «ЮК «Партнер» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12.09.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО «Электроспецмонтаж» с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Приволжский район» (далее – Администрация, ответчик) по контракту №0125300012215000132-0129938-01 от 29.04.2015 основного долга в размере 202 155,80 руб., неустойки в размере 335 558,41 руб., взыскании неустойки с 01.04.2017 до момента исполнения решения суда.

Решением от 16 июня 2017 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с Муниципального образования «Приволжский район» в лице Администрации муниципального образования «Приволжский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» по контракту №0125300012215000132-0129938-01 от 29.04.2015 основной долг в сумме 202155,80 руб., неустойку в сумме 28423,11 руб., всего 230578,91 руб., а также неустойку, начисляемую на сумму долга с 02.04.2017 за каждый день просрочки и по день фактической оплаты из расчета 1/300 действующей на дату исполнения решения ключевой ставки Банка России.

30 августа 2017 года по делу № А06-2745/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 013139492. 

10 апреля 2018 года ООО «ЮК «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве - замене ООО «Электроспецмонтаж» на ООО «ЮК «Партнер» в установленном решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2017 года по делу № А06-2745/2017 правоотношении о взыскании с муниципального образования «Приволжский район» в лице Администрации муниципального образования «Приволжский район» в части неустойки (пени) в установленном указанным решением размере.

Суд первой инстанции, ввиду того, что правовых оснований, исключающих возможность правопреемства – не установлено, заявление ООО «ЮК «Партнер» о замене истца по делу правопреемником удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

ООО «ЮК «Партнер», обращаясь с ходатайством о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А06-2745/2017 в части взыскания пени, ссылается на договор уступки прав (требования) пени (неустойки) от 24.01.2018, заключенный между ООО «Электроспецмонтаж» (цедент) и ООО «Юридическая компания «Партнер» (Цессионарий), согласно которому ООО «Электроспецмонтаж» передает, а ООО ЮК «Партнер» принимает право (требование) к муниципальному образованию «Приволжский район» в лице Администрации муниципального образования «Приволжский район» взыскания неустойки (пени) в размере, установленном вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Астраханской области, согласно перечню арбитражных дел, указанных в приложении № 1 к настоящему договору. 

В Перечне арбитражных дел (Приложение к договору) указано настоящее дело А06-2745/2017 и сумма пени, взысканная по решению суда по спорному контракту. 

Пунктом 1.2 договора уступки права требования предусмотрена возмездность уступаемых прав и согласно пункту 1.3 оплата по настоящему договору производится путем зачета встречных требований на основании соглашения о зачете встречных требований. 

24 января 2018 года между ООО «Электроспецмонтаж» и ООО ЮК «Партнер» заключено Соглашение о зачете № 1 к договору от 24.01.2018, в соответствии с пунктами 1 и 2 которого произведен сторонами зачет встречных требований этими сторонами, в том числе по договору об уступке прав от 24.01.2018.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, Арбитражный суд Астраханской области обоснованно применил положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правила перехода прав кредитора к другому лицу. 

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

Статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. 

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Принимая определение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявления о процессуальной замене взыскателя, поскольку договор уступки права требования от 24.01.2018 не признан недействительным в установленном законом порядке и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. 

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав. 

Основания для процессуального правопреемства указаны в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к одному из которых относится переход субъективных материальных прав и обязанностей в результате уступки требования.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении. 

Поскольку процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям закона. 

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Факт правопреемства подтверждается представленным в материалы дела договором уступки прав требования от 24.01.2018, Соглашением о зачете № 1 к договору от 24.01.2018.

ООО «Электроспецмонтаж» осуществило передачу прав требования в части взысканной неустойки ООО «Юридическая компания «Партнер». Передача прав имела возмездный характер. 

Условия договора об уступке требования взыскания неустойки от 24.01.2018, касающиеся прав нового кредитора, не ухудшили положения должника. 

Письмом № 38 от 14.03.2018 ООО «Электроспецмонтаж» направило в администрацию МО «Приволжский район» уведомление об уступке прав (требования) в части взысканной неустойки, в котором указан перечень арбитражных дел, в том числе настоящее дело. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суммы, указанные в перечне приложении к договору уступки права требования, превышают суммы, указанные в договоре уступки, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку не имеет правового значения для решения вопроса о процессуальном правопреемстве. 

В договоре уступки определен предмет, переданное цессионарию право требования по пене возникло у цедента на основании вступивших в законную силу судебных актов, договор уступки имеет возмездный характер. 

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют перемену лиц в обязательстве. 

Довод апелляционной жалобы о том, что процессуальное правопреемство не может быть произведено по делу № А06-2745/2017, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве ранее рассматривалось в рамках разрешения вопроса о судебных расходах, и в его удовлетворении судом было отказано, суд считает несостоятельным ввиду следующего. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2018 года по делу № А06-2745/2017 производство по заявлению ООО «Электроспецмонтаж» по настоящему делу о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве было приостановлено до рассмотрения апелляционных жалоб на принятые по итогам рассмотрения заявлений ООО «Электроспецмонтаж» о возмещении судебных расходов по делам №А06- 3804/2017, №А06-2990/2017, № А06-2985/2017. 

Таким образом, заявление о замене стороны правопреемником по делу №А06-2745/2017 было приостановлено в рамках разрешения вопроса о судебных расходах.

В рассматриваемом случае суд правомерно произвел процессуальную замену взыскателя его правопреемником по делу № А06-2745/2017 по требованиям о взыскании пени.

Данное обстоятельство имеет значение на стадии исполнительного производства. 

Установив соответствие условий договора уступки прав требования от 24.01.2018 требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что указанный договор не признан недействительным в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности произведённой арбитражным судом процессуальной замены взыскателя в части взыскания пени – ООО «Электроспецмонтаж» на его правопреемника – ООО «Юридическая компания «Партнер». 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Приволжский район» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2018 года по делу №А06-2745/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                    Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                 В.В. Землянникова

 

С.А. Кузьмичев