ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  20.02.2019

 

Дело № А68-4574/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Рыжовой Е.В, судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии до объявленного перерыва: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Новая Мыза» – ФИО2 (доверенность от 16.11.2018 № 01/11/2018); от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» – ФИО3 (доверенность от 01.06.2017 № 01-0106/2017); после объявленного перерыва: от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Новая Мыза» – ФИО2 (доверенность от 16.11.2018 № 01/11/2018), ФИО4 (доверенность от 16.11.2018      № 02/11/2018); от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» – ФИО3 (доверенность от 01.06.2017 № 01-0106/2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2018 по делу № А68-4574/2018 (судья Андреева Е.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Мыза» (Тульская область, Ленинский район, пос. Иншинский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Новая Мыза») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «МГ-Финанс») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 387 232 рублей, неустойки в размере 17 347 314 рублей 22 копеек (т. 1,            л. д. 3 – 5).

 

Решением суда от 17.10.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «МГ-Финанс» в пользу ООО «Новая Мыза» взыскана задолженность в размере 7 387 232 рублей, пени в размере 7 000 000 рублей, а всего – 14 387 232 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 146 673 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 4, л. д. 151 – 156).

Судом установлено, что между ООО «Новая мыза» (арендодатель) и ООО «МГ-Финанс» (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков с правом выкупа от 24.07.2015 № 2, 4, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, а также договоры аренды земельного участка с правом выкупа от 21.11.2016 № 3726, от 26.09.2016 № 2407, от 01.12.2017               № 5 – 8. В 1, 2, 3 и 4 кварталах 2017 арендная плата арендатором не была внесена в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 7 387 232 рублей. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы установлен, признан ответчиком, поэтому суд, проверив расчет задолженности, посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере   7 387 232 рублей.

Суд, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период просрочки, посчитал начисленную истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора неустойку чрезмерной, поскольку размер предъявленной санкции – 0,2 % от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки составляет 73 % годовых, что почти в 10 раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на момент рассмотрения спора (7,5 %). Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее чрезмерности, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, суд снизил размер неустойки до 7 000 000 рублей, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. 

Не согласившись с судебным актом, ООО «МГ-Финанс» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 5, л. д. 2 – 12).

Указывает, что при расчете суммы основного долга за 2017 истцом некорректно определен размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером: 71:14:0400401:2407; обязательство ответчика по оплате выкупной стоимости было исполнено 18.12.2017, в связи с чем начисление арендной платы начиная с 19.12.2017 неправомерно.

Полагает, что при расчете суммы неустойки истцом необоснованно в 1, 2, 3 квартале 2017 начисляется неустойка за несвоевременное внесение арендной платы за земельные участки с кадастровыми номерами 74:14:040401:3724, 74:14:040401:3725, 74:14:040401:3728, 74:14:040401:3727, поскольку договоры аренды на указанные участки заключены между истцом и ответчиком только 01.12.2017, оплата арендной платы согласована с 01.01.2017. Указывает, что установленный условиями договоров аренды от 01.12.2017 № 5 – 8 ежеквартальный порядок внесения арендных платежей фактически не мог быть реализован сторонами в 2017, поскольку принять меры по исполнению обязательств (в том числе по оплате) в прошлом не представляется возможным; у ответчика фактически отсутствовала возможность добровольного исполнения обязательств по оплате аренды за 2017 в установленные договорами аренды сроки; специальных условий о внесении оплаты за 2017 договоры аренды не содержат.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления контррасчета неустойки с учетом скорректированной суммы основного долга, периода просрочки и действительного размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку указанные обстоятельства имели существенное значение для рассмотрения дела по существу, так как подтверждали, по мнению заявителя, подтверждали злоупотребление истцом своими правами, явную несоразмерность неустойки и могли повлиять на решение о ее снижении по заявленному ходатайству на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что задержка внесения арендной платы, вызванная объективными административно-техническими обстоятельствами (трудности при подключении строящегося микрорайона к сетям внешнего газоснабжения, повлекшие задержку окончания строительства и предъявление дольщиками требований о выплате неустойки), не могла причинить значительного ущерба имущественным интересам истца.

Указывает, что поскольку истец является владельцем всей земли в округе, изменить предлагаемые им при заключении договоров аренды условия об ответственности у ответчика не было возможности. Кроме того, при заключении договоров аренды земли, планируемые финансовые показатели реализации проекта делали оплаты по договорам аренды приемлемыми.

Обращает внимание, что в связи с задержкой срока строительства 6 домов ответчиком были получены финансовые требования дольщиков о выплате неустойки в размере 47 000 000 рублей, с начала 2017 по искам дольщиков уже состоялось порядка 50 судебных процессов с судебными обязательствами ответчика в размере порядка 35 000 000 рублей. 

Принимая во внимание, что граждане – участники долевого строительства являются более уязвимыми участниками экономической деятельности по сравнению с юридическими лицами, заявителем принято решение о погашении в первую очередь обязательств перед гражданами. Вся прибыль, полученная по результатам работы за год, была направлена на финансирование строительства в целях исключения приостановки строительства.

Указывает, что задержки в оплате компенсированы ответчиком путем оплаты истцу неустойки. 

Полагает, что ООО «Новая Мыза» в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребляет правами собственника земли путем взыскания необоснованной и явно чрезмерно завышенной неустойки, нарушая тем самым не только гражданские права ответчика, но и права граждан – участников долевого строительства, поскольку именно их денежные средства в счет оплаты неустойки списываются со счетов ответчика.

Обращает внимание, что ответчик предпринимал меры по досудебному урегулированию спора: в письме от 26.03.2018 просил согласовать рассрочку выплаты задолженности до 31.12.2018: в письмах от 21.05.2018 и от 03.09.2018 предлагал урегулировать ситуацию с оплатой с помощью основного инвестора строительства – публичного акционерного общества «МТС-Банк». Ни на одно обращение ответа от истца не поступило.

По мнению заявителя, принимая за основу корректный размер основного долга за 2017 (за 1 квартал – 1 999 699 рублей 50 копеек, за 2 квартал – 1 999 699 рублей 50 копеек, за 3 квартал – 999 849 рублей 75 копеек, за 4 квартал – 2 055 094 рубля 31 копейка), размер неустойки составит 964 732 рубля 83 копейки (406 021,18 + 309 898,64 + 109 545,18 + 139 267,83).

Заявитель считает, что данная сумма неустойки с учетом незначительного срока задержки и действий ответчика по урегулированию сложившейся ситуации, в полной мере гарантирует восстановление прав истца за нарушение срока внесения арендной платы за земельные участки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Новая Мыза» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 5, л. д. 37 – 41).

Полагает, что размер основного долга, в том числе размер годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером: 71:14:040401:2407, судом первой инстанции определен правильно.

Указывает, что земельный участок с кадастровым номером: 71:14:040401:2407 передан в аренду ответчику по договору аренды земельного участка от 26.09.2016 № 2407, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление Росреестра). 

Между ООО «Новая Мыза» и ООО «МГ-Финанс» 30.09.2016 заключен договор купли-продажи земельных участков № ЗУ6/2016, предметом которого является, в том числе и земельный участок с кадастровым номером 71:14:040401:2407. 

Право собственности ООО «МГ-Финанс» на земельный участок с кадастровым номером: 71:14:040401:2407 зарегистрировано Управлением Росреестра 16.03.2018 за      № 71:14:040401:2407-71/001/2018-366, что подтверждается штампом на договоре и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ссылаясь на пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», полагает, что обязанность ответчика по уплате арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером: 71:14:040401:2407 по договору аренды от 26.09.2016 № 2407 прекращается 16.03.2018. Соответственно, по мнению ООО «Новая Мыза», размер годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером: 71:14:040401:2407 обоснованно включен в сумму основного долга по арендным платежам за 1 – 4 кварталы 2017.

Считает, что период просрочки по уплате арендных платежей определен судом первой инстанции верно. Указывает, что земельные участки с кадастровыми номерами: 71:14:040401:2401, 71:14:040401:2402, 71:14:040401:2404, 71:14:040401:2408 были переданы ответчику по договорам аренды земельных участков с правом выкупа от 24.07.2015 № 5 – 8; возврат земель не производился, земельные участки находятся в аренде у ответчика по настоящее время. Соответственно, по мнению ООО «Новая Мыза», арендная плата за пользование перераспределенными землями начислялась истцом правомерно, своевременно (ежеквартально) выставлялись счета на оплату арендной платы. 

Ответчиком подписаны акты на выполнение работ по каждому кварталу 2017, что доказывает признание ответчиком как задолженности по оплате арендной платы за пользование земельными участками: 71:14:040401:3724, 71:14:040401:3725, 71:14:040401:3727, 71:14:040401:3728, так и сроков внесения арендной платы. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 договоров аренды земельных участков с правом выкупа от 01.12.2017 № 5 – 8, условия договоров применяются к ранее возникшим правоотношениям сторон в связи с тем, что земельные участки находятся в фактическом пользовании арендатора и не были возвращены арендодателю.

Полагает, что судом при вынесении решения по делу не были нарушены процессуальные права ответчика, поскольку о необходимости предоставления контррасчета пени ответчику указано в определении от 04.09.2018, однако в судебном заседании 10.10.2018 ответчик не представил расчетов и документов. Поскольку с предыдущего судебного заседания прошло более месяца, истец полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для предоставления расчетов в обоснование своей позиции по размеру взыскиваемой задолженности.

По мнению ООО «Новая Мыза», при рассмотрении вопроса о снижении неустойки судом первой инстанции соблюден баланс интересов сторон. Ссылаясь на пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016     № 7), полагает, что доводы ответчика о наличии трудностей при подключении микрорайона «Северная Мыза» к сетям газоснабжения, задолженности в пользу участников долевого строительства, возникшей вследствие нарушения ответчиком условий договоров долевого участия в строительстве, приоритет интересов граждан – участников долевого строительства не могут служить основанием для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что довод о владении истцом всей землей вблизи микрорайона «Северная Мыза» является искажением фактов, так как изначально между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 30.09.2013 № 1, предметом которого являлись земельные участки с кадастровыми номерами: 71:14:040401:138 и 71:14:040401:519 общей площадью 85,54 га; в дальнейшем по инициативе ответчика и в соответствии с Генеральным планом застройки микрорайона «Северная Мыза» произведен раздел двух земельных участков на земельные участки с кадастровыми номерами: 71:14:040401:2383, 71:14:040401:2385, 71:14:040401:2397, 71:14:040401:2399, 71:14:040401:2400, 71:14:040401:2403, 71:14:040401:2405, 71:14:040401:2407, 71:14:040401:2413, 71:14:040401:2416, 71:14:040401:2439, 71:14:040401:3724, 71:14:040401:3728. Таким образом, вышеуказанный земельный массив находится во владении и пользовании ответчика с 30.09.2013.

Полагает, что ответчиком не доказана кабальность заключенных им договоров аренды земельных участков с правом выкупа, поскольку условия договоров аренды, определяющие размер неустойки за просрочку исполнения арендатором обязанности по уплате арендных платежей, согласованы сторонами на стадии переговоров, ответчик добровольно заключил договоры без каких-либо протоколов разногласий. 

Указывает, что сумма неустойки в размере, предусмотренном договорами аренды, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца; ООО «Новая Мыза» не принуждает ответчика выкупать арендуемые им земельные участки, не нарушает интересы участников долевого строительства микрорайона «Северная Мыза».

Считает, что обращение с иском о взыскании арендных платежей и неустойки за их просрочку является единственным способом понудить ответчика к исполнению им своей обязанности по уплате арендной платы, поскольку задолженность по арендным платежам за 2016 взыскана в порядке исполнительного производства, за 2017 – рассматривается в данном процессе, за 2018 в счет уплаты арендной платы не поступило ни одного платежа.

Полагает, что снижение размера взыскиваемой неустойки в 18 раз в соответствии с доводами апелляционной жалобы приведет к злоупотреблению правом со стороны ответчика, позволит ему и дальше нарушать договорную дисциплину и несвоевременно вносить арендные платежи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «МГ-Финанс» представило в подтверждение своих доводов в материалы дела:

1) расчеты суммы основного долга и неустойки, согласно которым:

– сумма задолженности по арендной плате за 4 квартал 2017 составила                   2 110 637 рублей 75 копеек, а сумма неустойки – 2 481 579 рублей 29 копеек; 

– размер основного долга за 78 дней пользования земельным участком с кадастровым номером: 71:14:0404401:2407 в 4 квартале 2017, который составил                      54 840 рублей 36 копеек;

– неустойка в двукратном размере ставки рефинансирования за 2017 составила 860 184 рубля 30 копеек (т. 5, л. д. 115 – 117);

2) сведения о начисленном в 2017 земельном налоге – 1 646 936 рублей 85 копеек и расчет пени за нарушение срока оплаты годового налога, размер которых составил 214 033 рубля 17 копеек (т. 5, л. д. 119); 

3) бухгалтерскую отчетность ООО «Новая Мыза» (т. 5, л. д. 121 – 131, 132 – 135); 

4) протокол внеочередного собрания участников ООО «МГ-Финанс» от 15.05.2017, которым было принято решение о направлении полученной чистой прибыли за 2016 (17 544 000 рублей) на финансирование строительства жилых домов № 18, 19 по соответствующим договорам генерального подряда (т. 5, л. д. 136);

5) расчет прибыли ООО «Новая Мыза» за сдачу земельных участков в аренду ООО «МГ-Финанс», которая за год составила 12 740 295 рублей 15 копеек (т. 5, л. д. 137);

6) материалы судебной практики (решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу № А40-148326/14-48-1057) (т. 5, л. д. 138);

7) договоры купли-продажи земельных участков от 03.07.2018 № 1, № 2, № 3                                 (т. 5, л. д. 140 – 145; т. 6, л. д. 1 – 7, 8 – 13).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МГ-Финанс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Новая Мыза» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.02.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.02.2019. Информация размещена на сайте суда в сети Интернет (т. 6, л. д. 15).

ООО «Новая Мыза» заявило ходатайство об исключении из числа доказательств представленных ООО «МГ-Финанс» договоров купли-продажи земельных участков от 03.07.2018 № 1, № 2, № 3, поскольку они, по мнению истца, не относятся к сути заявленного иска и не имеют значения для правильного рассмотрения дела; ответчик не обосновал невозможность из представления в суд первой инстанции (т. 6, л. д. 16).

В пояснениях по делу (т. 6, л. д. 19) ООО «Новая Мыза» указало, что считает неверным представленный ООО «МГ-Финанс» в материалы дела расчет величины земельного налога, поскольку при его составлении ответчиком не была учтена норма пункта 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации. Указало, что согласно налоговой декларации за 2017 ООО «Новая Мыза» уплатило земельный налог в размере 3 285 827 рублей за все участки, переданные в аренду ООО «МГ-Финанс», что подтверждается платежными получениями от 05.12.2017 № 6 и от 14.02.2018 № 1 (т. 6,    л. д. 20 – 21, 22, 23). Обратило внимание, что в связи с неправильным исчислением величины земельного налога расчет предполагаемой прибыли ООО «Новая Мыза» также является неверным.

После перерыва представитель ООО «МГ-Финанс» поддержал позицию, изложенную ранее, пояснил, что предпринимает попытки к заключению мирового соглашения, представило предложение ООО «Новая Мыза» заключить мировое соглашение, направленное истцу 13.02.2019 по электронной почте (т. 6, л. д. 25 – 26).

Представители ООО «Новая Мыза» поддержали изложенную ранее позицию, поддержали ходатайство об исключении из материалов дела договоров купли-продажи земельных участков от 03.07.2018 № 1, № 2, № 3; отказались от заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новая Мыза» (арендодатель) и ООО «МГ-Финанс» (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков с правом выкупа от 24.07.2015 № 2, № 4, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17,     № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 30, № 31, № 32, № 33, № 35,    № 36, № 37, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, № 45, № 46, № 47, а также договоры аренды земельного участка с правом выкупа от 21.11.2016 № 3726, от 26.09.2016 № 2407, от 01.12.2017 № 5, № 6, № 7, № 8 (т. 1, л. д. 9 – 142; т. 2, л. д. 1 – 73).

По условиям пунктов 1.1 договоров арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки с кадастровыми номерами: 71:14:040401:2383, 71:14:040401:2385, 71:14:040401:2397, 71:14:040401:2399, 71:14:040401:2400, 71:14:040401:2403, 71:14:040401:2405, 71:14:040401:2407, 71:14:040401:2413, 71:14:040401:2416, 71:14:040401:2439, 71:14:040401:3724, 71:14:040401:3728.

Договоры являются актами приема-передачи земельных участков (пункты 2.2.2, 2.4.2 договоров).

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделах 3 договоров, пунктами 3.2 которых предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором единоразовым платежом ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Согласно пунктам 6.3 договоров аренды от 24.07.2015 № 2 – 47, пункту 7.3 договоров аренды от 21.11.2016 № 3726, от 26.09.2016 № 2407, от 01.12.2017г. № 5 – 8 в случае просрочки арендатора по оплате арендной платы арендодатель вправе предъявить к арендатору требование о выплате неустойки в размере 0,2 % от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки.

В 1, 2, 3 и 4 кварталах 2017 арендная плата арендатором не была внесена в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 7 387 232 рублей.

В претензии от 14.03.2018 № 7 ООО «Новая Мыза» просило ООО «МГ-Финанс» произвести оплату задолженности (т. 3, л. д. 90).

В ответе на претензию от 26.03.2018 ООО «МГ-Финанс» подтвердило свои обязательства по оплате арендной платы за 2017, просило рассмотреть возможность рассрочки оплаты задолженности до 31.12.2018 (т. 3, л. д. 91).

Поскольку претензия оставлена ООО «МГ-Финанс» без ответа, ООО «Новая Мыза» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 3 – 5).

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 7 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделах 3 договоров аренды земельных участков, пунктами 3.2 которых предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором единоразовым платежом ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2017 составила 7 387 232 рубля (т. 3, л. д. 112 – 122).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы подтвержден материалами дела, доказательства погашения задолженности по арендной плате за период в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 387 232 рублей подлежит удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. Расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

По условиям пунктов 6.3 договоров аренды от 24.07.2015 № 2 – 47, пункта 7.3 договоров аренды от 21.11.2016 № 3726, от 26.09.2016 № 2407, от 01.12.2017 № 5 – 8 в случае просрочки арендатора по оплате арендной платы арендодатель вправе предъявить к арендатору требование о выплате неустойки в размере 0,2 % от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 16.03.2017 по 17.04.2018 и за период с 16.06.2017 по 17.04.2018 составила                         17 347 314 рублей 22 копеек (т. 3, л. д. 112 – 122).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (т. 4, л. д. 75 – 78). 

В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997   № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. 

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обстоятельств, являющихся основанием для снижения пени ниже учетной ставки рефинансирования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее чрезмерности, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 7 000 000 рублей. Доводы истца о том, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки отсутствуют, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным исходя из обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера мер гражданско-правовой ответственности, несоразмерности размера начисленной неустойки сумме основного долга. Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для предоставления контррасчета неустойки с учетом скорректированной суммы основного долга, периода просрочки и действительного размера подлежащей взысканию неустойки (т. 4, л. д. 67) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда; кроме того, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела (с 04.09.2018 (дата отложения судебного заседания)  по 10.10.2018 (дата объявления резолютивной части)).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что возникшие у ООО «МГ-Финанс» трудности при подключении строящегося микрорайона к сетям внешнего газоснабжения, повлекшие задержку окончания строительства и предъявление дольщиками требований о выплате неустойки, а также заявление дольщиками требований о выплате неустойки не влияют на обязанность ООО «МГ-Финанс» своевременно осуществлять принятые на себя обязательства по оплате арендной платы по договорам аренды земельных участков с правом выкупа, заключенным с ООО «Новая Мыза».

           Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Новая Мыза» в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребляет правами собственника земли путем взыскания необоснованной и явно чрезмерно завышенной неустойки, нарушая тем самым не только гражданские права ответчика, но и права граждан – участников долевого строительства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств необоснованности сниженной судом до 7 000 000 рублей неустойки; ООО «МГ-Финанс» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличие умысла участников сделки (их сознательное и целенаправленное поведение) на причинение вреда обществу; ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате арендной платы, в связи с чем основания для освобождения его от установленной сторонами в договоре ответственности в соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

   Заявляя требование о взыскании неустойки, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание неустойки и не нарушая права и интересы ответчика.

   Довод ООО «МГ-Финанс» о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается факт совершения истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что представленные ООО «МГ-Финанс» в суде апелляционной инстанции в материалы дела договоры купли-продажи земельный участков от 03.07.2018 № 1, № 2, № 2 не являются допустимыми доказательствами, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку были заключены в 2018 году и не могу повлиять на размер взыскиваемой задолженности и пени по договорам, заключенным в 2017.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 13.11.2018 № 1346                       (т. 5, л. д. 13), относится на заявителя – ООО «МГ-Финанс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2018 по делу № А68-4574/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова 

Судьи                                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                              Л.А. Капустина