АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14478/2024

г. Ярославль

08 июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Соловьева А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Россети центр» - филиал «Ярэнерго» (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)

к  Межрегиональному управлению федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании  незаконным бездействия Ярославского межрегионального УФАС России, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора аренды от 01.06.2023 № А1, заключенного между АО «МЭК» и АО «ТМР», договора аренды от 12.06.2023 № АЗ, заключенного между АО «ТМР» и АО «Ресурс», в судебном порядке,

об обязании  Ярославское межрегиональное УФАС России принять меры по оспариванию договора аренды от 01.06.2023 № А1, заключенного между АО «МЭК» и АО «ТМР», договора аренды от 12.06.2023 № АЗ, заключенного между АО «ТМР» и АО «Ресурс», в судебном порядке,

о взыскании с Ярославского межрегионального УФАС России 3 000,00 руб. в качестве расходов по оплате суммы государственной пошлины,

третьи лица: Акционерное общество «Межрегиональная энергосервисная компания», Акционерное общество «ТМР», Акционерное общество «Ресурс»,

при участии:

от заявителя – не явились

от ответчика – ФИО2, доверенность от 03.10.2024

от третьего лица – АО «Ресурс» - ФИО3, доверенность от 25.02.2024

установил:

публичное акционерное общество «Россети центр» - филиал «Ярэнерго» (далее заявитель, Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрегиональному управлению федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее ответчик, Управление)  о признании  незаконным бездействия Ярославского межрегионального УФАС России, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора аренды от 01.06.2023 № А1, заключенного между АО «МЭК» и АО «ТМР», договора аренды от 12.06.2023 № АЗ, заключенного между АО «ТМР» и АО «Ресурс», в судебном порядке; об обязании  Ярославское межрегиональное УФАС России принять меры по оспариванию договора аренды от 01.06.2023 № А1, заключенного между АО «МЭК» и АО «ТМР», договора аренды от 12.06.2023 № АЗ, заключенного между АО «ТМР» и АО «Ресурс», в судебном порядке; о взыскании с Ярославского межрегионального УФАС России 3 000,00 руб. в качестве расходов по оплате суммы государственной пошлины.

Третьими лицами к участию  в деле привлечены Акционерное общество «Межрегиональная энергосервисная компания», Акционерное общество «ТМР», Акционерное общество «Ресурс».

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель АО «Ресурс» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Остальные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, предоставили отзывы, в которых возражают против удовлетворения заявленных требований.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «МЭК» и АО «ТМР» был заключен договор аренды от 01.06.2023 № А1. Между АО «ТМР» и АО «Ресурс» заключен договор аренды от 12.06.2023 № A3. Предметом указанных сделок являлось одно и те имущество электросетевого хозяйства: 283 объекта имущества и электрооборудование ПС Свободный труд.

Заявитель указывает, что договор аренды от 01.06.2023 № А1 и договор аренды от 12.06.2023 № A3 являются цепочкой взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение объектов электросетевого хозяйства от АО «МЭК» к АО «Ресурс», посредством промежуточного хозяйствующего субъекта АО «ТМР», не имеющего статуса территориальной сетевой организации и утвержденного тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии. Кроме того, сделка от 01.06.2023 № А1 для АО «ТМР» являлась заведомо невыгодной, содержание и обслуживание 283 объектов имущества и электрооборудования ПС Свободный труд для АО «ТМР» являлось явно убыточным, так как АО «ТМР» не имело статуса территориальной сетевой организации и установленного тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии.

По мнению заявителя, к сделке между АО «МЭК» к АО «Ресурс» должны применяться положения Федерального закона 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» о необходимости согласования такой сделки антимонопольным органом. Антимонопольный орган, владея информацией о нарушении законодательства о естественных монополиях со стороны АО «МЭК» и АО «Ресурс», вопреки возложенным полномочиям по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке не обратился с соответствующим заявлением в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ.

Считая бездействие ответчика незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Ответчик и Акционерное общество «Ресурс» возражают против удовлетворения заявленных требований, считают их необоснованными.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Положениями подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) предусмотрено право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора, не соответствующего антимонопольному законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

07.03.2024 в Управление поступило заявление Общества, из содержания которого следует, что АО «МЭК» по договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.06.2023 № А1 передало имущество в аренду АО «ТМР», в свою очередь АО «ТМР» по договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 12.06.2023 № А3 передало имущество в аренду АО «Ресурс».

По результатам рассмотрения указанного заявления в отношении АО «МЭК» было возбуждено дело об административном правонарушении № 076/04/19.8-492/2024, предусмотренное частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ.

В силу положений статьи 3 Закона о естественных монополиях субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Исходя из части 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности в состоянии естественной монополии.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя,     но     осуществляющее     профессиональную     деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Установлено, договор от 01.06.2023 года между АО «МЭК» и АО «ТМР» является сделкой между субъектом естественной монополии и хозяйствующим субъектом, в результате указанной сделки доход АО «ТМР» от деятельности в сфере естественной монополии отсутствует, следовательно согласование антимонопольного органа не требуется.

Договор от 12.06.2023 между АО «ТМР» и АО «Ресурс» - сделка между хозяйствующим субъектом и субъектом естественной монополии, но предметом сделки является средства, предназначенные для осуществления деятельности в сфере естественной монополии, следовательно согласование антимонопольного органа не требуется.

Договор между АО «МЭК» и АО «Ресурс» - сделка между 2 субъектами естественной монополии по передаче имущества, используемого для оказания услуг по передаче электрической энергии, следовательно согласование антимонопольного органа не требуется.

Таким образом, при заключении сделок, направленных на отчуждение объектов электросетевого хозяйства от АО «МЭК» к АО «Ресурс» (договор 01.06.2023 между АО «МЭК» и АО «ТМР», договор 12.06.2023 между АО «ТМР» и АО «Ресурс» (при рассмотрении их по отдельности и как цепочки взаимосвязанных сделок)) не были нарушены положения части 2 статьи 7 Закона о естественных монополиях.

Управлением 23.04.2024 по делу № 076/04/19.8492/2024 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ.

Указанное постановление о прекращении дела было обжаловано Обществом в судебном порядке (дело № А82-7051/2024). В соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-7051/2024 от 20.09.2024 в удовлетворении требований заявителя о признании указанного постановления о прекращении дела незаконным было отказано. Постановлениями  Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2025 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в силу решением арбитражного суда установлено отсутствие  нарушений положений Закона о естественных монополиях при заключении АО «МЭК», АО «ТМР» и АО «Ресурс» вышеуказанных сделок, в связи с чем, у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия мер антимонопольного реагирования, в том числе путем обращения с иском в суд.

С учетом изложенного, суд  отказывает  Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Н. Соловьев