Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                    Дело № А40-89207/24-11-645

Резолютивная часть решения изготовлена 26 июля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2024г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дружининой В.Г. единолично,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ПАО «НПО «СТРЕЛА» (300002, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТУЛА, УЛ. М.ГОРЬКОГО, Д.6, ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>)

к АО «КОРПОРАЦИЯ «МИТ» (127273, Г.МОСКВА, АЛ. БЕРЁЗОВАЯ, Д.10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по договору поставки (по спецификациям) от 01.03.2021г. № 85-АС-21-Р убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 137 104руб. 80коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021г. по 18.04.2024г. в размере 28 973руб. 20коп. в связи с невозмещением расходов на восстановительный ремонт оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2024г. по день вынесения судом решения, исчисляемых исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга истцу, исчисляемых из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за этот период,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «НПО «СТРЕЛА» обратилось в суд с иском к АО «КОРПОРАЦИЯ «МИТ» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 137 104руб. 80коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021г. по 18.04.2024г. в размере 28 973руб. 20коп. в связи с невозмещением расходов на восстановительный ремонт оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2024г. по день вынесения судом решения, исчисляемых исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга истцу, исчисляемых из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за этот период, по договору поставки (по спецификациям) от 01.03.2021г. № 85-АС-21-Р.

Определением от 03.06.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.07.2024г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, истцом осуществлен восстановительный ремонт за свой счет.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, указав, что ответчик не является эксплуатирующей организацией вышедшего из строя изделия, а также лицом, действия которого привели к его неисправности, положениями контракта заключенного между истцом и ответчиком не предусмотрено порядок компенсации поставщику затрат, понесенных в связи с исполнением гарантийных обязательств, совместное решение заказчика и исполнителя о возмещении указанных расходов в материалы дела истцом не представлено, ответчик является поставщиком спорного изделия в рамках государственного контракта, заключенного между ответчиком и Минобороны Росси и АО «Корпорация «МИТ», по условиям которого изделие передается для дальнейшей эксплуатации государственному заказчику – грузополучателю в/ч 59968, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ОАО «Корпорация «МИТ» (заказчик) и ОАО «НПО «Стрела» (поставщик) заключен контракт от 31.05.2012г. № С155М-58-12, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, соответствующую требованиям, установленным контрактом, в объеме и в сроки, указанные в прилагаемой к контракту ведомости поставки (приложение № 1 к контакту), а заказчик – обеспечить приемку и оплатить изготовленную и поставленную продукцию.

В соответствии с п. 7.1 контракта гарантийный срок поставляемой продукции и комплектующих изделий устанавливается в соответствии с конструкторской документацией и техническими условиями, гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания поставщиком у грузополучателя акта приема-передачи.

Согласно п. 7.2 контракта поставщик гарантирует соответствие качества поставляемой продукции технической документации в течение всего гарантийного срока, при обнаружении в пределах гарантийного срока в поставленной продукции производственных и (или) конструктивных дефектов при монтаже, наладке и эксплуатации взаимодействие между поставщиком и заказчиком регулируется ГОСТ РВ 15.703-2005, ГОСТ РВ 15.306-2003, ГОСТ РФ 51030-97, ГК РФ.

Комиссией в составе гвардии капитана ФИО1, представителя ПАО «НПО «Стрела» ФИО2, представителей АО «АК «Туламашзавод» ФИО3 и ФИО4 составлен акт исследования от 19.02.2020г. № б/н, в соответствии с которым в период с 17.02.2020г. по 18.02.2020г. комиссия провела исследование и восстановление изделия ДГУ5 из состава изделия 591042 № 2Ш08ЛТ8796 на агрегате 15Ц56М заводской № 4174250, комиссией сделано заключение, что восстановление изделия ДГУ5 из состава изделия 591042 № 2Ш08ЛТ8796 на агрегате 15Ц56М заводской № 417250 возможно только на заводе-изготовителе АО «АК «Туламашзавод», установленный характер дефекта – эксплуатационный.

В соответствии с актом исследования от 19.06.2020г. № 5 в период с 06.05.2020г. по 12.06.2020г. комиссия провела исследования дизель-генераторной установки ДГУ5-П27,5-ВМ1 (045 000 000) зав. № 2691, дефект изделия – не включается стартер дизель-генератора, посторонний металлический шум, фактически установленный дефект изделия – выход из строя дизеля ТМЗ-520Д/30.24У-1, установленный характер дефекта – эксплуатационный, установленная причина дефекта: клинение лопастей ротора генератора ГУ-6 (акт исследования от 14.05.2020г. № 5, ООО «Блеск-НФВ»), и маховика в связи с замерзанием значительного количества воды между половинами корпуса вентилятора и генератора ГУ-6, комиссией сделано заключение, что причиной повреждения конуса шпоночного паза, обода зубчатого маховика и лопастей генератора ГУ-6 послужило нарушение потребителем условий 045 000 000 РЭ Руководства по эксплуатации, п. № 4 (техническое обслуживание) в связи с наличием замерзшей воды между половинами корпусами вентилятора и в генераторе ГУ-6, что привело к разрушению лопастей ротора генератора ГУ-6 и повышенной нагрузке на шестерню стартера и как следствию разрушение зубьев на ободе зубчатом маховика, характер дефекта эксплуатационный, рекламация не принимается, дизель-генераторная установка ДГУ5-П27,5-ВМ1 восстановлена по акту восстановления от 02.06.2020г. № 105 с заменой вышедших из строя деталей, отправлена потребителю.

Аналогичные обстоятельства установлены в акте исследования от 07.08.2020г. № 25-19/08-20.

Между АО «АК «Туламашзавод» (исполнитель) и АО «АМЗ» (заказчик) составлен акт сдачи-приемки работы от 25.12.2020г. № 127 о том, что произведенный исполнителем ремонт изделия ДГУ5-П27,5-ВМ1 зав. № 2691 удовлетворяет требования заказчика и претензий к исполнителю не имеет, стоимость работ составляет 137 104руб. 80коп., включая НДС 20%.

Оплата АО «АМЗ» выполненных АО «АК «Туламашзавод» ремонтных работ на основании счета от 25.12.2020г. № 12916, выставленного АО «АК «Туламашзавод», подтверждается платежным поручением от 10.03.2021г. № 993739 на сумму 137 104руб. 80коп. с назначением платежа: «Оплата за Ремонт ДГУ (3 Счёт на оплату № 12916 от 25122020) …».

АО «Арзамасский машиностроительный завод» направлена в адрес ПАО «НПО «Стрела» претензия от 09.04.2021г. № 920-13/233 с требованием оплатить стоимость работ по восстановлению изделия в размере 137 104руб. 80коп.

Возмещение истцом стоимости ремонта АО «АМЗ» подтверждается платежным поручением от 21.04.2021г. № 5064 на сумму 137 104руб. 80коп. с назначением платежа: «Возврат денежных средств согласно письму № 920-13/233 от 09.04.21 г. …».

В письме от 11.01.2021г. № 19-5/1104 ПАО «НПО «Стрела» сообщило АО «Корпорация «МИТ» о том, что для анализа неисправности гарантийного агрегата15Ц56М зав. № 417250 в части дефекта изделия ДГУ5-П27,5-ВМ1-П27,5-ВМ1 зав. № 2691 из состава изделия 591042 зав. №2Ш08ЛТ8796 командированы специалисты ПАО «НПО «Стрела» и АО «АК «Туламашзавод», которыми совместно с представителями в/ч 59968 г. Иркутск выявлен дефект стартера ДГУ5-П27,5-ВМ1 зав. № 2691, оформлены рекламационный акт от 02.03.2020г. № 56-Р/162683 и акт исследования от 19.02.2020г., предприятием-изготовителем АО «АК «Туламашзавод» дефект изделия признан эксплуатационным, о чем составлены акты исследования от 07.08.2020г. № 25-19/08029 и акт исследования от 19.06.2020г. № 5, и требовало определить источник финансирования и порядок компенсации затрат по устранению эксплуатационного дефекта агрегата.

Письмом от 25.10.2021г. № 4710/408-087 ответчик отказал в удовлетворении требования истца.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 16.04.2024г. № 17-1/5/97 с требованием возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

На основании ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ремонт спорного оборудования осуществлялся в рамках гарантийных обязательств истца перед ответчиком, материалами дела подтверждается, что поломка произошла в результате неправильной эксплуатации дизель-генераторной установки, требование о взыскании убытков в размере стоимости ремонтных работ в размере 137 104руб. 80коп. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (пп. 1 ст. 1103, ст. 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Данным Постановлением не предусмотрено начисление процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, на взыскиваемые убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007г. № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты за пользование чужими денежными средствами, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Поскольку заявленные истцом требования по своей правовой природе являются убытками, истцом нормативно и документально не обосновано начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2024г. по день вынесения судом решения, исчисляемых исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга истцу, исчисляемых из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за этот период.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства со ссылкой на наличие существенных противоречий в позициях сторон.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены сведения о том, какие дополнительные доказательства или обстоятельства необходимо представить и исследовать, а также в связи с чем ответчик не имеет возможности представить дополнительные доказательства в сроки, установленные в определении суда, само по себе несогласие с заявленными требованиями не является основанием для перехода в общий порядок судопроизводства, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд находит не подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015г., следует, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поскольку в материалы дела представлено письмо и ответ ответчика на претензионные требования, соответственно, досудебный порядок урегулирования спора формально является соблюденным, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 393, 395 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 148, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайств АО «КОРПОРАЦИЯ «МИТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о переходе в общий порядок судопроизводства и оставлении искового заявления без рассмотрения.

Взыскать с АО «КОРПОРАЦИЯ «МИТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО «НПО «СТРЕЛА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) задолженность в размере 137 104 (Сто тридцать семь тысяч сто четыре) рубля 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 504 (Две тысячи пятьсот четыре) рубля 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                В.Г. Дружинина