РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                              Дело № А40-279194/19-5-2212

07.02.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 04.02.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.02.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКАМЕНЬ" (143003, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2004, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПРОГРЕСС" (420029 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 833 309 руб. 60 коп. 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 дов. от 27.01.2020г., удостоверение

от ответчика: ФИО3 по дов. от 11.04.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКАМЕНЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТЕХНОПРОГРЕСС" о взыскании по договору поставки нерудных материалов № 07-4\2018 от 09.04.2018 основного долга в размере 1 724 200, 00 руб., неустойки в размере 1 049 109, 60 руб. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А41-103459/19 по иску о признании договора поставки нерудных материалов № 07-4\2018 от 09.04.2018 недействительным.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. 

Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. 

Таким образом, основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. 

Из материалов настоящего спора не усматривается невозможность его рассмотрения по существу без правовых выводов по делу № А41-103459/19. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

С учетом изложенного, арбитражный суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела № А41-103459/19 по иску о признании договора поставки нерудных материалов № 07-4\2018 от 09.04.2018 недействительным.

Кроме того, приостановление производства по делу нецелесообразно, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса, что также свидетельствует об отсутствии оснований для приостановления производства.

Ответчиком также в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об объединении дел № А41-103459/19 и № А40-279194/19 в одно производство.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Из содержания приведенных выше положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

В то же время наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

При этом объединение нескольких дел в одно производство является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Ответчик ходатайствует об объединении дел № А41-103459/19 и № А40-279194/19, которые находятся на рассмотрении в разных арбитражных судах, в связи с чем, объединение дел повлечет за собой, нарушение правил о подсудности, что противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как пояснил сам ответчик, Арбитражным судом Московской области дело № А41-103459/19 было передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан по подсудности. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанные дела рассматриваются в разных арбитражных судах, что не соответствует положению ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о невозможности объединении дел в одно производства, а в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд, исследовав материалы дела, исходя из предмета и оснований исков по арбитражным делам, указанным истцом в ходатайстве, считает, что заявленные требования не являются однородными, различаются по заявленным требованиям, то есть не связаны по основаниям возникновения и представленными доказательствам и могут рассматриваться раздельно, в рамках самостоятельных производств.

Кроме того, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса, что также свидетельствует об отсутствии оснований для объединения дел.

При этом, вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам судом также не установлена.

На основании изложенного суд не усматривает наличия оснований для  объединения дел в одно производство, предусмотренных ст. 130 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами по иску был заключен договор поставки нерудных материалов № 07-4X2018 от 09 апреля 2018 года, предметом которого является передача в обусловленный срок Товара (песок природный для строительных работ).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в обусловленный сторонами срок или сроки Товар Покупателю для их использования последним в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар по цене, согласно Протоколу согласования цен (Приложение 1).

Согласно п. 4.5. Договора форма оплаты - предоплата 100%. Такая предоплата является авансом Покупателя. К авансу не применяются положения о неосновательном обогащении, не начисляются проценты.

В соответствии с п. 3.10 Договора в случае, если Покупатель принял Товар, поставленный Поставщиком без предоплаты 100%, оплата за такой Товар должна быть произведена не позднее 3 (Трех) рабочих дней, считая со дня приемки Покупателем или уполномоченным Грузополучателем Товара.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В обоснование заявленных требований истец указал, что надлежащим образом исполнял свои обязательства по поставке Товара Покупателю. 

Согласно материалам дела, в период с января по март 2019г. истцом была произведена поставка Товара на сумму 4 973 400 рублей, что подтверждается УПД № 11 от 31.01.2019г., № 34 от 28.02.2019г., № 42 от 31.03.2019г., подписанными сторонами без замечаний с проставлением печатей. 

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности на сумму 3 500 000 рублей.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов за 2018г., подписанному сторонами, у ответчика имеется задолженность в сумме 310 800 рублей, которая ответчиком на дату обращения в суд не погашена.

Таким образом, истец указывает и подтверждается материалами дела, что за ООО Технопрогресс» числиться задолженность по оплате поставленного Товара в сумме 1 784 200 рублей.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало. Ответчик принял без возражений и замечаний Товар в соответствии с документами. Однако ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного Товара.

В соответствии с п. 5.8 Договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате Покупатель, по требованию Поставщика, уплачивает последнему штрафную неустойку, в размере 0,3% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Истец также утверждает, что начиная с 04 апреля 2019 года в соответствии с п. 5.8. Договора на сумму просрочки оплаты Товара подлежит начислению штрафная неустойка в размере 0,3% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 12 сентября 2019 года истцом была направлена претензия ответчику по погашению задолженности в срок до 23.09.2019 года, однако ответа не получено, денежные средства на счет истца не поступили в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 784 200 рублей, а также неустойки в сумме 1 049 109, 60 руб. за период с 04.04.2019г. по 17.10.2019г. обоснованы и правомерны.

Ответчиком  заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по договору поставки нерудных материалов № 07-4\2018 от 09.04.2018 до 349 703, 20 руб. исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга.

Ответчик отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в порядке ст. 131 АПК РФ, а также иные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в материалы дела не представил. Доводы, изложенные ответчиком в судебном заседании, о имеющихся сомнениях относительно факта поставки Товара и его объема, документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по оплате госпошлины.  

Учитывая ст. ст. 307-310, 457, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 130, 137, 143, 144, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПРОГРЕСС" о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПРОГРЕСС" об объединении дел в одно производство отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПРОГРЕСС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКАМЕНЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 1 784 200 (один миллион семьсот восемьдесят четыре тысячи двести) руб. 00 коп., неустойку 349 703 (триста сорок девять тысяч семьсот три) руб. 20 коп., а также 37 167 (тридцать семь тысяч сто шестьдесят семь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в части отказа в объединении дел в одно производство в течение десяти дней, в остальной части в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.