АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва 13.07.2018 Дело № А40-39431/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018  Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2018  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Петровой Е.А. судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В. при участии в заседании: 

от ООО «Альянс Проект» – ФИО1 по дов. от 15.07.2016 № 16/АП;  от Правительства – ФИО2 по дов. от 21.08.2017 № 4-47-1267/7;  от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 08.09.2017;  

от ФИО5 – лично, паспорт; 

от ФИО6 – ФИО5 по дов. от 07.08.2017;  от ФИО7 – ФИО5 по дов. от 11.09.2017;  от ФИО8 – ФИО5 по дов. от 21.08.2017;  

от ФИО9 – ФИО5 по дов. от 21.08.2017,  рассмотрев в судебном заседании 09.07.2018 кассационную жалобу  

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы 

на решение от 19.12.2017 Арбитражного суда города Москвы,  

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,  

и постановление от 03.04.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Алексеевой Е.Б., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Проект» к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на многоквартирный дом и по встречному иску Правительства Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Проект» о признании постройки самовольной и ее сносе 

третьи лица: ФИО3, Комитет государственного  строительного надзора города Москвы, Префектура Троицкого и Новомосковского  административных округов города Москвы, Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14,  ФИО9, ФИО15,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Проект» (далее - ООО  «Альянс Проект» или истец) обратилось 01.04.2013 в Арбитражный суд города  Москвы с иском к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных  округов города Москвы, Правительству Москвы о признании права собственности  на самовольное строение - многоквартирный жилой дом Литера А, А1, общей  площадью 6 772,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение  Сосенское, поселок Газопровод, уч. 415.  

Исковые требования были заявлены со ссылкой на положения статей 11, 222  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО  «Альянс Проект» является арендатором земельного участка общей площадью 1500  кв. м кадастровый номер 50:21:0120114:2458 по договору аренды от 06.12.2012, на  котором в 2012 году истцом было осуществлено строительство многоквартирного  

дома за счет собственных средств с согласия собственника земельного участка -  Лещикова Владимира Андреевича. Истец указывал, что возведенный объект  недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выполнен в  соответствии с разрешенным использованием земельного участка  (многоквартирные жилые дома), с соблюдением противопожарных, строительных  и градостроительных норм, права и интересы третьих лиц не нарушает (том 1 л.д.  2-3).  

При обосновании своей правовой позиции до рассмотрения иска по существу  ООО «Альянс Проект» ссылалось на то, что земельный участок, на котором  возведен многоквартирный жилой дом, вошел в зону жилой застройки,  установленную 31.05.2012 полномочным органом (до присоединения территории,  на которой расположен объект самовольного строительства, к городу Москве) -  Советом депутатов муниципального образования сельского поселения Сосенское  Ленинского муниципального района Московской области при утверждении Правил  землепользования и застройки сельского поселения Сосенское и Генерального  плана сельского поселения Сосенское, а также обращало внимание на то, что  предыдущий собственник земельного участка ФИО16 в  соответствии с пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, согласно которому для получения разрешения на строительство  необходимо подать в уполномоченный орган градостроительный план земельного  участка, обращалась в ноябре 2012 года в Комитет по архитектуре  градостроительству города Москвы с заявлением о выдаче градостроительного  плана земельного участка, однако в декабре 2012 года Москомархитектура  приостановила предоставление данной услуги в связи с направлением  градостроительного плана земельного участка на Рабочую группу по вопросам  градостроительной деятельности города Москвы для последующего направления  на Градостроительно-земельную комиссию города Москвы (том 2 л.д. 36-39, 43,  45).  

Также до разрешения спора по существу истцом были представлены  документы о переходе к нему права собственности на земельный участок, на  

котором возведен объект самовольной постройки, на основании договора купли- продажи от 10.07.2013 (том 2 л.д. 48-49).  

Судом в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным  иском ООО «Альянс Проект» было принято встречное исковое заявление  Правительства Москвы о признании многоквартирного жилого дома общей  площадью 6 772,8 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым  номером 50:21:0120114:2458 по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, поселок  Газопровод, уч. 415, самовольной постройкой, об обязании ООО «Альянс Проект»  осуществить снос постройки.  

Встречные исковые требования были заявлены со ссылкой на положения  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что  ООО «Альянс Проект» строительство многоквартирного дома осуществляло без  оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной  документации и не предпринимало мер для получения разрешений на  строительство, проект застройки не разрабатывался и не направлялся на  согласование компетентных органов города Москвы.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, при первом рассмотрении дела были  привлечены ФИО3, Комитет государственного  строительного надзора города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 исковые  требования ООО «Альянс Проект» были оставлены без удовлетворения, встречные  требования Правительства Москвы удовлетворены в полном объеме.  

Судом первой инстанции при первом рассмотрении дела по существу была  назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам  эксперта по которой нормы застройки земельного участка не соблюдены; при  возведении самовольного строения отсутствуют нарушения санитарных норм,  правил противопожарной безопасности и СНиПов, предусмотренных для строений  и сооружений подобного типа; строительные конструкции здания соответствуют  

проекту и находятся в работоспособном состоянии (на момент натурального  исследования), не создают угрозу жизни и здоровью граждан.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО  «Альянс Проект» о признании права собственности на самовольное строение,  исходил из того, что ООО «Альянс Проект» не представило доказательств его  обращения в установленном законом порядке за получением разрешения на  строительство в период строительства, а именно в период 2012 года, не  представило доказательств предоставления в Комитет пакета документов,  указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации;  суд также исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения  расходов на строительство спорного объекта.  

Удовлетворяя встречные исковые требования о сносе самовольной  постройки, суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение,  полученное в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы,  пришел к выводу, что спорный объект возведен с нарушением норм земельного,  гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации,  поскольку строительство объекта осуществлялось без оформления в установленном  порядке проектно-сметной и разрешительной документации, указал, что в деле нет  доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации  объекта в будущем, поскольку эксперт пришел к выводу, что объект не создает  такую угрозу только на момент натурального исследования.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016  решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 в части удовлетворения  встречного искового заявления Правительства Москвы и распределения судебных  расходов с ООО «Альянс Проект» в доход федерального бюджета было отменено, в  удовлетворении встречного искового заявления отказано. В остальной части  решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.  

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по  иску о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции,  принимая во внимание, что при проведении экспертизы в суде первой инстанции  

эксперт пришел к выводу об отсутствии создания угрозы строительных  конструкций здания жизни и здоровью граждан со ссылкой на «момент  натурального исследования», определением от 17.11.2015 назначил по настоящему  делу проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы,  согласно выводам эксперта по которой при возведении самовольного строения  нарушения строительных норм и правил, правил о противопожарной безопасности,  санитарных правил, СНиПов, качество примененных материалов и изделий не  допущено, нормативы по застройке земельного участка соблюдены, самовольное  строение угрозу жизни и здоровью граждан не создает.  

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного  искового заявления и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной  инстанции исходил из того, что Правительству Москвы не предоставлены  полномочия на обращение в арбитражный суд с иском о признании постройки  самовольной и ее сносе, поскольку такие полномочия предоставлены Департаменту  городского имущества города Москвы (пункт 4.1 Постановления Правительства  Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и  пресечению самовольного строительства на территории города Москвы»).  

При этом судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство  Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города  Москвы о привлечении судом апелляционной инстанции Департамента городского  имущества города Москвы к участию в деле в качестве соответчика со ссылкой на  часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  полномочия суда апелляционной инстанции (часть 3 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), а также отказано в  удовлетворении ходатайства Правительства Москвы о замене ответчика -  Правительства Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества  города Москвы в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016  постановление суда апелляционной инстанции было отменено по кассационной  

жалобе Правительства Москвы в полном объеме с учетом невозможности  разделения первоначального и встречного требований.  

Суд кассационной инстанции указал на то, что выводы суда апелляционной  инстанции об отсутствии у Правительства Москвы полномочий обращаться с  исками о сносе самовольных построек основаны на неправильном толковании  нормативных актов Правительства Москвы, которое, наделяя органы  исполнительной власти города Москвы полномочиями защищать интересы города  Москвы в сфере организации работы по выявлению и пресечению самовольного  строительства, само не может считаться утратившим соответствующие  полномочия.  

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено в части  удовлетворения встречного иска только со ссылкой на отсутствие у Правительства  Москвы полномочий на подачу иска о сносе самовольной постройки, то, отменив  постановление суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда  кассационной инстанции направила дело на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции.  

В постановлении суда кассационной инстанции от 04.08.2016 были  отмечены пояснения представителей участвовавших в судебных заседаниях о том,  что в многоквартирном доме уже заселена часть квартир гражданами, внесшими до  начала строительства денежные средства в счет покупки будущего жилья, о том,  что застройка жилого квартала, в котором находится спорный объект,  осуществлялась по плану, согласованному с исполнительными органами  Московской области в период, когда территория застройки еще относилась к  Московской области; о том, что судебная практика судов общей юрисдикции о  сносе таких объектов самовольного строительства как многоквартирные жилые  дома относится к объектам, расположенным на земельных участках,  предназначенных под личное строительство.  

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции было  предложено сделать вывод о составе лиц, участвующих в деле, проверить, не  нарушены ли принятым судом первой инстанции решением права не привлеченных  к участию в деле лиц, с учетом предмета доказывания по настоящему делу дать  

оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими  доказательствам.  

По результатам нового рассмотрения дела Девятым арбитражным  апелляционным судом было принято постановление от 14.11.2016, которым  решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции о создании ООО «Альянс Проект» объекта самовольной постройки без  оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной  документации и об отсутствии доказательств принятия каких-либо мер для  получения разрешений на строительство, разработки проекта застройки и  представления его на согласование, а также с выводами об отсутствии  доказательств, свидетельствующих о том, что при строительстве многоквартирного  жилого дома были соблюдены градостроительные нормы, а именно статья 38  Градостроительного кодекса Российской Федерации о предельных размерах  земельных участков и предельных параметрах разрешенного строительства.  

Ссылки истца на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан были  отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что данные  обстоятельства по смыслу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации не имеют правового значения при разрешении спора о признании  постройки самовольной и ее сносе.  

Доводы истца о том, что до того, как он стал собственником земельного  участка 23.08.2013, он не мог обратиться за получением градостроительного плана  земельного участка, были отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой  на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку бремя доказывания по иску о признании права собственности на  самовольную постройку возлагается на истца.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции выявлено не  было.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017  решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 и постановление  

Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 были отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Отменяя судебные акты и направляя дел на новое рассмотрение, судебная  коллегия суда кассационной инстанции со ссылкой на диспозицию статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующие разъяснения  высших судебных инстанций по применению данной нормы (пункт 26  Постановления от 29.04.2010 № 10/22) указала на то, какие именно обстоятельства  входят в предмет доказывания по иску о признании права собственности на  самовольную постройку; какие именно доказательства, оставшиеся без  исследования и оценки судов обеих инстанций, представлял истец еще в суде  первой инстанции, на каких именно листах дела они находятся.  

Поскольку ни одно из этих доказательств не было исследовано судами, то  выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  первоначального иска и о том, что истец не предпринимал мер по легализации  объекта, были признаны судебной коллегией не соответствующими фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия суда кассационной  инстанции дала указание суду первой инстанции вынести на обсуждение всех  участвующих в деле лиц вопрос о мирном урегулировании спора с учетом  необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, поскольку  стороны заявили, что в ходе рассмотрения дела застройщик продолжал  предпринимать меры по легализации объекта, судьба которого решалась  компетентными органами с учетом градостроительных планов города Москвы по  освоению территории, на которой находится земельный участок с возведенным  многоквартирным домом; при этом, как следовало из пояснений сторон в судебных  заседаниях суда кассационной инстанции, общий градостроительный план  территории, внутри которой находится и земельный участок застройщика, был  утвержден компетентными органами города Москвы только в марте 2017 года, вся  территория определена под жилую застройку, в связи с чем вопрос о включении в  план застройки уже созданного на собственном земельном участке с надлежащим  видом разрешенного использования хоть и без соответствующих разрешений, но и  

без нарушения строительных норм и правил и не создающий угрозы жизни и  здоровью граждан такого объекта как многоквартирный жилой дом (уже  заселенный жителями) должен решаться самими участниками спорных  правоотношений при содействии суда.  

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города  Москвы от 14.07.2017 была произведена замена ненадлежащего ответчика по  первоначальному иску Префектуры Троицкого и Новомосковского  административных округов города Москвы на Департамент городского имущества  города Москвы в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города  Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Москве, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО9,  ФИО15.  

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда  города Москвы от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, первоначальный иск  был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска было отказано.  

При рассмотрении дела судами было установлено, что земельный участок с  кадастровым номером 50:21:0120114:2458 (на котором расположен спорный  объект), категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1 500 кв. м по  адресу: Московская область, район Ленинский, сельское поселение Сосенкое, п.  Газопровод, уч.-415, принадлежащий на праве собственности ФИО3 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2012)  был передан в аренду ООО «Альянс Проект» по договору № б/н от 06.12.2012.  

В последующем, между ФИО3 (Продавец) и  ООО «Альянс Проект» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи  

земельного участка № б/н от 10.07.2013, по условиям которого Продавец обязуется  продать Покупателю в собственность, а Покупатель обязуется купить и оплатить в  соответствии с условиями настоящего договора, принадлежащий Продавцу на  праве собственности земельный участок общей площадью 15000 кв. м с  кадастровым номером 50:21:0120114:2458, категория земель: земли населенных  пунктов, площадью 1 500 кв. м по адресу: Московская область, район Ленинский,  сельское поселение Сосенкое, п. Газопровод, уч.415; право собственности ООО  «Альянс Проект» было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним 23.08.2013 (запись регистрации № 77-7717/093/2013-088).  

На указанном земельном участке в 2012 года истцом была возведена  постройка - многоквартирный жилой дом Литера А, А 1, общей площадью 6 772,8  кв. м.  

Судами были приняты во внимание представленные ООО «Альянс Проект» в  материалы дела техническое заключение ГУП МО «Московское областное бюро  технической инвентаризации» № 28-0000000018830-00 «О соответствии СНиП и  Градостроительному кодексу объекта капитального строительства  многоквартирного жилого дома Лит.А цокольный этаж Лит. А1, возведенному на  земельном участке по адресу Москва, пос. Сосенское, п. Газопровод, уч. 415»,  выполненному Ленинским филиалом ГУП МО «МОБТИ»; материалы инженерно- геологических изысканий, выполненных ООО «Партнер» на территории земельных  участков 1,2,3 в поселке «Лесные поляны», а также пояснения ООО «Альянс  Проект» о том, что строительство многоквартирного жилого дома Литера А, А1  осуществлялось на основании проектных работ, выполненных Обществом с  ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро Компании  Кебъ» (Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые  оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 27  января 2011 г. № 11.037.50.4894.01.2011), в связи с чем суды пришли к выводу, что  строительство многоквартирного жилого дома Литера А, А1 осуществлялось на  основании разработанного, но не утвержденного проекта.  

Судами также было установлено, что строительство спорного объекта  выполнялось на основании договора строительного подряда от 15.05.2012 своими  силами и финансированием на условиях передачи в собственность квартир в  построенном жилом доме на сумму выполненных работ, при этом ООО «Альянс  Проект» не имело возможности получить разрешение на строительство  многоквартирного жилого дома в общем порядке, поскольку в силу пункта 7 статьи  51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства,  реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет  заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению помимо  иных документов должен быть приложен градостроительный план земельного  участка, тогда как ООО «Альянс Проект» не могло обратиться за получением  градостроительного плана земельного участка, поскольку в ноябре 2012 года не  являлось собственником земельного участка (право собственности на земельный  участок, на котором был возведен спорный объект, было оформлено в  собственность ООО «Альянс Проект» 23.08.2013).  

Судами было установлено, что первоначальный собственник земельного  участка на период начала строительства жилого дома - ФИО16 обращалась в Комитет по архитектуре и градостроительству города  Москвы (Москомархитектура) за выдачей градостроительного плана земельного  участка на смежные земельные участки, в том числе с кадастровым номером  50:21:0120114:2447, по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, п. Газопровод, уч.  414, и с кадастровым номером 50:21:0120114:2446, по адресу: г. Москва, поселение  Сосенское, п. Газопровод, уч. 413, с целью получения разрешения на строительство  многоквартирных жилых домов (т. 2,.л.д. 46), аналогичных спорному дому,  поскольку в соответствии с правоустанавливающими документами (свидетельство  о праве собственности) видом разрешенного использования указанных земельных  участков значится «многоквартирные жилые дома», а согласно выданным  Москомархитектурой ГПЗУ на указанных земельных участках разрешен основной  вид использования: благоустройство и озеленение.  

Выдача Москомархитектурой ГПЗУ, разрешающих лишь благоустройство и  озеленение, на земельных участках с видом разрешенного использования по  

правоустанавливающим документам «многоквартирные жилые дома» сделало  невозможным получение разрешений на строительство в установленном порядке.  

Судами также было установлено, что в 2016 году ООО «Альянс Проект»  обратилось в Комитет государственного строительного надзора города Москвы  (21.07.2016 и 29.08.2016) и Префектуру Троицкого и Новомосковского  административных округов г. Москвы с заявлением о создании приемной комиссии  на ввод объекта капитального строительства (многоквартирного жилого дома на  земельном участке 50:21:0120114:2458 по адресу: г. Москва, поселение Сосенское,  пос. Газопровод, уч. 415), но ответ на указанные обращения не получило.  

Судами также было установлено, что многоквартирный жилой дом Литера А,  А1, общей площадью 6772,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение  Сосенское, поселок Газопровод, уч. 415, возведен ООО «Альянс Проект» на  земельном участке, который находится в собственности ООО «Альянс Проект»,  вид разрешенного использования которого предусматривает строительство  многоквартирных жилых домов (письмо Департамента развития новых территорий  города Москвы от 21.04.2017 года № ДРНТ-2-1785/7).  

Так, письмом от 21.04.2017 года № ДРНТ-2-1785/7 в ответ на обращение  Группы компаний «Славянский мир» от 30.03.2017 № 18 по вопросу включения  земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:2458 в проект жилой  застройки ТПУ Коммунарка Департамент развития новых территорий города  Москвы сообщил, что Решением Градостроительно-земельной комиссии города  Москвы от 30.12.2015 № 45 п. 11 одобрены границы зон планируемого размещения  объектов ТПУ «Коммунарка», площадь территории в границах зон планируемого  размещения объектов ТПУ составила 52,5 га, в указанные границы зон  планируемого размещения объектов ТПУ «Коммунарка» вошли 30 земельных  участков Группы компаний «Славянский мир» общей площадью 5,55 га, в том  числе земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120114:2458.  

Судами было установлено, что постановлением Правительства Москвы от  28.03.2017 № 120-1111 были утверждены правила землепользования и застройки  города Москвы (далее - ПЗЗ), согласно которым земельный участок с кадастровым  номером 50:21:0120114:2458 находится в территориальной зоне, для которой  

установлены предельные параметры по плотности застройки - 22 тыс. кв. м/га и  высотности - 55 м.  

Для указанной территориальной зоны установлены следующие виды  разрешенного использования:  

- размещение жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры,  каждая из которых пригодна для постоянного проживания (жилые дома высотой  девять и выше этажей, включая подземные, разделенных на двадцать и более  квартир); благоустройство и озеленение придомовых территорий; обустройство  спортивных и детских площадок, хозяйственных площадок; размещение  подземных гаражей и наземных автостоянок, размещение объектов обслуживания  жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных  помещениях многоквартирного дома в отдельных помещениях дома, если площадь  таких помещений в многоквартирном доме не составляет более 15% от общей  площади дома (2.6.0);  

- размещение объектов капитального строительства, предназначенных для  просвещения, дошкольного, начального и среднего общего образования (детские  ясли, детские сады, школы, школы-интернаты, лицеи, гимназии, художественные,  музыкальные школы, образовательные кружки и иные организации,  осуществляющие деятельность по воспитанию, образованию и просвещению)  (3.5.1.0);  

- размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения  удовлетворения бытовых, социальных и духовных потребностей человека (3.0.0);  

- размещение береговых полос водных объектов общего пользования, скверов,  бульваров, парков, садов, велодорожек и объектов велотранспортной  инфраструктуры, малых архитектурных форм (12.0.1);  

- размещение объектов улично-дорожной сети: проездов, площадей,  автомобильных дорог и пешеходных тротуаров, пешеходных переходов,  набережных, искусственных сооружений, велодорожек и объектов  велотранспортной инфраструктуры (12.0.2).  

Суды, установив, что истцом и первоначальным собственником земельного  участка с кадастровым номером 50:21:0120114:2458 предпринимались меры к  

получению необходимой документации для проведения строительных работ, а  также принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора целевое назначение  земельного участка соблюдено, установив, что земельный участок, на котором  ответчик возвел спорный объект, находится у него в собственности, возведенный  на участке объект является объектом недвижимости, возведение этого объекта  произведено без нарушений градостроительных и строительных норм и правил,  объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришли к выводу об  удовлетворении требований ООО «Альянс Проект» о признании права  собственности на данное самовольное строение, что исключило возможность  удовлетворения встречного искового заявления о сносе самовольной постройки.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство  Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят  отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых  требований и об удовлетворении встречного иска. В обоснование кассационной  жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что  ни истец, ни первоначальный собственник земельного участка не обращались в  Москомархитектуру за выдачей градостроительного плана земельного участка, на  котором расположено спорное строение; не обращались в уполномоченные органы  за выдачей разрешения на строительство; судами не установлены точные даты  начала и окончания строительства жилого дома; материалами дела не  подтверждается, что застройщик принимал надлежащие меры по земельному  участку, на котором расположен спорный объект, а не по смежным земельным  участкам; экспертное заключение от 30.12.2015 № 312/2-3/15-16, полученное в  рамках проведения служебной экспертизы, не может применяться в качестве  надлежащего доказательства; судами неправильно применено Постановление  Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП «Об утверждении правил  землепользования и застройки города Москвы», которое не касается земельного  участка истца.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства Департамент городского имущества города Москвы, Комитет  государственного строительного надзора города Москвы, Префектура Троицкого и  Новомосковского административных округов города Москвы, Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Москве, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие  представителей этих лиц.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства  поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых  требований и удовлетворении встречного иска.  

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной  жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение  и постановление законными и обоснованными, представители третьих лиц,  явившихся в судебное заседание, поддержали позицию Общества.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное  заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и  постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами  

при новом рассмотрении настоящего дела были выполнены указания суда  кассационной инстанции, применены подлежащие применению нормы  материального права, установлены все имеющие значение для правильного  разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильных судебных актов.  

Вопреки доводам кассационной жалобы о несоответствии выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам,  материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды при новом  рассмотрении дела тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства,  оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с  требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали в судебных  актах подробнейшие мотивы проверки всех доводов сторон, а также выполнили  указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 04.05.2017  (судами установлено, что истцом и первоначальным собственником земельного  участка с кадастровым номером 50:21:0120114:2458 предпринимались меры к  получению необходимой документации для проведения строительных работ, при  этом данные меры, признанные судами надлежащими, продолжали осуществляться  и в период рассмотрения дела; на дату рассмотрения спора целевое назначение  земельного участка соблюдено; возведенный на участке объект является объектом  недвижимости, возведение которого произведено без нарушений  градостроительных и строительных норм и правил, объект не создает угрозу жизни  и здоровью граждан; также судами установлено, что земельный участок вошел в  территориальную зону, утвержденную постановлением Правительства Москвы от  28.03.2017 № 120-1111 б), в связи с чем судебная коллегия суда кассационной  инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе  одних доказательств перед другими, на чем настаивает заявитель кассационной  жалобы, а также не обладающая полномочиями по самостоятельному  исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые  исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы  

Правительства и Департамента как направленные исключительно на переоценку  доказательств по делу.  

Иное понимание ответчиком фактических обстоятельств дела не может быть  положено в основание отмены судебных актов, в которых содержится подробное  обоснование того, почему суды пришли к выводу о наличии оснований для  признания права собственности ООО «Альянс Проект» на самовольную постройку  - многоквартирный жилой дом литеры А, А1 общей площадью 6 772,8 кв. м,  расположенный по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, поселок Газопровод уч. 415,  и , соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения встречных  исковых требований Правительства Москвы.  

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела, установленных  судами, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А40- 39431/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий – судья Е.А. Петрова  

Судьи: Н.Д. Денисова 

 С.В. Нечаев