АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-376/21 

Екатеринбург

18 марта 2024 г.

 

Дело № А71-11406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Столяренко Г.М., Савицкой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Камбарского района «Энергия» ФИО2 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2023 по делу № А71-11406/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

Рассмотрение кассационной жалобы начато в судебном заседании 26.02.2024 в составе председательствующего судьи Шавейниковой О.Э., судей Столяренко Г.М., Оденцовой Ю.А.

В судебном заседании 26.02.2024 в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Камбарского района «Энергия» ФИО2– ФИО3 (доверенность от 29.12.2023). 

В судебном заседании 26.02.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации объявлен перерыв до 11.03.2024 14 ч. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2024 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Оденцовой Ю.А.на судью Савицкую К.А. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала в судебном составе: председательствующий Шавейникова О.Э., судьи Столяренко Г.М., Савицкая К.А.

В судебном заседании после перерыва 11.03.202 в режиме веб-конференции принял личное участие конкурсный управляющий ФИО2 

 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2018 в отношении муниципального унитарного предприятия Камбарского района «Энергия» (далее – МУП Камбарского района «Энергия», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 10.01.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансРемСервис» (далее – общество «ТрансРемСервис», кредитор) в сумме 3 205 907 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2019 МУП Камбарского района «Энергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 26.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2019 по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2023 определение суда от 14.09.2023 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования общества «ТрансРемСервис».

При новом рассмотрении спора обществом «ТрансРемСервис» заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому кредитор просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 2 643 655 руб. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, требования общества «ТрансРемСервис» в сумме 1 531 100 руб. 56 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.09.2023 и постановление апелляционного суда от 30.11.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. 

В кассационной жалобе заявитель, возражая против выводов судов, ссылается на преюдициальный характер определения суда от 12.04.2022 по настоящему делу о признании сделки между должником и обществом «ТрансРемСервис» недействительной и применении последствий ее недействительности, полагает, что фактически товар, который был поставлен должнику и не оплачен последним, был приобретен за счет средств должника, полученных по недействительной сделке, а не за счет собственных средств кредитора. Податель жалобы приводит доводы о недобросовестности кредитора и его осведомленности о недействительности сделки по поставке должнику товара, указывает на то, что суды в данном случае неверно распределили бремя доказывания имеющих существенное значение для спора обстоятельств, возложив обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств на конкурсного управляющего и фактически освободив кредитора от доказывания обоснованности заявленных им требований. 

Обществом «ТрансРемСервис» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2013 между обществом «ТрансРемСервис» (поставщик) и МУП Камбарского района «Энергия» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого кредитор обязался осуществлять должнику поставку каменного угля марки ДР (0-300), стоимость товара за 1 тонну согласована сторонами в сумме 3 500 руб. 

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 стороны установили  новую цену каменного угля марки ДР (0-300) на период поставок с 01.09.2015 по 31.05.2016 – в сумме 4 950 руб. за тонну поставляемого товара. 

В дальнейшем, 31.05.2016 между теми же лицами было заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 01.09.2013, которым стороны согласовали стоимость товара за 1 тонну каменного угля марки ДР (0-300) в сумме 4 950 руб.

В рамках исполнения договора от 01.09.2013 обществом «ТрансРемСервис» в адрес должника поставлен товар на общую сумму 3 738 735 руб., что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными от января-апреля 2018 года.

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение должником обязательств по оплате поставленного товара, общество «ТрансРемСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в сумме 3 205 907 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника, которое определением суда от 10.01.2019 удовлетворено.

В последующем, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2022, дополнительные соглашения от 01.09.2015 и от 31.05.2016 к договору поставки от 01.09.2013, заключенные между должником и обществом «ТрансРемСервис», а также действия последнего по поставке в адрес должника в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 01.09.2013 в период с сентября 2015 года по апрель 2019 года каменного угля в объеме 1 408,85 тонн, признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества «ТрансРемСервис» в пользу должника излишне выплаченной стоимости каменного угля в сумме 7 574 322 руб. 74 коп. 

Из содержания указанных судебных актов следует, что суды, признавая сделки недействительными, исходили из доказанности материалами дела завышения обществом «ТрансРемСервис» стоимости поставляемого должнику в период с сентября 2015 года по апрель 2019 года товара и общего объема поставленного каменного угля, следствием чего явилась необоснованная выплата должником обществом «ТрансРемСервис» стоимости каменного угля по договору поставки от 01.09.2013 за период с сентября 2015 года по апрель 2019 года в общей сумме 7 574 322 руб. 74 коп., что, в свою очередь, повлекло соразмерное уменьшение конкурсной массы должника.

Указанное послужило основание для отмены определения суда первой инстанции 10.01.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества «ТрансРемСервис» и повторного рассмотрения заявленных требований по существу. 

Частично удовлетворяя требования общества «ТрансРемСервис», суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. То есть проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

В данном случае, рассматривая требования кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обстоятельств, установленных  определением суда от 12.04.2022 по спору о признании недействительной сделки между должником и обществом «ТрансРемСервис» (статья 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которым установлен факт завышения сторонами стоимости и объема каменного угля, поставленного должнику в период с сентября 2015 по апрель 2019 года, с кредитора в пользу должника взыскана излишне выплаченная стоимость каменного угля. 

С учетом указанного, руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, проанализировав и сопоставив договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, исходя из того, что заключенный сторонами договор поставки недействительным в установленном порядке не признан, факт спорной поставки товара в адрес должника и отсутствие оплаты по спорным товарным накладным подтвержден материалами дела, конкурсным управляющим признан и не оспорен, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности требований общества «ТрансРемСервис».

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правами, суды исходили из того, что, вопреки позиции управляющего, определение суда от 12.04.2022 каких-либо конкретных выводов относительно недействительности поставки по спорными товарным накладным, предъявленным кредитором в обоснование своих требований в рамках настоящего обособленного спора, равно как и о совершении в соответствии с ними поставки должнику товара в ущерб правам и законным интересам иных кредиторов должника, не содержится, материалами дела не подтверждено и конкурсным управляющим – не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, определяя размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженности перед обществом «ТрансРемСервис» по договору поставки, суды, проанализировав и сопоставив представленные в материалы дела расчеты, признали верным контррасчет конкурсного управляющего, поскольку таковой подготовлен с учетом корректировки на завышение объема и стоимости поставляемого товара, в то время как расчет кредитора произведен без учета вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем заключили о наличии оснований для частичного удовлетворения требований общества «ТрансРемСервис» в сумме 1 531 100 руб. 56 коп. 

Доводы подателя жалобы о возможном приобретении кредитором поставленного в адрес должника товара за счет средств самого должника и неверном распределении бремени доказывания судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения. 

В данном случае суды, разрешая заявленные требования, исходили из того, что вопрос, касающийся объемов поставки по договору, являлся предметом исследования и оценки судов при рассмотрении как обособленного спора о признании дополнительных соглашений к договору поставки и действий по поставке товара в адрес должника недействительными, так и в рамках настоящего обособленного спора. Проанализировав все представленные в материалы дела согласующиеся между собой доказательства в их совокупности, суды признали доказанным факт поставки угля по спорным товарным накладным, а также отсутствие оплаты со стороны должника за полученный товар. Конкурсный управляющий, не отрицая факт поставки и отсутствия оплаты по спорным накладным, в рамках настоящего обособленного спора оспорил расчет задолженности, исходя из объемов и стоимости одной тонны угля. Представленный управляющим расчет признан судами верным и был положен в основу определения размера задолженности должника перед кредитором, подлежащего включению в реестр требований кредиторов. При этом  судами учтено, что при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными  конкурсным управляющим, являющимся непосредственным участником указанного спора, возражений относительно обстоятельств, учтенных судами при определении размера подлежащих взысканию с кредитора в качестве применения последствий недействительности сделок, не заявлялось. 

С учетом этого и вышеприведенных обстоятельств, суды в рассматриваемом случае исходили из того, что бремя доказывания обстоятельств, составляющих основания для отказа в удовлетворении требований кредитора, лежит на конкурсном управляющем, что последним доказано не было. Оснований для иных выводов суд округа не усматривает. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств. Конкурсный управляющий, настаивает на том, что достаточных доказательств приобретения товара за счет собственных средств кредитор не представил. Между тем оценка доказательств, разрешение вопроса о полноте доказательственной базы, достаточности и достоверности доказательств, не отнесены к компетенции суда округа. Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не дана оценка позиции конкурсного управляющего, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа не установлено. Из содержания определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судами были сделаны соответствующие выводы; оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2023 по делу № А71-11406/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Камбарского района «Энергия» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

                                                                                              К.А. Савицкая