Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2486/2021

г. Хабаровск

10 декабря 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску ФИО2

к ФИО3

о  признании недействительной ничтожной (притворной) сделки купли-продажи доли в ООО «Проектстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заключенной между ФИО3 и ФИО2 20.02.2018 на сумму 10 000 руб.; 

о признании недействительной ничтожной (прикрываемой) сделки купли-продажи доли в ООО «Проектстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заключенной между ФИО3 и ФИО2 20.02.2018 на сумму 4 000 000 руб.;

о применении последствий недействительности сделки признав за ФИО2 право собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО «Проектстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о применении последствий недействительности сделки взыскав с ФИО2 в пользу ФИО14 денежные средства в счет оплаты по прикрываемой сделке в сумме 4 000 000 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж»; индивидуальный предприниматель ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Строй – Эксперт».

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, действующий по  доверенности от 05.11.2020, на бланке 27АА 1593892; ФИО6, действующий по доверенности от 05.11.2020 на бланке 27АА 1593892;

от ответчика – ФИО7, действующий по доверенности от 27.04.2021, на бланке 27АА 1620724;

от третьего лица (ООО «Проектсроймонтаж») – ФИО7, действующий по доверенности от 09.10.2020;

от третьего лица ФИО4 – ФИО8, действующий по  доверенности от 22.09.2021;

от третьего лица ООО «Строй - Эксперт» - явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительной ничтожной (притворной) сделки купли-продажи доли в ООО «Проектстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заключенной между ФИО3 и ФИО2 20.02.2018 на сумму 10 000 руб.; о признании недействительной ничтожной (прикрываемой) сделки купли-продажи доли в ООО «Проектстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заключенной между ФИО3 и ФИО2 20.02.2018 на сумму 4 000 000 руб.; применении последствий недействительности сделки признав за ФИО2 право собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО «Проектстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); применении последствий недействительности сделки взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в счет оплаты по прикрываемой сделке в сумме 4 000 000 руб.

Определением суда от 10.03.2021  в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж».

Определением суда от 08.06.2021  в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда от 28.09.2021  в порядке ст. 51 АПК РФ в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй – Эксперт»

Определением суда от 20.10.2021 приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит:

признать недействительной ничтожную (притворную) сделку купли-продажи доли в ООО «Проектстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заключенной между ФИО3 и ФИО2 20.02.2018 на сумму 10 000 руб.;

признать недействительной ничтожную (прикрываемую) сделку купли-продажи доли в ООО «Проектстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заключенной между ФИО3 и ФИО2 20.02.2018 на сумму 4 000 000 руб.; 

 применить последствия недействительности притворной сделки признав за ФИО2 право собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО «Проектстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

 применить последствия недействительности прикрываемой сделки взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в счет оплаты по прикрываемой сделке в сумме 4 000 000 руб.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство  об уточнении исковых требований, согласно уточненным исковым требованиям истец просит:

признать недействительной ничтожную (притворную) сделку купли-продажи доли в ООО «Проектстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заключенной между ФИО3 и ФИО2 20.02.2018 на сумму 10 000 руб.;

признать недействительной ничтожную (прикрываемую) сделку купли-продажи доли в ООО «Проектстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заключенной между ФИО3 и ФИО2 20.02.2018 на сумму 4 000 000 руб.; 

применить последствия недействительности притворной сделки признав за ФИО2 право собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО «Проектстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

применить последствия недействительности прикрываемой сделки взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в счет оплаты по прикрываемой сделке в сумме 4 000 000 руб.

Возместить ФИО2 утраченную часть стоимости 100% доли в Обществе с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 4 063 000 рублей.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 63 000 рублей.

Уточнение исковых требований приняты на основании части 1 статьи 49 АПК РФ. 

В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений) настаивали по доводам, изложенным в иске, в дополнительных пояснениях от 23.04.2021, от 21.07.2021, от 27.08.2021, устных пояснений в судебном заседании.

Представитель ответчика и одновременно третьего лица - ООО «Проектсроймонтаж» против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенным в отзыве от 28.04.2021, от 08.06.2021, пояснениях по делу от 06.07.2021, от 25.08.2021.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представителем истца представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности в связи с нахождением истца в период с 27.01.2020 по 19.02.2021 в болезненном состоянии.

Представитель третьего лица ФИО4 представил письменные пояснения, по которым дал пояснения.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» зарегистрировано 23.07.2014, за Основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем (участником) Общества является ФИО14 (запись ГРН 2182724119390 от 01.03.2018) номинальная стоимость 100% доли 10 000 руб.

20.02.2018 между ФИО2 и ФИО9 (после изменения фамилии в связи с заключением брака – Бонарь) заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее Договор).

Договор удостоверен нотариусом нотариального округа город Хабаровск ФИО10 и зарегистрирован в реестре №27/69-н/27-2018-2-144, исполнен на бланке 27АА 1225723.

Согласно пункту 1 Договора, ФИО2 продал ФИО9 всю принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж».  Размер принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале Общества составляет 100% (сто) процентов).

Номинальная стоимость указанной доли Общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.02.2018 года № ЮЭ9965-18-1624115 составляет 10 000 руб. 00 коп. (пункт 3 договора).

Согласно, пункту 4 Договора, стороны оценивают долю в уставном капитале Общества в 10 000 (десять тысяч) рублей.

Согласно, пунктов 5-5.1 Договора, Пернеровская купила у ФИО11 долю за 10 000 рублей. Расчет произведен полностью до подписания Договора.

Вместе с тем, как утверждает истец, действительная согласованная сторонами стоимость 100% доли ООО «Проектстроймонтаж» составляла не 10 000 руб., а 4 000 000 руб.

Полагая, что указанный договор купли-продажи доли, удостоверенный нотариусом является притворной сделкой, так как был совершен сторонами с целью прикрыть другую сделку на иных условиях - в части стоимости доли 4 000 000 руб. (прикрываемую сделку) истец обратился в арбитражный суд с иском о признании притворной сделки ничтожной на основании п. 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о признании прикрываемой сделки ничтожной в виду отсутствия её нотариального удостоверения, применении последствий недействительности указанных сделок, а также взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (пункт 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ и разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 25 по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях, упомянутых в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая            сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Для признания сделки притворной суд должен установить, что  оспариваемая сделка заключена лишь для вида и между сторонами сложились отношения, отличные от заключенного договора.

Из материалов дела следует, что заключению 20.02.2018 года договора купли-продажи доли предшествовали переговоры сторон, совершенные в письменной форме через приложение WhatsApp Messenger.

Так, согласно протоколу осмотра доказательств от 22.04.2021 года, составленному нотариусом нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края ФИО12, следует, что между ФИО13 и ФИО2 состоялся диалог следующего содержания:

12.02.2018, 15:31, Татарников: Привет! Смотри в счёт 5 млн. что ты просишь, ты оплачиваешь допуски СРО проектные и их дожимаешь и получаешь. 500-судебные. На нас ложиться 4-тебе 0,5-допуски 0,5-штраф 2,7-налоги 0,13-членские взносы и налоги штраф. 

Сделку готов завтра провести и оплатить.

12.02.2018, 15:34, ФИО11: Из 4 млн я оформляю проектное СРО?

12.02.2018, 15:34, Татарников: Нет, 4 твои чистые.

12.02.2018, 15:35, ФИО11: Я не понимаю.

12.02.2018, 15:38, Татарников: Короче, мне твоя компания обходиться: 4-тебе

0,5-СРО (ты занимаешься оформлением и получаешь допуски твоя только суета мои деньги)

0,5-судебные которые конкретно прилипнут

2,7-налоги (по твоим словам)

0,13-штраф налоги и членские СРО

1- ещё пока непонятные, которые должен отбить!

12.02.2018, 15:40, ФИО11: 10 процентов оставишь?

12.02.2018, 15:41, ФИО11: Предложение о совместной работе по благоустройству (озвученное при встрече)

12.02.2018, 15:44 Татарников: Нет! Там будет только один учредитель и сразу будем наращивать баланс на предприятие! По совместной работе без проблем. Есть конкурс говори! Выигрываем, сразу договор на субподряд с тобой, отработали - я деньги вложил, ты работу сделал! Шапку разбили 50/50

12.02.2018, 15:46, ФИО11: Договорились

12.02.2018, 15:53, Татарников: Куда и за что будем оплачивать, продумай!

12.02.2018, 15:54, ФИО11: На счёт Проектстроймонтаж займ

12.02.2018, 15:59, Татарников: А ты как потом?

12.02.2018, 16:00, ФИО11: У меня налажено

12.02.2018, 16:00, Татарников: Где счета открыты?

12.02.2018, 16:00, ФИО11: Росбанк

12.02.2018, 16:03, Татарников: Хорошо утром 4500 отгружу поступят к обеду! 500 оплатишь проектные допуски. В среду с утра к нотариусу. Свои выводи за завтра! 

12.02.2018, 16:03, ФИО11: Ок

12.02.2018, 16:04, Татарников: 89249211818 Виктория

12.02.2018, 16:05, Татарников: На тебя выйдет сегодня по договору

12.02.2018, 16:05, ФИО11: Хорошо.

Дальнейшая переписка по условиям сделки велась с ФИО14 (приведена частично)

12.02.2018, 16:14, Бонарь: V_pernerovskaya@mail.ru

12.02.2018, 16:14, ФИО11: В течение 40 минут пришлю

12.02.2018, 17:32, Бонарь: Владислав, документы не получила

12.02.2018, 17:33, ФИО11: Гружу

12.02.2018, 17:45, ФИО11: Пойдёт ?

12.02.2018, 17:45, Бонарь: Надеюсь! Это нам нотариус скажет

13.02.2018, 10:16, Бонарь: Владислав, добрый день! Сегодня нужно съездить к нотариусу, чтобы она проверила все документы и уточнить по поводу решения суда. Во сколько Вам будет удобно встретиться?

13.02.2018, 14:41, ФИО11: Виктория, убери пожалуйста проценты из договора займа: пп.2.5 и 2.8

13.02.2018, 14:43 ФИО11: Сумму уточни пожалуйста, должна быть 4598500

13.02.2018, 16:35 ФИО11: Как отправите - напиши мне

13.02.2018, 16:36 Бонарь: Напишу конечно

13.02.2018,  17:12  Бонарь: (аудиосообщение) Влад, сейчас отправили 3300 и еще ждем там с другого счета пока деньги зайдут и сегодня вечером, ну там ближе к ночи отправим оставшуюся часть. 

13.02.2018, 17:13,  ФИО11: Ок 

13.02.2018, 17:56, ФИО11: 3300  пришло

13.02.2018, 17:57, Бонарь: Как остальное отправят, напишу

13.02.2018, 17:57 ФИО11: Ок

13.02.2018, 20:42 Бонарь: Сегодня что то не получается по банку, остальное уйдёт завтра утром

13.02.2018, 21:44, ФИО11: Понял

14.02.2018, 9:31, ФИО11: Какой сегодня план?

14.02.2018, 9:32, Бонарь: Сейчас должны деньги отправить остаток

14.02.2018, 9:32, ФИО11: К нотариусу во сколько

14.02.2018, 9:34, Бонарь: После обеда пойдёт?

14.02.2018, 9:36, ФИО11: Хорошо

14.02.2018, 11:07, ФИО11: Надеюсь, средства поступят до посещения нотариуса?

14.02.2018, 11:16, Бонарь: Тут уже зависит не от меня, а от банка

14.02.2018, 11:16, Бонарь: Если переживаешь, давай перенесём посещение нотариуса

14.02.2018, 11:17, ФИО11: Давай

14.02.2018, 11:17, ФИО11: Спасибо

14.02.2018, 11:19, Бонарь: Как поступят, сообщи, дальше решим

14.02.2018, 11:25, ФИО11: Ок 

Также, в целях установления обстоятельств заключения и условий договора купли-продажи доли в судебное заседание был вызван в качестве свидетеля ФИО13

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он вел переговоры с ФИО2 о приобретении общества с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж», как при личной встрече, так и с использованием приложения WhatsApp Messenger.

Все переговоры вел от имени и в интересах ФИО14, с которой находится в родственных отношениях.

На вопрос суда, имеются ли какие-либо сообщения скрытые или удаленные в Протоколе осмотра доказательств, составленном нотариусом 22.04.2021, которые имеют значение по его мнению? Ответил отрицательно.

Ознакомившись с перепиской в приложении WhatsApp Messenger пояснил, что им обсуждались условия займа на сумму 4 000 000 руб., который также обсуждались до переписки при личной встрече с ФИО2 Он готов был приобрести Общество за 10 000 руб., не больше.

На вопрос суда: с какой целью приобреталось общество с возможной скрытой кредиторской задолженностью, налоговой задолженностью, судебными спорами за 10 000 руб., если расходы по открытию нового общества сопоставимы с этой суммой? Ответил, что одним из критериев (условий) конкурса на выполнения работ для государственных и муниципальных нужд является критерий опыта работы. Наличие опыта дает преимущество участнику закупки. ООО «Проектстроймонтаж» таким опытом обладал. Опыт оценили в 2 700 000 руб., эта же сумма составляла задолженность по налогам.

Также в материалы дела представлены выписки по счету ООО «Проектстроймонтаж» из которых следует, что 13.02.2018 платежным поручением № 14 от ИП ФИО4 на расчетный счет Общества по ступило 3 300 000 руб. с основанием платежа – займ по договору б/н от 12.02.2018; 14.02.2018 платежным поручением № 15 от ИП ФИО4 поступило 1 298 500 руб. с основанием платежа – процентный займ по договору б/н от 12.02.2018.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности: Протокол осмотра доказательств от 22.04.2021, показания свидетеля ФИО13, сведения о платежах суд приходит к выводу, что сторонами обсуждались условия и порядок совершения сделки купли-продажи 100% доли в обществе с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» по итогам которых была достигнута договоренность о приобретении ФИО14 указанного общества у ФИО2 за сумму 4 000 000 руб.

Как следует из переписки, заключение сделки купли-продажи доли и её нотариальное удостоверение обеими сторонами – ФИО2 и ФИО14 ставилось в зависимость от поступления денежных средств в сумме 4 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Проектстроймонтаж», которые также по предварительной договоренности должны были быть предоставлены ФИО2 в виде займа, оформленного на Общество, 100% долей в котором он в последствии должен был передать ответчику. Истец (продавец) прямо говорит, что хотел бы пойти к нотариусу на оформление сделки только после поступления всей суммы денежных средств, составляющей 4 000 000 руб., с чем соглашается ответчик (покупатель). То есть фактическая цель передачи денежных средств ООО «Проектстроймонтаж» это дальнейшее их получение продавцом 100% доли в Обществе – ФИО2 через цепочку сделок.

При установленных обстоятельствах довод представителя ответчика, что ФИО14 в переписке не упоминает о том, что поступившие денежные средства являются оплатой за долю в обществе суд признает необоснованными, как противоречащие представленным доказательствам и поведению сторон, отражающего действительное понимание сторонами цели перечисления денежных средств ИП ФИО4 

К доводам о том, что одновременно с условиями купли-продажи доли в Обществе сторонами обсуждались условия договора займа и денежные средства были предоставлены ИП ФИО4 в займы ООО «Проектстроймонтаж» без относительно заключения договора купли-продажи доли суд относится критически также в силу следующего.

Как следует из письменных пояснений представителя ФИО4 на дату предоставления денежных средств в заем ООО «Проектстроймонтаж» о сделке между ФИО2 и ФИО14 ему не было известно. ФИО4 с ФИО2 не знаком, об ООО «Проектстроймонтаж» и его бенефициарах тоже ничего не знал. 

Денежные средства на ООО «Проектстроймонтаж» ИП ФИО4 переводил по личной просьбе ФИО14, на расчетный счет указанный последней, при этом договор займа заключен не был, как до осуществления платежа, так и после. 

Соответственно условия договора займа, такие как срок, на который предоставляется заем, плата за предоставление займа с действующим на тот момент руководителем Общества ФИО2 не согласовывались.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что предоставление займа ИП ФИО4 было согласованным сторонами способом оплаты ФИО15 за отчуждаемую долю, или создавало видимость такой оплаты, что и побудило ФИО2 продать ФИО14 принадлежащие ему 100% доли в уставном капитале ООО «Проектстроймонтаж».

Довод ответчика, что  общество не обладало исключительным и эксклюзивным положением на рынке Сахалинской области, суд находит подтвержденными материалами дела. Вместе с тем, указанное обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего спора по существу. Из пояснений свидетеля ФИО13 следует, что мотивом приобретения действующего юридического лица послужило наличие у общества опыта работы, указанный критерий учитывается при размещении заказов на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд. В силу принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно определить его условия, в том числе и по его цене.

Доказательств, что действительная рыночная стоимость доли на дату её отчуждения отличалась от согласованной сторонами в материалы дела не представлено. Каждая из сторон сделки имела возможность оценить бухгалтерский баланс общества, документы бухгалтерского и налогового учета, акты инвентаризации и другие документы, характеризующие финансовое положение общества.

Согласно представленной переписке и пояснений представителей сторон при заключении договора каждая из сторон посчитала достаточным имеющихся документов и заверений.

Как указывалось, для признания сделки притворной суд должен установить, что  оспариваемая сделка заключена лишь для вида и между сторонами сложились отношения, отличные от заключенного договора. Исходя из предмета и оснований иска, указанные выше обстоятельства не относятся к существу спора о признании сделки притворной, как и обстоятельства возникновения судебных споров с участием ООО «Проектстроймонтаж» после совершения оспариваемой сделки.  

Как указывалось, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Из разъяснений пунктов 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.01.2018 № 32-КГ17-33).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что фактически сделка по реализации ФИО2 ФИО14 100% доли в обществе «Проектстроймонтаж» за 10 000 руб. прикрывает собой сделку по отчуждению соответствующей доли в уставном капитале общества за 4 000 000 руб., ввиду чего является притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает необходимым применить последствия признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ в виде признания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Проектстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заключенного между ФИО2 и ФИО14 20.02.2018, удостоверенного нотариусом города Хабаровска Хабаровского края ФИО10, зарегистрированным в реестре № 26/69-н/27-2018-2-144, совершенным на условиях согласованной стоимости отчуждаемой доли 4 000 000 руб. 00 коп.

В силу предмета и оснований иска, а также принятого в этой части решения, судом отклоняется довод третьего лица, со ссылкой на п. 14 оспариваемого договора, согласно которому настоящий договор отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора, так как оспариваемая сделка признана притворной. 

Истцом также заявлено требование о признании прикрываемой сделки ничтожной в виду отсутствия её нотариального удостоверения.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами

Исходя из положений пункта 1 статьи 158, пункта 1 статьи 161, статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации законом может быть установлено требование о соблюдении простой письменной либо нотариальной формы сделки.

В силу пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Согласно пункту 3 статьи 163 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Вместе с тем, при обстоятельствах совершения притворной сделки, требующей нотариальной формы на иных условиях исключительно в части её цены, создания сторонами такой сделки отношений по передаче продавцу действительной стоимости доли в Обществе до нотариального оформления притворной сделки, прикрывающей по существу уже исполненное покупателем условие в части оплаты действительной стоимости доли, признание прикрываемой сделки на более крупную стоимость доли недействительной исключительно по формальному признаку не соблюдения в этой части нотариальной формы суд признает необоснованным в виду того, что именно на удостоверение в нотариальном порядке меньшей (притворной) цены и направлена воля обеих сторон притворной сделки, в то время как действительная стоимость сторонами уже согласована и исполнена. 

Подход, согласно которому в случае признания сделки, требующей нотариального удостоверения притворной, как совершенной на иных условиях, прикрываемая сделка, которой стороны эти иные условия согласовали, априори также должна быть признана недействительной по основанию не соблюдения нотариальной формы, противоречит вышеназванными нормами права и соответствующим разъяснениями Верховного Суда РФ.

 В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела, после исполнения ответчиком прикрываемой сделки на 4 000 000 руб. ФИО2 были совершены действия по заключению договора купли-продажи доли в ООО «Проектстроймонтаж», его нотариальному удостоверению и исполнению. Таким образом, поведение  истца, направленное на исполнение прикрываемой сделки давало основания покупателю – ФИО14 полагаться на её действительность.  

В силу изложенного требование истца о признании недействительной ничтожной (прикрываемой) сделки купли-продажи доли в ООО «Проектстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заключенной между ФИО3 и ФИО2 20.02.2018 на сумму 4 000 000 руб. суд признает необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в целом с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности не согласен, также  представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Исковое заявление было направлено в суд 19.02.2021, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте Почта России в разделе отслеживание почтовых отправлений с идентификатором, а также штампом отделения почтовой связи на конверте, в котором исковое заявление и приложенные к нему документы поступили в Арбитражный суд Хабаровского края.

Как установлено судом, исполнение притворной сделки начато 20.02.2018 года, что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале общества, из которого следует, что 20.02.2018 года продавец – ФИО2 передал долю, а покупатель – оплатила 10 000 руб. стоимости доли. Расчет произведен в присутствии нотариуса, что сторонами не оспаривается и подтверждается ответом нотариуса ФИО10 на запрос суда. 

При установленных обстоятельствах, требование о признании недействительной притворной сделки подано истцом в пределах установленного срока исковой давности.

Как установлено судом, исполнение прикрываемой сделки по продаже доли в уставном капитале общества «Проектстроймонтаж» начато 13.02.2018, что подтверждается выпиской по банковскому счету ООО «Проектстроймонтаж», о перечислении 3 300 000 руб. платежным поручением № 14. Как следует из материалов дела и правовой позиции истца, положенной в основу иска, указанная сумма была перечислена на счет ООО «Проектстроймонтаж» в счет оплаты ФИО2 стоимости 100% доли.

При таких обстоятельствах суд полагает, что на момент подачи искового заявления (19.02.2021) срок исковой давности по заявленному требованию в части признания недействительной ничтожной (прикрываемой) сделки купли-продажи доли в ООО «Проектстроймонтаж» заключенной между ФИО3 и ФИО2 на сумму 4 000 000 руб. истек.

Истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Рассмотрев указанной ходатайство, суд признает его необоснованным и отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

В обоснование заявленного ходатайства представитель истца указал, что в период с ноября 2020 по февраль 2021 года ФИО2 переживал сложный период в семейных отношениях со своей супругой ФИО15 – супруги делили совместно нажитое имущество (дело № 2-5976/2020 рассматриваемое Центральным районным судом города Хабаровска), бывший муж супруги хотел определить место жительства ребенка с собой (дело № 2-2173/2021 рассматриваемое Центральным районным судом города Хабаровска), кроме того супруги находились в процессе расторжения брака (заявление о расторжении брака то подавалось в мировой суд, то забиралось подавшим его супругом). 

На фоне сложных межличностных взаимоотношений с супругой ФИО2 находился в разбалансированном психологическом состоянии и в период времени перед подачей иска с 27 января по 19 февраля 2021 года находился в болезненном состоянии, получал сильное медикаментозное лечение, в силу чего не в полной мере мог отдавать отчет своим действиям. ФИО11 проходил соответствующее лечение в ООО «Городской центр психотерапии и клинической наркологии.

В целях проверки доводов истца, судом были запрошены сведения с приложением медицинских документов о состоянии здоровья ФИО2, о виде и характере проводимого лечения, о назначенных препаратах, о применении (введении) указанных препаратов ФИО2, о негативных последствиях и побочных действиях проводимого лечения.  

Согласно справки от 28.09.2021 года, выписки из медицинской карты амбулаторного больного № 1980 ФИО2 с 27.01.2021 по 19.002.2021 находился на амбулаторном лечении у психотерапевта.

Проводимое лечение:

- личностно-ориентированная психотерапия (гештальт-подход, системная семейная терапия, отдельные техники символдрамы и трансактного анализа);

- медикаментозная терапия, энтеральный прием препаратов.

Из использованных препаратов ФИО16 относится к группе антидепрессантов, Феназепам - противотревожный транквилизатор, Хлорпротиксен - мягкий нейролептик со снотворным и противотревожным эффектом. Остальные препараты из группы витаминов и средств улучшающих метаболизм.

Внутривенного и внутримышечного введения препаратов не производилось.

На фоне терапии у больного наблюдалась редукция тревоги и панических атак, доступность психотерапевтическому воздействию, при этом эпизодически возвращение генерализованной тревоги, поляризованного аффективного мышления. 

Из побочных эффектов медикаментозной терапии - общая нейролепсия, рассеянность внимания, заторможенность.

На фоне улучшения общего состояния больной 19.02.2021 г. закончил терапию в МЦ «Клиник-А», был направлен для дальнейшей медикаментозной и психотерапевтической коррекции.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При установленных обстоятельствах прохождения ФИО2 амбулаторного лечения и назначения ему препаратов, имеющих в виде побочных действий общую нейролепсию, рассеянность внимания, заторможенность судом не усматриваются обстоятельства для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности по заявленному требованию в части признания недействительной ничтожной (прикрываемой) сделки купли-продажи доли в ООО «Проектстроймонтаж» на сумму 4 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичное условие содержится и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части признания недействительной ничтожную (прикрываемую) сделку купли-продажи доли в ООО «Проектстроймонтаж» на сумму 4 000 000 руб. суд отказывает также и по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

В удовлетворении требований о применении последствия недействительности притворной сделки признав за ФИО2 право собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО «Проектстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суд отказывает, как необоснованных и противоречащих нормам пункта 2 статьи 170 ГК РФ и разъяснениям пунктов 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки. 

В виду отказа в удовлетворении требования о признании недействительной ничтожную (прикрываемую) сделку купли-продажи доли в ООО «Проектстроймонтаж» на сумму 4 000 000 руб. в удовлетворении исковых требований в части применения последствия недействительности прикрываемой сделки взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в счет оплаты по прикрываемой сделке в сумме 4 000 000 руб. суд также отказывает.

Истцом также заявлены требования (с учетом принятых уточнений иска) о возмещении ФИО2 утраченную часть стоимости 100% доли в Обществе с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 4 063 000 рублей. 

Требования обоснованы пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из представленного истцом расчета, указанная сума 4 063 000 руб. составляет разницу от стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Проектстроймонтаж» на 31.12.2020 и на 31.12.2017, определенную по правилам, применяемым для установления стоимости доли при выходу участника из общества. То есть по существу – убытки, как универсального способа защиты нарушенного права.

В виду того, что требования ФИО2 о возвращении 100% доли в ООО «Проектстроймонтаж, то есть возвращения полученного в натуре признаны необоснованными, суд отказывает в удовлетворении требования о возмещении убытков в виде стоимости активов общества.

Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности возвращения 100% доли в Обществе, в силу чего ссылка на пункт 2 статьи 167 ГК РФ, предусматривающий общие положения о последствиях недействительности сделки, в обоснование требования судом признана не обоснованной. 

Иное нормативное обоснование требований в этой части, свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска.

Сторонами представлены выписки по банковскому счету ООО «Проектстроймонтаж», реестры государственных (муниципальных) контрактов, заключенных и исполняемых Обществом начиная с 2018 года, документы бухгалтерского учета и отчетности, сведения о судебных спорах ООО «Проектстроймонтаж», представлен сравнительный анализ финансового положения Общества, заключение специалиста о стоимости доли Общества.

Из представленных документов следует, что на момент совершения сделки 20.02.2018 ООО «Проектстроймонтаж» затраты на выплату заработной платы работникам (за исключением руководителя ФИО2), приобретение материалов, текущие расходы не производило, имело налоговую задолженность, членом СРО, позволяющим заниматься деятельностью в сфере строительства и проектирования не являлось, то есть  реальной хозяйственной деятельности не вело.

За период с 20.02.2018 ООО «Проектстроймонтаж» участвовало и признано победителем в закупках только в 2018 году на сумму более 327 млн. руб. (по сведениям истца). Начиная с 20.02.2018 г., ООО «Проектстроймонтаж» занималось реальной производственной деятельностью, что отразилось на динамике основных балансовых показателей и показателей отчета о финансовых результатах. Валюта баланса возросла на 107.8 млн. руб., произошло увеличение дебиторской задолженности (24.8. млн. руб.) и товарных запасов (53.5 млн. руб.). О наличии временно свободных средств свидетельствует появление финансовых вложений (28.5 млн. руб.). На 35,1 млн. руб. возрос показатель нераспределенной прибыли.

По данным бухгалтерского учета 2020-2021 г. компания ведет прибыльную деятельность, производит начисление и уплату налогов.

Коэффициенты характеризующие финансовую устойчивость по состоянию на 30.09.21 имеют значения близкие к нормативным и не имеют ярко выраженных отклонений от средних значений.

Значения коэффициентов Общества по данным за 2017 год имеют значительные отклонения от нормативных значений (в 7 раз) и, хотя отклонения имеют положительное направление их величина указывает на то, что их достоверность вызывает сомнения.

Также, истцом заявлено требование о проведении зачета встречных требований, в результате которого: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 63 000 рублей. 

При отказе суда в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в счет оплаты по прикрываемой сделке в сумме 4 000 000 руб. и о возмещении ФИО2 утраченную часть стоимости 100% доли в Обществе с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 4 063 000 рублей, оснований для проведения зачета не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены ходатайства:

- об отложении судебного разбирательства в целях подготовки письменных пояснений по уточненным исковым требования;

- о назначении судебной экспертизы стоимости чистых активов общества.

В удовлетворении ходатайств судом отказано в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Таким образом, указанные нормы предоставляют суду возможность отложить рассмотрение дела по ходатайству лица в случае, если рассмотрение дела приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Представители ответчика и третьих лиц участвовали в судебном заседании, высказали свою правовую позицию, доводы по требованиям с учетом уточнений, в связи с чем лица, участвующие в деле, реализовали предоставленные им права и обязанности, рассмотрение дела в настоящем судебном заседании не нарушает прав сторон.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В силу изложенного, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено.

Согласно разъяснений, пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С учетом уточнений, истцом заявлено требование имущественного характера в сумме 4 063 000 рублей. Размер государственной пошлины, исчисленный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 43 315 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, поскольку требования истца о признании сделки недействительной по основанию её притворности удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.  

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 4 063 000 руб. отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 315 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Проектстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заключенный между ФИО3 и ФИО2 20.02.2018, с установлением стоимости отчуждаемой доли 10 000 руб. удостоверенный нотариусом города Хабаровска Хабаровского края ФИО10, зарегистрирован в реестре № 26/69-н/27-2018-2-144 признать недействительным в виду его притворности, применить последствия недействительности сделки в виде признания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Проектстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заключенного между ФИО3 и ФИО2 20.02.2018, удостоверенного нотариусом города Хабаровска Хабаровского края ФИО10, зарегистрированным в реестре № 26/69-н/27-2018-2-144, совершенным на условиях согласованной стоимости отчуждаемой доли 4 000 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Советская Гавань Хабаровского края в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Холмск Сахалинской области судебный расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.  

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Холмск Сахалинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 315 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                        С.М. Изосимов