Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41045/2022

01 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хижняк М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.08.2019)

к ООО "Сварочное оборудование, материалы и работы" (адрес: 197342, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 30-Н ОФИС 225, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 825 000,00 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 03.03.2022;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 03.08.2022;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Сварочное оборудование, материалы и работы" о взыскании 750 000 руб. задолженности по договору № 1238-31 от 01.07.2021 и 75 000 руб. неустойки, а также 19 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 28.04.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 02.081.2022 судом установлено, что от ответчика поступили возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 30.08.2022 истец поддержал исковые требования, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

         В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СОМР» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор № 1238-21 от 01.07.2021 об оказании услуг  по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по обустройству и обслуживанию строительного городка и строительной площадки Объекта «Реконструкция распределительной сети Наличная, тепловой камеры-67, тепловой камеры-68, тепловой камеры-70, тепловой камеры-73 (право). Участок от ТК-73 до АК-4» в г. Санкт-Петербург, а Заказчик оплатить данные услуги (п. 1.1 Договора). 

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость услуг по Договору (цена Договора)  составляет 750 000 руб. без НДС. Исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения на основании п. 346.11 глава 26.2 НК РФ. Стоимость оказанных услуг определяется на основании ежемесячно подписываемых Сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг (п. 2.2 Договора).

В соответствии с п. 2.3 Договора расчет за оказанные и принятые в соответствии с условиями Договора услуги Заказчик перечисляет Исполнителю оплату в следующие сроки: 

250 000 до 20 июля 2021 года; 

250 000 до 20 августа 2021 года; 

250 000 до 20 сентября 2021 года.

В соответствии с актами приемки № 7-5 от 19.07.2021, № 8 от 19.08.2021, № 10-1Н от 17.09.2021 услуги по Договору были приняты Заказчиком в полном объеме без замечаний. 

Таким образом, Заказчик обязан был произвести оплату выполненных и принятых Заказчиком услуг по Договору в вышеуказанные в п. 2.3 Договора сроки. Однако, оплата услуг не произведена Заказчиком до настоящего времени, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 750 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.03.2022 за период с 01.07.2021-31.03.2022 между ИП ФИО2 и ООО «СОМР» по договору № 1238-21 от 01.07.2021 задолженность по Договору на 31.03.2022 составляет 750 000 руб.  

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность Заказчика в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки,  но не более 10 % от просроченной суммы.

Неустойка в соответствии с п. 5.3 Договора составляет 75 000 руб. с учетом установленных ограничений ответственности.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что истцом не доказан факт оказания услуг. Одновременно с этим, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

В опровержение доводов ответчика, материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, которые были приняты ответчиком без замечаний, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

          Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

         Проверив расчет начисления неустойки по состоянию на 14.04.2022, суд признал его не обоснованным в части периода исходя из следующего.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

         Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

         В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

          Таким образом, требования о взыскании неустойки, начисленные за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по требованию, возникшему до введения моратория, к ответчику, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), удовлетворению не подлежат.

         Следовательно, истец вправе претендовать на получение неустойки по состоянию на 31.03.2022 за исключением периода моратиория.

         Вместе с этим, с учетом применения истцом установленного договором ограничения ответственности в 10 %, ко взысканию предъявлена сумму 75 000 руб. правомерно.

Ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Приведенные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки в рассматриваемом случае.  

         При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "Сварочное оборудование, материалы и работы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 750 000,00 руб. долга и 75 000,00 руб. неустойки, а также 19 500,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                 Хижняк М.С.