Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23975/2023

14 июня 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Серебренниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 23.07.2021) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «НАНЭКС» (адрес: 628601, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 15, стр. 12, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.05.2016, ИНН 

<

***>) о взыскании 288 180 руб. 50 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МДМ-ТРАНССЕРВИС» (адрес: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.04.2007, ИНН 

<

***>), ФИО2 Беслан Магомедович, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 11.02.2021), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (адрес: 115035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

В Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился ФИО1 (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «НАНЭКС» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 288 180 руб. 50 коп., в том числе ущерба в размере 75 380 руб. 50 коп., упущенной выгоды в размере 212 800 руб. 00 коп.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2023 дело № 2-4938/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 09.04.2024 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Определением от 15.05.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 05.06.2024 на 09 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ранее ответчик представил отзыв на иск, в котором выразил несогласие с требованиями о взыскании упущенной выгоды.

Изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «7074АО-10», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1 и автомобиля RS 4583-0000080 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «МДМ-Транссервис», под управлением работника - водителя ФИО2 Беслана Магомедовича, работающего в обществе с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «НАНЭКС».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден: передний бампер, капот ОВС, передняя панель.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.1.11.2022 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Беслана Магомедовича.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию - страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 39 200 руб. 00 коп. платежным поручением от 22.11.2022 № 365711.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт Вдовиченко» от 13.03.2023 № 8-03 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца  составляет 114 580 руб. 50 коп,.

Поскольку страховым возмещением размер фактического ущерба не покрыт, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишьпри наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждено транспортное средство истца, документально подтвержден.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.1.11.2022 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Беслана Магомедовича, который является работником общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «НАНЭКС».

Доказательств обратного, суду не представлено.

Собственником транспортного средства RS 4583-0000080 государственный регистрационный знак 

<

***> является общество с ограниченной ответственностью «МДМ-Транссервис».

При этом, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «НАНЭКС» владеет им на основании договора от 01.01.2022 № 003-22 аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании анализа установленных обстоятельств и материалов дела, в том числе окончательного отчета по результатам осмотра транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между повреждением ответчиком транспортного средства, эксплуатируемого истцом, и причинением последнему ущерба.

Как было отмечено выше, определенная независимым оценщиком сумма фактического ущерба, в размере затрат на восстановительные ремонтные работы транспортного средства составила 114 580 руб. 50 коп.

Ответчик результат оценки не оспорил, в связи с чем на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения процессуальных действий.

Поскольку страховое возмещение осуществлено в размере 39 200 руб. 00 коп., разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 75 380 руб. 50 коп.

На основании изложенного, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды, возникшей вследствие ремонта транспортного средства, в размере 212 800 руб. 00 коп.

Не оспаривая факта ненадлежащего состояния транспортного средства, ответчик возражает против суммы ущерба.

Законодатель под упущенной выгодой понимает неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Исходя из характера выявленных повреждений транспортного средства, его эксплуатация невозможна до устранения неисправностей.

Соответственно истец лишился возможности предлагать в аренду единицу транспортного средства, что подразумевает уменьшение суммы выручки.

Истец свой расчет упущенной выгоды произвел исходя из договора на оказание транспортных услуг от 27.05.2022 № 5.

Из материалов дела следует, что между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был подписан договор на оказание транспортных услуг от 27.05.2022 № 5.

Как следует из иска, в среднем истец оказывает транспортные услуги 19 моточасов в день. Стоимость 1 часа составляет 700 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются первичными документами, а именно актами и реестрами оказанных услуг (том 1 л.д. 44 – 61).

Простой транспортного средства, ввиду его ремонта, произошел в период с 01.11.2022 по 16.11.2022 и является разумным.

С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 212 800 руб. 00 коп., в связи с чем иск в данной части также подлежит удовлетворению.

Истец понес расходы на проведение внесудебного исследования в целях определения стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иск удовлетворен полностью, следовательно, судный акт принят в пользу истца.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, размер убытков установлен на основании отчета об оценке, осуществленного обществом с ограниченной ответственностью «Автоэксперт Вдовиченко». Квитанцией от 13.03.2023 № 10-03 истец оплатил услуги в размере 7 000 руб. 00 коп., которые в силу вышеуказанных разъяснений и норм подлежит отнесению на ответчика.

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины  на ответчика в размере 6 152 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «НАНЭКС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 288 180 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 152 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 7 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                    П.А. Сердюков