АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А40-284864/23-131-3210

г. Москва

22 июля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 09 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску

акционерного общества "Тихвинский сборочный завод "Титран-Экспресс" (187556, Ленинградская область, Тихвинский район, Тихвин город, Промплощадка площадка, дом 6, корпус 2, офис 8/60, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 14 415 руб. 88 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тихвинский сборочный завод "Титран-Экспресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании убытков в сумме 14 415 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 1.09.2020 между Акционерным обществом «Тихвинский Сборочный завод «Титран-Экспресс» (далее Истец, АО «ТСЗ «Титран-Экспресс») и Акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-2» (далее Ответчик, АО «ВРК-1») и заключен договор № ВРК-1/146/2020/ТЭ-259 на ремонт грузовых вагонов (далее - договор), предметом которого является выполнение Ответчиком плановых (деповской, капитальный, текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-1, ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности аренды или ином законном основании грузовых вагонов (далее-грузовые вагоны. Во исполнение указанного договора истцом был произведен некачественный ремонт вагона №62846712, впоследствии чего, истцом понесены расходы в размере заявленного иска.

Определением суда от 17 января 2024 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2020 между Акционерным обществом «Тихвинский Сборочный завод «Титран-Экспресс» (далее Истец, АО «ТСЗ «Титран-Экспресс») и Акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-2» (далее Ответчик, АО «ВРК-1») и заключен договор № ВРК-1/146/2020/ТЭ-259 на ремонт грузовых вагонов (далее - договор), предметом которого является выполнение Ответчиком плановых (деповской, капитальный, текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-1, ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности аренды или ином законном основании грузовых вагонов (далее-грузовые вагоны(Приложение 1).

В соответствии с п. 2.1.1. договора Ответчик принял на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов исходя из технического состояния, обеспечить качество выполняемых работ.

В соответствии с п.6.1, договора гарантия Ответчика распространяется на фактически выполненные работы по ремонту грузовых вагонов до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по критерию «Пробег» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 №286, начиная с даты оформления ВУ-36.

В соответствии с п.6.3, договора стороны договорились, при выявлении в период гарантийного срока, ненадлежащего качества проведенных работ, взаимодействие осуществляется в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы», утвержденным НП ОПЖТ 26.07.2016 (далее Регламент). Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом и оформлением акта по форме ВУ-41М с приложением комплекта документов, подтверждающих вину Ответчика или третьего лица, выполнившего работы.

В соответствии с п.6.8, договора убытки, причиненные Истцу в период гарантийного срока, возникшие вследствие некачественно выполненных работ, возмещаются Ответчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10.3. договора все возникшие споры между сторонами передаются на расСмотрение арбитражного суда по месту нахождения Ответчика.

Вагон № 62846712 модель 12-9853 был изготовлен 17.08.2016 года АО «ТВСЗ» (клеймо 1378).

Срок первого планового ремонт вагона №62846712 установлен 17.08.2024, что подтверждается сведениями, полученными с официального сайта ОАО «РЖД» (Приложение 7). Критерии «Пробег» для модели 12-9853 равняется 800 000 км, что подтверждается Руководством по эксплуатации 5791-09.00.00.000 РЭ «Полувагон универсальный с разгрузочными люками. Модель 12-9853» в редакции извещения ЦДЛР.4.73-16 от 20.08.2016.

28.09.2020 вагон № 62846712 был отцеплен по технологической неисправности - «излом опорной прокладки в буксовом проеме код неисправности 225 «К ЖА. Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов», утвержденный 23.03.2004 - 25.03.2004 Протоколом заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, 20.09.2005 - 21.09.2005 33 Протоколом Комиссии специалистов по информатизации железнодорожного транспорта и изменениям по протоколу N 37 (Приложение 2 стр. 1)

По результатам расследования составлен акт-рекламация № 1364 от 05.10.2020, где указано заключение комиссии «при осмотре вагона был выявлен дефект двух скоб ЦДЛР 9810.02.00.004 в боковой раме 1378-54207-2016 и излом скобы ЦДЛР 9810.02.00.004 в боковой раме 1378-238-2015» Дефект подлежал устранению в ВЧДр Хабаровск АО «ВРК-1» (Приложение 2 стр.4-5).

В рамках договора 05.10.2020 Ответчиком был выполнен ремонт вагона №62846712, неисправность была устранена (Приложение 2 стр. 6)

26.12.2022 вагон № 62846712 был отцеплен по технологической неисправности - «излом опорной прокладки в буксовом проеме код неисправности 225 «К ЖА. Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов», утвержденный 23.03.2004 - 25.03.2004 Протоколом заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, 20.09.2005 - 21.09.2005 33 Протоколом Комиссии специалистов по информатизации железнодорожного транспорта и изменениям по протоколу N 37.

Телеграммой №143 от 27.12.2022 Ответчик был приглашен для участия в проведении расследования. Ответчик для участия в расследовании не прибыл, расследование проведено в одностороннем порядке (Приложение 3 стр. 7).

06.01.2023 в акте рекламации № 22 установлено: отказавшие узлы - боковая рама № 54207, в заключении комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия указано - Излом двух опорных прокладок буксовых проемов со стороны боковой рамы №54207 (1378)2016. При проведении работ было нарушено РД 32 ЦВ 052-2009: Для установки на БР износостойкую прокладку плотно прижимают к опорной поверхности с помощью струбцины или спец, приспособления. Более длинные «лапки» корпуса прокладки располагают против технологических отверстий на стенках РБ. Указанные «лапки» сгибают на цилиндрической оправке (монтировке) и затем заправляют в технологические отверстия ударами молотка, короткие «лапки» корпуса загибаю по полке РБ ударами молотка через оправку. Виновное предприятие признано - ВЧДр Хабаровск АО «ВРК-1» (Приложение 3 стр. 2-3).

Согласно РД 32 ЦВ-056-97 от 18-19.10.2018 «Предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении требований эксплуатации грузовых вагонов, принятых железнодорожными администрациями или законодательными актами, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов" К ЖА 2005 05.»

06.01.2023 вагон №62846712 отремонтирован, выпущен из ремонта, неисправность устранена (Приложение 3 стр. 10)

31.07.2023 в адрес Истца поступила претензия № П(р)-0717/1 от 17.07.2023 (Приложение 4) от ООО «Модум-Транс» о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности в размере 14 415 {четырнадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей 88 копеек без НДС. Претензия была признана обоснованной, расходы Истцом были возмещены (Приложение 3 стр.1)

21.08.2023 Истец направил Ответчику претензию №ТЭ-102-3640 от 16.08.2023, с требованием о возмещении понесённых расходов ввиду некачественного выполнения работ ВЧДр Хабаровск (Приложение 5). Ответчик на претензию не ответил.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик (ОАО «РЖД») определяет техническую пригодность подвижного состава.

В соответствии с п. 1.3 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» Гапановичем В.А. (далее - Регламент) расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

В соответствии с п.2.1. Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО (в случае их причастности к отцепке) к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц, ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

В соответствии с п. 2.16. Регламента при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанием МПС Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД». Эта позиция подтверждена также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Таким образом, ОАО «РЖД» является организацией, которая согласно законодательству, вправе определять техническую пригодность подвижного состав, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов). Ответчик был извещен о проведении расследования, от участия в нем отказался, правом предоставленным для обжалования акта-рекламации не воспользовался.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, где указано, что акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности грузового вагона в период гарантийного срока.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредиторам убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истцом предъявлены расходы, связанные с устранением неисправностей в размере 14 415 (четырнадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей 88 копеек без учета НДС, что подтверждается представленным расчетом.

Вагон № 62846712 имеет неисправность на боковой раме №54207, характер дефекта «излом опорной прокладки на буксовом проеме, код 225», что подтверждается актом-рекламации №22 от 06.01.2023.

Для устранения неисправности по коду 225 в соответствии с разделами 5,6 «РД 32 ЦВ 082-2021. Тележки двухосные трехэлементные грузовых вагонов с боковыми скользунами постоянного контакта тип 2 по ГОСТ 9246. Общее руководство по ремонту» должны быть осуществлены работы по контролю технического состояния составных частей тележек, по разборке тележки. В процессе последовательной разборки тележки должны быть сняты прокладки (скобы) буксового проема. Таким образом, работы, указанные в РДВ: подъемка вагона, тележку из-под вагона выкатить и подкатить, крановые работы, установка сменной прокладки являются обязательными.

Порядок проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов определен Руководящим документом Министерства путей сообщения Российской Федерации N РД 32 ЦВ-056-97, утвержденным МПС РФ от 02.09.1997.

Согласно указанному документу отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлено на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Соответственно, покупатель некачественного товара не обладает выбором способа устранения неисправностей вагонов. Устранение неисправностей в эксплуатируемых вагонах законом возложено на специализированную ремонтную организацию железнодорожного транспорта.

Неисправность вагона устанавливается работниками инфраструктуры/железнодорожной администрации или другими работниками, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации, возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов.

Таким образом, расходы, понесенные за пересылку вагона 62846712 до места ремонта (Приложение 2,3) необходимость в котором возникла вследствие технологической неисправности вагона, подлежат возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы истец был вынужден понести в связи с устранением возникших недостатков.

При проведении текущего отцепочного ремонта контрольно-регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагонов и составление рекламационной документации по случаю отцепки вагона являются обязательными для владельца вагона расходами, выставляемыми структурными подразделениями РЖД владельцу вагона ввиду следующего.

Вагоны, поступившие в текущий отцепочный ремонт, ремонтируются согласно пункту 2.4 «РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» (утв. МПС РФ 2 сентября 1997 года), который устанавливает обязательность выявления и устранения при текущем отцепочном ремонте неисправностей кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружиннофрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

В соответствии с пунктом 2.10 Руководства вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующей нормативной документации и названного Руководства.

Таким образом, владелец инфраструктуры закрепил механизм обеспечения безопасности использования железных дорог общего пользования через систему контроля параметров при каждом текущем отцепочном ремонте - обязательные для каждого текущего отцепочного ремонта контрольные и регламентные работы, которые и включаются в оплату владельца вагона, производящего соответствующий ремонт.

В рамках договора № ТЭ-279-125-19 от 25.12.2019 на сервисное техническое обслуживание грузовых вагонов, заключенного между собственником вагона № 62846712 ООО «Модум-Транс» и АО «ТСЗ «Титран-Экспресс», в случае привлечения третьих лиц для осуществления ремонта АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» выступает агентом ООО «Модум-Транс» и действует за его счет.

В соответствии с пунктом 6.2.1 агентское вознаграждение определяется в соответствии с Приложением №5 к договору и составляет 10% от суммы фактически понесенных и подтвержденных расходов. Сумма агентского вознаграждения, предъявленная к возмещению истцом, рассчитана им исходя из /г суммы, возмещенной истцом ООО «Модум-Транс» в отношении неисправностей - излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225), и составляет, что не превышает 10% от суммы расходов, относящихся к неисправности по коду 225. В отчете агента № 25 имеется ссылка на счет-фактуру № 0105491/1000079 от 05.10.2020, относящийся к спорному ремонту. Платежными документами подтверждается факт оплаты суммы агентского вознаграждения. Таким образом, агентское вознаграждение за организацию ремонта вагона - это плата посреднику за оказание услуг по организации ремонта вагона. В рассматриваемом случае, ремонт был организован по гарантийной неисправности, установленной по акту-рекламации ВУ-41М, агентское вознаграждение, уплаченное собственнику вагона, является расходами Истца, понесенными стороной в связи с технологической неисправностью вагона, которая подтверждена документально. Совокупность юридически значимых обстоятельств отнесение агентского вознаграждения за организацию гарантийного ремонта к расходам на устранение неисправности находит свое подтверждение.

В соответствии с пунктом 6.3. договора (Приложение 1 к иску) отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы и оформлением ВУ-41М с приложением комплекта рекламационных документов, подтверждающего вину Подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.8. договора, причиненные Истцу убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ/оказанных услуг, предусмотренных договором в течение гарантийного срока, возмещаются в полном объеме.

Таким образом, размер предъявленных убытков является обоснованным и подтверждается материалами дела. Утверждение Ответчика о том, что в расчете учтены работы, имеющие отношение к неисправности по коду 102 - тонкий гребень, ошибочно. Работы по текущему ремонту колесной пары РВ2Ш-957-Г с восстановлением профиля поверхности катания колес с подшипниками кассетного типа (строка 1391 РДВ) не входят в состав предъявляемых убытков. Истцом предъявлены к возмещению только расходы, связанные с устранением технологической неисправности по коду 225.

2.      Довод ответчика о том, что что неисправность является визуально обозримой, и поэтому истец лишается права ссылаться на обнаруженные недостатки, не состоятелен.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик при приемке работ обязан проверить результат работ на соответствие объемов выполненных работ и наличие явных дефектов. Между тем подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчик в данном случае нес гарантийные обязательства, в связи с чем, бремя доказывания того, что недостатки работ возникли не вследствие их некачественного выполнения, а вследствие ненадлежащей эксплуатации заказчиком вагонов, возложено на подрядчика (ст. 722 ГК РФ).

Доказательств эксплуатационного характера выявленных дефектов ответчик не предоставил суду (ст. 65 АПК РФ). Напротив, из акта-рекламации следует, что неисправность носила технологический характер, выводы компетентной комиссии, проводившей расследования причин отцепок, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы при отцепке вагона по подозрению технологической неисправности, забракованная деталь снимается с вагона, деталь очищается от грязи и лакокрасочных материалов и затем проводится ее исследования специально созданной комиссией ОАО «РЖД» и выносится заключение с подтверждением о причинах неисправности деталей с определением лица по вине которого произошла неисправность.

Осмотрщик вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей, и, соответственно, не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем.

Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

В связи с чем, довод ответчика о том, что АО «ВРК-1» освобождается от ответственности за некачественно выполненный ремонт в виду приемки вагонов к перевозке перевозчиком после деповского ремонта является необоснованным.

В случае гарантийной ответственности бремя доказывания того, что дефекты возникли после передачи отремонтированного вагона вследствие его ненадлежащей эксплуатации, возлагается на подрядчика. Такие доказательства не представлены.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Положения пункта 2 статьи 755 ГК РФ содержат презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Иными словами, именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

Довод Ответчика о том, что в расчетной-дефектной ведомости от 06.01.2023 не обоснован.

Ранее Истцом представлены возражения №ТЭ-102-848 на отзыв Ответчика, где указано, что: «для устранения неисправности по коду 225 в соответствии с разделами 5,6 « РД 32 ЦВ 082-2021. Тележки двухосные трехэлементные грузовых вагонов с боковыми скользунами постоянного контакта тип 2 по ГОСТ 9246. Общее руководство по ремонту» должны быть осуществлены работы по контролю технического состояния составных частей тележек, по разборке тележки. В процессе разборки разборки тележки должны быть сняты прокладки (скобы) буксового проема с боковых рам и прокладки (диск, чаша) с надрессорной балки. Таким образом, работы, указанные в РДВ: подъемка вагона, тележку из-под вагона выкатить и подкатить, крановые работы, установка сменной прокладки являются обязательными».

«Прокладки (скобы) буксового проема» и «износостойкая пластина» это одна и та же деталь, которая относится к износостойким элементам, которые устанавливаются в буксовом проеме боковой рамы тележки грузового вагона между опорными поверхностями буксового проема боковой рамы и подшипникового узла для защиты боковой рамы и работает в условиях трения скольжения и ударных нагрузок.

Довод Ответчика о том, что отправка вагона 62846712 осуществлена со станции Латыши, которая не является станцией выявления неисправности, а ВЧДЭ Тайга является станцией Западно-Сибирской железной дороги не состоятелен.

ВЧДЭ - Вагонная часть депо эксплуатационная. Входит (является структурным подразделением) в Западно-Сибирскую дирекцию инфраструктуры, являющуюся, в свою очередь, Новосибирским представительством Ответчика, в состав которого входит ВЧДЭ Тайга. Станция Латыши, где произошла отцепка вагона № 62846712, является территорией, которая обслуживается ВЧДЭ Тайга.

Из представленной транспортной накладной №ЭА414125 (Приложение 2 к Возражениям №ТЭ-102-848 на отзыв) следует, что станцией отправления вагона 62846712 является станция Латыши. Таким образом, отправка вагона 62846712 произошла именно со станции отцепки. Дата отцепки вагона 62846712 - 26.12.2022, что подтверждается материалами дела и указано в телеграмме №143 от 27.12.2022.

Довод Ответчика о том, что дефект вагона N62846712 относится к категории «видимый» ввиду чего Ответчик освобождается от гарантийной ответственности, не состоятелен.

Согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру общества «Российские железные дороги» после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденному распоряжением общества «Российские железные дороги» от 08.06.2016 N 1097р (далее Положение), допуск вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры общества «Российские железные дороги» после прохождения планового ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры (далее - приемщик вагонов) и прошедшими квалификационные испытания (проверку знаний нормативных правовых актов Российской Федерации и иных документов, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей) в комиссии при начальнике службы вагонного хозяйства дирекции инфраструктуры.

Приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии общества «Российские железные дороги» или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям, руководствуясь при этом законодательством Российской Федерации, нормативной документацией в объеме, необходимом для оценки соответствия грузового вагона после плановых ремонтов нормативным документам в области ремонта.

По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования по техническому состоянию при выпуске из планового ремонта составляется акт-допуск вагона к эксплуатации на инфраструктуре общества «Российские железные дороги» после плановых ремонтов по форме, приведенной в приложении Б Положения.

В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного Положения о допуске, приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в приложения А, и достоверность указанных в акте параметров, подготовку акта-допуска, своевременное предоставление сведений о возврате вагонов на вагоноремонтное предприятие, своевременное предоставление сведений дежурному по станции о допуске вагонов для эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры общества «Российские железные дороги».

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей до следующего планового ремонта согласно пункту 3.6 данного Положения несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М, в соответствии с Руководящим документом «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», введенным в действие Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 N 1412р.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 26.07.2016 (далее -Регламент), при отцепке вагона по подозрению технологической неисправности, забракованная деталь снимается с вагона, деталь очищается от грязи и лакокрасочных материалов и затем проводится ее исследования специально созданной комиссией общества "Российские железные дороги" и выносится заключение с подтверждением о причинах неисправности деталей с определением лица, по вине которого произошла неисправность.

Следует учитывать, что осмотрщик вагона осматривает вагон визуально без снятия деталей и не мйЖет визуально определить микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем. Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

Таким образом, прием вагонов на основании акта-допуска не может снять с ответчика гарантийную ответственность за некачественный плановый ремонт вагона, в то время как достоверных доказательств того, что содержащиеся в рекламационных актах недостатки могли быть обнаружены при визуальной приемке вагонов из планового ремонта, ответчиком не представлено. Соответственно, возражения ответчика носят предположительный характер, не подтверждены документально.

Агентское вознаграждение является убытком, понесенным стороной в связи с технологической неисправностью вагона, которая подтверждена документально (ВУ41М). Исходя из системного анализа положений статей 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и существа требований о возмещении агентского вознаграждения следует, что основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение Ответчиком принятых по договору обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у в связи с нарушением стороной своих обязательств. При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию; причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП ОПЖТ В.А. Гапановичем (далее - Регламент) Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по изготовлению грузовых вагонов. С учетом вышеизложенного, исходя из совокупности юридически значимых обстоятельств, агентское вознаграждение является убытком, понесенным Истцом в связи с технологической неисправностью вагона, которая подтверждена документально (ВУ41М).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.201 7) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Госпошлине подлежит распределению между сторонами на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Вагонная ремонтная компания - 1" в пользу АО "Тихвинский сборочный завод "Титран-Экспресс" убытки в сумме 14 415 руб. 88 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                          А.Н. Бушкарев