АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-19347/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

24 марта 2025 года                                                                                                 г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мозгалиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой О.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Кемерово, 

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Березовскому Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, Кемеровская область - Кузбасс, г. Березовский, 

заместителю начальника отделения - заместитель старшего судебного приставаисполнителя отделения судебных приставов по г. Березовскому Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, Кемеровская область - Кузбасс, г. Березовский, 

отделению судебных приставов по г. Березовскому Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Кемеровская область - Кузбасс, г. Березовский, 

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, 

о признании незаконным постановление от 22.08.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 05.08.2024 № 42003/24/380021; признании незаконным постановление от 16.09.2024 об окончании исполнительного производства № 161601/24/42003-ИП от 05.08.2024 фактическим исполнением, постановления от 15.06.2023 об окончании исполнительного производства, 

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

при участии: 

от заявителя: ФИО4, доверенность от 20.06.2024, ФИО5, доверенность от 25.11.2020, 

судебного пристава-исполнителя ФИО2

заместителя начальника отделения - заместителя старшего СПИ ФИО3,

от ООО «РСУ»: ФИО6, доверенность от 14.01.2025,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, к СПИ ОСП по г. Березовскому ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 и заместителю начальника отделения - заместитель старшего СПИ ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по КО ФИО3 о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства от 15.06.2023 по исполнительному производству №157/21/42003-ИП, постановления от 22.08.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 05.08.2024 № 42003/24/380021, и постановления от 16.09.2024 об окончании исполнительного производства № 161601/24/42003-ИП фактическим исполнением.

В обоснование требования заявитель указала, что вынесенные постановления нарушают ее права, поскольку фактически решение суда от 15.08.2018 по делу №А27-7534/2018 не исполнено до настоящего времени.

Кроме того, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений от 15.06.2023 и 22.08.2024, мотивированное объективной невозможностью в установленный законом срок обратиться за защитой своих прав, в связи с отсутствием сведений о вынесенных постановлениях, и длительным лечением. 

Заместитель начальника отделения - заместитель старшего СПИ ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по КО ФИО3 и судебный пристав-исполнитель ФИО2, представили возражения на заявление, в которых возразили по доводам заявления, полагают постановления законными и обоснованными. Заявителем пропущен срок для обжалования постановлений от 15.08.2023 и 22.08.2024.

ООО «РСУ» представило отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления отказать, полагая, что решение суда исполнено в полном объеме.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы изложенные в заявлении с учетом уточнений.

Заместитель начальника отделения - заместитель старшего СПИ ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по КО ФИО3 и СПИ ФИО2 и представитель третьего лица поддержали доводы отзывов, просили в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили.

 Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 156 АПК РФ.

 Рассмотрев и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2018  по делу №А27-7534/2018 суд обязал ООО «РСУ» предоставить ФИО1 для ознакомления подлинные экземпляры следующих документов: договора об учреждении общества, решения об учреждении общества, протокола собрания учредителей общества, содержащего решение о создании общества, а также иных решений, связанных с созданием общества; свидетельства о постановке общества на налоговый учет, свидетельства о государственной регистрации общества, документов о назначении директора, документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности за 2016 г. и 2017 г., данных бухгалтерских регистров в части штатного расписания с указание всех должностей общества, количества штатных сотрудников, размера их тарифных ставок и величине надбавок, в части сведений о фонде оплаты труда и его расходовании за 2016-2017. Обязал ООО «РСУ» предоставить ФИО1 заверенные копии следующих документов: договора об учреждении общества, решения об учреждении общества, протокола собрания учредителей общества, содержащего решение о создании общества, а также иных решений, связанных с созданием общества; свидетельства о постановке общества на налоговый учет, свидетельства о государственной регистрации общества, документов о назначении директора, документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности за 2016 г. и 2017, данных бухгалтерских регистров в части штатного расписания с указание всех должностей общества, количества штатных сотрудников, размера их тарифных ставок и величине надбавок, в части сведений о фонде оплаты труда и его расходовании за 2016-2017 г.

Выдан исполнительный лист ФС №026893492.

13.01.2021 на основании исполнительного листа ФС №026893492 СПИ ОСП по г. Березовскому ФИО2 возбуждено исполнительное производство №157/21/42003-ИП. 

04.03.2021 в материалы исполнительного производства поступило письмо ООО «РСУ» с приложением: учредительного договора, протокола собрания учредителей, приказа о приеме на работу, приказа о переводе работника, свидетельство о гос.регистрации, свидетельство о постановке на учет, бухгалтерская отчетность за 2017 и 2016 годы, штатное расписание за 2017 и 2016 годы, карточка счета 70 за 2017 и 2016 годы, список начислений и удержаний за 2016, 2017 года. 

25.05.2021 в ОСП от заявителя поступило заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

31.05.2024 заявление удовлетворено, предоставлены сведения об исполнительном производстве. 

Постановлением от 02.08.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «РСУ». 

16.09.2021 отобраны объяснения директора ООО «РСУ» ФИО7, выдано предупреждение.

01.10.2021 составлен акт о том, что ООО «РСУ» передано ФИО1 в лице ее представителя, документы по ИД, не в полном объеме.

11.10.2021 заявитель обратился в ОСП (получено 28.10.2021) с требованием обязания ООО «РСУ» предоставить устав Общества, документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, аналитический учет по счету 70.

15.11.2021 вынесено постановление от отказе в удовлетворении заявления взыскателя об обязании предоставить копии документов, мотивированное тем, что мероприятия по исполнению ИД не окончены.

15.06.2023 постановлением СПИ ФИО2 окончила исполнительное производство в связи с фактическим исполнением (п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)

31.07.2024 в ОСП по г. Березовскому поступило заявление ФИО1 о обсуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №038227517, согласно которому с ООО «РСУ» определением арбитражного суда по делу №А27-7534\2018 от 30.06.2021 в пользу ФИО1 судебную неустойку в сумме 2 000 руб. ежедневно, начиная с 30.06.2021 по дату фактического исполнения решения от 15.08.2018.

05.08.2024 возбуждено исполнительное производство № 161601/24\42003-ИП.

Постановлением о расчете задолженности по периодическим платежам от 05.08.2024 судебным приставом-исполнителем определена сумма неустойки в размере 2 264 000 руб.

Постановлением от 06.08.2024 наложен арест на денежные средства находящиеся на счетах ООО «РСУ».

ООО «РСУ» обратилось к начальнику ОСП по г. Березовскому с жалобой на постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.08.2024, мотивированное отсутствием у ФИО1, права взыскания неустойки, в связи с фактическим исполнением решения суда 02.12.2021, путем направления ФИО1 извещения о том, где и когда она может ознакомиться с оригиналами документов.

Постановлением от 22.08.2024 заместителя начальника отделения - заместитель старшего СПИ ОСП по г. Березовскому ФИО3 в постановление о расчете задолженности по периодическим платежам  от 05.08.2024 внесено изменение в части периода неустойки: период неустойки с 30.06.2021 по 02.12.2021. Размер неустойки составил 310 000 руб.  

Платежными поручениями от 23.08.2024, 29.08.2024, 04.09.2024, 09.09.2024 ОО «РСУ» оплатило 310 000 руб.

16.09.2024 СПИ ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства,  в связи с фактическим исполнением ((п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Полагая, что постановления от 15.06.2023 по исполнительному производству №157/21/42003-ИП, постановления от 22.08.2024 и 16.09.2024 по исполнительному производству № 161601/24/42003-ИП, нарушают права заявителя, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего. 

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель представила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, объективной невозможностью в установленный законом срок обратиться за защитой своих прав, в связи с отсутствием сведений о вынесенных постановлениях, и длительным лечением.

Возражая на ходатайство, судебные приставы-исполнители и ООО «РСУ» ссылаются на то, что заявителем не представлено доказательств того, что им несвоевременно получены сведения о вынесенных постановлениях, что имелись объективные обстоятельства, не позволившие ей своевременно обратиться в суд.

Рассматривая вопрос о восстановлении взыскателю срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании постановлений от 15.06.2023 и 22.08.2024, суд исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. 

Указанный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей подлежит применению с учетом положений Закона об исполнительном производстве. 

В статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. 

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

В пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее по тексту - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ). 

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления или возвращения заявления судом. 

Таким образом, заявление в арбитражный суд об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней.

Как пояснила заявитель, и ее представитель в судебном заседании, с учетом уточнённого заявления, постановления от 15.06.2023 об окончании исполнительного производства №157/21/42003-ИП не получала; постановление от 22.08.2024 по исполнительному производству №161601/24/42003-ИП направлено заявителю по истечении 10-дневного срока. Заявитель с декабря 2013 года по настоящее время, имеет тяжелое заболевание, требующее постоянного лечения и реабилитационных процедур, которое в свою очередь вызывает длительные периоды плохого самочувствия. О нарушении своих прав постановлениями от 22.08.2024 и 16.09.2024 узнала только после получения постановления от 16.09.2024 об окончании исполнительного производства. О нарушении своих прав постановлением от 15.06.2023 узнала только в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение доводов представлен выписной эпикриз.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 поступило в суд 30.09.2024. Уточненное заявление представлено 10.02.2025.

Судом установлено, что постановление от 22.08.2024 направлено ФИО1 через ЕПГУ 22.08.2024, получено 23.08.2024.

Постановление от 15.06.2023 направлено в адрес ФИО1 простой корреспонденцией по адресу 

<

...>. Между тем, данный адрес, является адресом представителя ФИО5, в то время как ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

...>, а в исполнительном документе указан адрес: 

<

...>. 

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ). 

Вопрос уважительности причин пропуска процессуальных сроков решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Возможность восстановления срока для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является одной из гарантий, позволяющей реализовать заявителю конституционное право на судебную защиту, провозглашенное в статьях 46, 47 Конституции Российской Федерации и закрепленное в статье 2 АПК РФ. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 02.12.2013 N 1908-О положение части 4 статьи 198 АПК РФ исходят из того, что начало течения срока на обжалование постановления (действия) определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В связи с этим лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию. 

Данный вывод подтверждается правовой позицией Европейского Суда по правам человека и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

Так, согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» указал на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами. 

В пункте 3 названного Информационного письма приведена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений, а также указано, что отказ в правосудии запрещен. 

Суд, учитывая названные выше правовые нормы, принимая во внимание период  пропущенного срока, с учетом пояснений заявителя, и фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьей 117 АПК РФ, считает возможным восстановить пропущенный заявителем срок на обжалование постановлений судебных приставов-исполнителей.

Ссылка судебных приставов-исполнителей и общества на то, что лечение не препятствовало осуществлению ФИО1 прав, через представителей, судом признается несостоятельной.

Аргументы, приведенные в отзывах, не опровергают вывод о возможности рассмотрения настоящего дела по существу, соответствующее ходатайство заявителя является мотивированным и документально подтвержденным.

Рассматривая требования заявителя по существу, суд исходит из следующего.

Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу части  5 статьи  200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, обязанность государственного органа или лица, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с со статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена (часть 2 стати 318 АПК РФ, статья 2, часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Как явствует из текста оспариваемого постановления от 15.06.2023,    исполнительное производство №157/21/42003-ИП  окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, принимая  решение об  окончании  исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47  Закона об исполнительном  производстве, судебный пристав-исполнитель должен установить, что требование, содержащееся в  исполнительном документе, выполнено в полном объеме, что должно быть  подтверждено доказательствами,  однозначно свидетельствующими об этом.   

Согласно требованиям  исполнительного листа ФС № 026893492 ООО «РСУ» обязано предоставить ФИО1 для ознакомления подлинные экземпляры следующих документов: договора об учреждении общества, решения об учреждении общества, протокола собрания учредителей общества, содержащего решение о создании общества, а также иных решений, связанных с созданием общества; свидетельства о постановке общества на налоговый учет, свидетельства о государственной регистрации общества, документов о назначении директора, документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности за 2016 г. и 2017 г., данных бухгалтерских регистров в части штатного расписания с указание всех должностей общества, количества штатных сотрудников, размера их тарифных ставок и величине надбавок, в части сведений о фонде оплаты труда и его расходовании за 2016-2017. Обязал ООО «РСУ» предоставить ФИО1 заверенные копии следующих документов: договора об учреждении общества, решения об учреждении общества, протокола собрания учредителей общества, содержащего решение о создании общества, а также иных решений, связанных с созданием общества; свидетельства о постановке общества на налоговый учет, свидетельства о государственной регистрации общества, документов о назначении директора, документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности за 2016 и 2017, данных бухгалтерских регистров в части штатного расписания с указание всех должностей общества, количества штатных сотрудников, размера их тарифных ставок и величине надбавок, в части сведений о фонде оплаты труда и его расходовании за 2016-2017 г.

Согласно представленным судебными приставами-исполнителями материалам исполнительного производства №157/21/42003-ИП,  и не оспаривается участниками дела, ООО «РСУ» предоставило ФИО1 копии учредительного договора, протокола собрания учредителей, приказа о приеме на работу, приказа о переводе работника, свидетельство о гос.регистрации, свидетельство о постановке на учет, бухгалтерская отчетность за 2017 и 2016 годы, штатное расписание за 2017 и 2016 годы, карточка счета 70 за 2017 и 2016 годы, список начислений и удержаний за 2016, 2017 года.

Между тем, доказательств передачи документов бухгалтерского учета (первичные учетные документы, сводные учетные документы, регистры учета) за 2016-2017,  либо объективной невозможности их передачи, в материалах исполнительного производства не содержится.

Не представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения настоящего спора. 

Ссылка ООО «РСУ» на невозможность предоставления первичной документации в связи с большим объемом и значительной стоимостью изготовления таких копий, судом признается несостоятельной, поскольку объем документации, о передаче которой на Общество возложена обязанность решением суда, не является основанием для его неисполнения в установленном законом порядке.

Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства исполнения ООО «РСУ» обязанности предоставить ФИО1 для ознакомления подлинные экземпляры следующих документов: договора об учреждении общества, решения об учреждении общества, протокола собрания учредителей общества, содержащего решение о создании общества, а также иных решений, связанных с созданием общества; свидетельства о постановке общества на налоговый учет, свидетельства о государственной регистрации общества, документов о назначении директора, документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности за 2016 г. и 2017 г., данных бухгалтерских регистров в части штатного расписания с указание всех должностей общества, количества штатных сотрудников, размера их тарифных ставок и величине надбавок, в части сведений о фонде оплаты труда и его расходовании за 2016-2017 г.

Представленное в рамках настоящего спора извещение от 02.12.2021 с указанием на место и время когда взыскатель может ознакомиться с запрашиваемыми документами, не может быть признано надлежащим доказательством исполнения решения суда от 15.08.2018.

Согласно содержанию данного извещения, оно является ответом на запрос от 26.11.2021, согласно которому ФИО1 просила предоставить для ознакомления копию базы «1С предприятие» и подлинные документы за 2018-2020 годы, в то время как решение суда вынесено относительно документации за 2016-2017 годы.

Иных доказательств исполнения решения по делу №А27-7534\2018 в данной части, в материалы дела не представлено.

Доказательств объективной невозможности исполнения решения суда в полном объеме, ООО «РСУ» ни в ходе исполнительного производства, ни в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено.

Судом в рамках рассмотрения настоящего заявления, также предлагалось ООО «РСУ» представить доказательства исполнения решения суда, совершения действий, направленных на его исполнение. Между тем, таких доказательств не представлено.

С учетом изложенного, при вынесении постановления об окончании исполнительного производства по  пункту 1 части 1 статьи 47  Закона об исполнительном  производстве, судебный пристав-исполнитель не удостоверился в полноте переданных документов, не убедился в полноте исполнения судебного акта, не выяснил позицию взыскателя относительно документов, не переданных относительно как копий так и подлинников для ознакомления, на дату окончания исполнительного производства, а  также  не установил  их фактическое наличие (отсутствие) у должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для признания исполненным исполнительного листа серии ФС № 026893492 и окончания исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. 

Как следует из представленных судебными приставами-исполнителями материалов исполнительного производства № 161601/24/42003-ИП, и пояснений заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому ФИО3 в ходе судебного разбирательства, в связи с поступившими от должника сведениями о фактическим исполнении решения суда от 15.08.2018 по делу №А27-7534/2018 еще 02.12.2021, были установлены основания для изменения периода неустойки: с 30.06.2021 по 02.12.2021.

Оплата ООО «РСУ» неустойки за период  с 30.06.2021 по 02.12.2021 в размере 310 000 руб., послужила основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 16.09.2024 об окончании исполнительного производства.

Между тем, как установлено выше, решение суда от 15.08.2018 по делу №А27-7534/2018 должником фактически исполнено не было, судебный пристав-исполнитель, сведения, поступившие от должника не проверила, не запросила пояснений от взыскателя, следовательно, основания для установления периода неустойки с 30.06.2021 по 02.12.2021.

С учетом неверного установления периода неустойки, произведен неверный расчёт подлежащей взысканию неустойки, следовательно, исполнительный документ исполнен не в полном объеме.

С учетом изложенного, при вынесении постановления об окончании исполнительного производства по  пункту 1 части 1 статьи 47  Закона об исполнительном  производстве, судебный пристав-исполнитель не удостоверился в полноте исполнения судебного акта на дату окончания исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для признания исполненным исполнительного листа серии ФС № 038227517 и окончания исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. 

В  соответствии с   частью 2 статьи 201  АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с  пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

В связи с возобновлением исполнительных производств №157/21/42003-ИП и №161601/24/42003-ИП и отменой постановления о внесении изменений, восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя обеспечивается констатацией судом факта незаконности оспариваемых актов службы судебных приставов, обязанность по  совершению исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства явствует из норм Закона об исполнительном производстве; необходимость возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по продолжению ведения исполнительного производства, отсутствует. 

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования заявителя о признании незаконными постановлений от 15.06.2023 об окончании исполнительного производства №157/21/42003-ИП фактическим исполнением, от 22.08.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 05.08.2024 № 42003/24/380021, и от 16.09.2024 об окончании исполнительного производства № 161601/24/42003-ИП фактическим исполнением.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Березовскому Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 об окончании исполнительного производства от 15.06.2023 по исполнительному производству №157/21/42003-ИП.

Признать недействительным постановление заместителя начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Березовскому Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 от 22.08.2024 по исполнительному производству №161601/24/42003-ИП.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Березовскому Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 об окончании исполнительного производства от 16.09.2024 по исполнительному производству №161601/24/42003-ИП.

Решение может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

             Судья                                                                        И.Н. Мозгалина