АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1198/2025

г. Владивосток

26 марта 2025 года

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства 21.03.2025, изготовлено в порядке пункта 2 статьи 229 АПК РФ на основании заявления 26.03.2025.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Злато» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.10.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 31.01.2017)

о взыскании 819 495 рублей 09 копеек,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Злато» (далее истец, ООО «Злато») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» (далее ответчик, ООО Рыбокомбинат «Островной») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 744 955 рублей 54 копейки, пени в размере 74 499 рублей 55 копеек.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу в срок, установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ, суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ принял решение путем подписания резолютивной части решения от 21.03.2025, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказывает в их удовлетворении на основании следующего.

Заявляя ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ответчик ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в материалы дела в качестве доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора представлено письмом от 23.12.2024 исх. №1, которое направлено ответчику посредством почтовой связи с присвоением трек-кода: 69004903013276. Согласно сведениям, содержащимся в системе отслеживания почтовых отправлений акционерного общества «Почта России», почтовое отправление принято в отделении связи 24.12.2024, прибыло в место вручения и получено адресатом – 06.01.2025.

Ссылки ответчика на наличие технической опечатки в наименовании адресата судом признаются необоснованными, поскольку не являлись препятствием для получения претензионного письма 06.01.2025.  

В данной части следует отметить, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 (пункт 4), изложена правовая позиция, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В настоящем случае, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поскольку доказательства намерения решить вопрос мирным путем, оплатить долг в материалы дела не представлены, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать целям досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, приведет к ущемлению интересов участников спора и необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем соответствующее ходатайство ООО Рыбокомбинат «Островной» удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Злато» (поставщик) и ООО Рыбокомбинат «Островной» (покупатель) заключен договор № 17/04/2024 от 17.04.2024, по условиям которого поставщик, обязуется передать покупателю в обусловленный договором срок товары для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары. Наименование, ассортимент, количество, цена и другие необходимые сведения о товаре указываются в товарной накладной, прилагаемой к каждой поставке товара.

Разделом 4 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в накладной и счете-фактуре согласно прайс-листу поставщика. Цена товара включает в себя НДС. Покупатель производит оплату поставленного товара одним из способов, согласованных сторонами в заявке: в 3 течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика покупателю или первому грузоперевозчику, привлеченного покупателем, в день доставки товара на склад покупателя в размере 100% стоимости товара в случае, если доставка товара осуществляется силами поставщика.

В соответствии с условиями договора поставщиком поставлен товар покупателю, что подтверждается счетами-фактурами УПД №315 от 28.06.2024, 354 от 17.07.2024, 361 от 18.07.2024, 365 от 22.07.2024 на общую сумму 1 087 969 рублей 15 копеек, которая покупателем оплачена частично в размере  342 976 рублей 61 копейка.

Согласно подписанному сторонами акту сверки за 2024 год, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 744 995 рублей 54 копейки.

Претензией от 23.12.2024 № 1 истец уведомил ответчика о необходимости в течение 10 календарных дней с момента получения, погасить образовавшуюся сумму задолженности.

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора поставки № 17/04/2024 от 17.04.2024, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 486, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (части 1 статьи 516 ГК РФ).

Порядок оплаты поставленного товара предусмотрен сторонами в разделе 4 договора.

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от исполнения денежных обязательств по договору, повлекшее возникновение задолженности в сумме 744 955 рублей 54 копейки.

Факт поставки товара истцом и его принятие ответчиком подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом (УПД), представленным в материалы дела, и ответчиком не оспоренный.

Согласно части  2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что условиями договора и дополнительным соглашением определен порядок и сроки внесения оплаты, следует признать, что исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 74 499 рублей 55 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.1, согласно которому при несвоевременной оплате покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязанность по уплате пени возникает у покупателя с первого дня просрочки платежа.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени в сумме 74 499 рублей 55 копеек. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности ответчиком не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких условиях требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Злато» (ИНН 

<

***>) 744 995 (семьсот сорок четыре тысячи девятьсот девяносто пять) рублей  54 копейки задолженности по договору поставки, 74 499 (семьдесят четыре тысячи четыреста девяносто девять) рублей 55 копеек пени и 45 975 (сорок пять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Злато» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №57 от 21.01.2025.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины  выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

           Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцать дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          Мамаева Н.А.