﻿﻿1247/2019-696280(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-143540/2018

23 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.24  Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. при участии: 

от заявителя: Ильин Д.В. (доверенность от 11.02.2019), Филимонова Т.М.  (доверенность от 15.02.2019);  

от должника: Оленев Р.Н. (протоколо № 1 от 07.10.2019), конкурсный управляющий –  Юнович С.В. (паспорт);  

от иных лиц, участвующих в деле: представитель общества с ограниченной  ответственностью "Литер" – Оленев Р.Н. (доверенность от 07.10.2019);  представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительное  управление - 121" – Севостьянова С.В. (доверенность от 02.09.2019);  

представитель общества с ограниченной ответственностью "Управление  начальника работ № 56" – Крестовников А.А. (доверенность от 12.09.2019);  

представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой № 1" -  Крестовников А.А. (доверенность от 12.09.2019);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-34134/2019, 13АП-34136/2019, 13АП-34139/2019)  

общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой № 1", общества с  ограниченной ответственностью "Управление начальника работ № 56" и общества с  ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 13  Метрострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.10.2019 по делу № А56-143540/2018, принятое  

по заявлению акционерного общества "Беатон" 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной  ответственностью "Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой"  

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с  

ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 13  Метрострой" (далее – должник, ООО "СМУ № 13 Метрострой").  

Определением от 05.06.2019 (объявлена резолютивная часть) в отношении  должника введена процедура наблюдения; временным управляющим арбитражный  суд утвердил Гамзаева Хатаи Амировича. Соответствующее сообщение  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.06.2019.  

15.07.2019 поступило заявление акционерного общества "Беатон" (далее –  кредитор, АО "Беатон") о включении требования в реестр требований кредиторов  должника ООО "СМУ № 13 Метрострой".  

Решением арбитражного суда от 02.09.2019 (объявлена резолютивная часть)  должник признан несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности  конкурсного управляющего должником утвержден Гамзаев Х.А.  

В обоснование заявления кредитор ссылается на решение арбитражного суда  от 01.10.2018 по делу № А56-87261/2018, согласно которому с должника в пользу  заявителя по делу (ООО "Лира") взыскано 1 476 129 руб. задолженности по  арендной плате, 35 814 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами и 28 120 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (в  общей сумме – 1 540 063 руб. 34 коп.).  

Кредитор указывает, что позднее им были внесены вышеуказанные денежные  суммы в депозит нотариуса в счет погашения задолженности должника;  определением от 03.04.2019 в рамках настоящего дела произведено  процессуальное правопреемство и ООО "Лира" заменено на кредитора;  впоследствии судом принят отказ кредитора от заявления о признании должника  банкротом.  

Кроме того, кредитор ссылается на наличие задолженности должника перед  ним в общей сумме 38 411 712 руб. 50 коп., в обоснование чего представлены  соответствующие товарные накладные, акты и счета-фактуры.  

Арбитражным судом установлено, что ранее кредитор обращался с иском о  взыскании с должника вышеуказанной суммы (дело № А56-67037/2018) как  задолженности за поставленную бетонную смесь по договору от 25.11.2015 №  БС8438/15.  

Решением арбитражного суда от 24.12.2018 с ответчика (должник) в пользу  истца (кредитор) взыскано 38 441 712 руб. долга и 18 000 000 руб. неустойки.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 26.07.2019 решение отменено; в удовлетворении иска  отказано.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица  (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции посчитал, что требование кредитора является  обоснованным в части заявленной суммы (10 349 140 руб.) ввиду следующего.  

Как указано в постановлении от 11.04.2019 по делу № А56-67037/2018, сумма  10 349 140 руб. не может быть учтена в расчете задолженности в счет суммы  поставки продукции по договору № БС-8438/15 от 25.11.2015 и которая состоит из  

2 030 256 руб. суммы поставки продукции (в том числе продукции на сумму 

1 772 164 руб., услуг на сумму 258 092 руб.) на объект, не являющийся предметом  договора: "Строительство Лахтинско-Правобережной линии метрополитена от ст.  "Спасская " до ст. "Морской фасад " (далее ЛПЛ) (т.15, л.д.168) и 8 318 884 руб.  суммы поставки продукции (в том числе продукции на сумму 7 297 286 руб., услуг на  сумму 1 021 598 руб.) на объект, не являющийся предметом Договора:  

"Строительство Фрунзенского радиуса за ст. "Международная" до ст. "Южная"  (далее Ф-2) (т.15, л.д.164-167). Арбитражный суд Северо-Западного округа отметил,  что поставки продукции без заявок на иные, не связанные с договором объекты –  "Строительство Лахтинско-Правобережной линии метрополитена от станции  "Спасская " до станции "Морской фасад", "Строительство Фрунзенского радиуса от  станции "Международная" до станции "Южная" на сумму 10 349 140 руб. –признал  не имеющими отношения к спору.  

Суд первой инстанции, указав, что доказательства отсутствия задолженности  по товарным накладным на сумму 10 349 140 руб. в материалы настоящего дела не  представлены, признал обоснованным требование АО "Беатон" к ООО "СМУ № 13  Метрострой" в размере 11 889 203 руб. 34 коп. (1 540 063 руб. 34 коп. + 10 349 140  руб.) и включил в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в  третью очередь, в том числе проценты за пользование чужими денежными  средствами (35 814 руб. 34 коп.) – с удовлетворением после погашения основной  задолженности и причитающихся процентов. В остальной части производство по  

заявленному требованию прекращено. 

Не согласившись с определением суда должник, общество с ограниченной  ответственностью "Спецтрансстрой № 1" (далее – ООО "СТС № 1"), общество с  ограниченной ответственностью "Управление начальника работ № 56" (далее – ООО  "УНР № 56") обратились с апелляционными жалобами, в которых просят  определение отменить в части удовлетворения требования о включении в реестр  требований кредиторов в размере 10 349 140 руб., в остальной части определение  оставить без изменения.  

Доводы апелляционных жалоб совпадают, сводятся к следующему. Суд  первой инстанции не учел, что ранее арбитражные суды апелляционной и  кассационной инстанции установили, что исковые требования по делу № А56- 67037/2018 в части суммы 10 349 140 руб., не подлежали удовлетворению. Также  подателя апелляционных жалоб ссылаются на пропуск заявителем срока исковой  давности, что является самостоятельным основанием для отказа во включении  суммы требования в реестр требований кредиторов.  

В судебном заседании представители ООО "СМУ № 13 Метрострой", ООО  "СТС № 1" и ООО "УНР № 56" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили  определение отменить в обжалуемой части.  

Представитель АО "Беатон" возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об отложении  судебного заседания. Суд отклонил ходатайство, объявил в судебном заседании  перерыв для ознакомления конкурного управляющего с материалами дела.  

После перерыва от конкурсного управляющего поступили письменные  пояснения по делу, в которых просит апелляционные жалобы удовлетворить,  рассмотреть дело в его отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, после перерыва настаивали на прежне  изложенных позициях.  

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда  в пределах доводов апелляционных жалоб не заявлено. Апелляционный суд  

проверяет законность и обоснованность определения в части включения в реестр  требований кредиторов суммы 10 349 140 руб.  

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что  кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их  обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в  судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований  для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении  или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

На основании изложенного при установлении требований в деле о  банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований; также  при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или  арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои  требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях  банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к  должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию  обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота,  предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются  установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению  прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные  должником.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований  кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки,  действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные  соответствующим правоотношениям.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований рядовых  гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку  обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом,  

то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства  наличия и размера задолженности  

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях  банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения  необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его  кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.  Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и  широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства  указывают лица, участвующие в деле.  

АО "Беатон", настаивая на том, что поставка продукции (бетон) на сумму  10 349 140 руб. на объекты: "Строительство Фрунзенского радиуса за ст.  "Международная" до ст. "Южная" произведена ООО "СМУ № 13 Метрострой" не по  договору от 25.11.2015 № БС-8438/15, а это были внедоговорные поставки, в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представил доказательств того, что указанные поставки не были  учтены в счет поставок бетона на указанные объекты по другим договорам и не  оплачены получателем.  

При рассмотрении дела № А56-67037/2018 апелляционный суд установил, что  поставки по договору от 25.11.2015 № БС-8438/15 производились без заявок, оплаты  надлежащим образом не учитывались АО "Беатон". Заявлять о неосновательном  обогащении ООО "СМУ № 13 Метрострой" за счет АО "Беатон" можно лишь после  тщательной сверки поставок и оплат по всем объектам и всем договорам на  поставку бетона в целях строительства метрополитена.  

Учитывая изложенное, суду первой инстанции следовало отказать в  удовлетворении заявления АО "Беатон" в этой части.  

Определение в обжалуемой части подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.10.2019 по делу № А56-143540/2018/тр.24 в обжалуемой части  отменить.  

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Беатон" во включении  требования в размере 10 349 140 руб. в реестр требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 13  Метрострой".  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  

Судьи Т.В. Жукова  

 Я.Г. Смирнова