ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-16749/2021

г. Севастополь

14 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 13.02.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2024 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МСК-Сервис Крым»  на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2023 г. о взыскании судебных расходов по делу № А83-16749/2021 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МСК-Сервис Крым» о взыскании судебных расходов в размере 140 000 руб.,

в рамках искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Кран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Сервис Крым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 71 от 25.09.2018 г.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто - Кран» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «МСК-Сервис Крым» о взыскании задолженности по договору поставки №71 от 25.09.2018 г. в размере 182 452 руб. 50 коп.,  проценты в размере 30 669 руб. 25 коп..,  пени в размере 61 338 руб. 52 коп., госпошлины в размере 8 489 руб., судебные расходы 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2022 г. по делу №А83-9855/2022 суд удовлетворил исковые требования частично.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 г., оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2023 г., решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2022 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО «МСК-Сервис Крым» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 140 000 руб.  (с учетом уточнений требований от 11.08.2023 г.) 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2023 г. заявление удовлетворено частично. С ООО «Авто-Кран» в пользу ООО «МСК-Сервис Крым»  взысканы судебные расходы в размере 85 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «МСК-Сервис Крым» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Заявитель считает необоснованным и незаконным снижение судом расходов по оплате  услуг представителя.

До  начала судебного заседания от ООО «Авто-Кран» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражена позиция о необоснованности доводов апелляционной жалобы, а  также от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителей. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 Суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части. 

 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной  жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании судебных издержек  заявлено в связи с рассмотрением спора ООО «Авто-Кран» к ООО «МСК-Сервис Крым» о взыскании задолженности по договору поставки № 71 от 25.09.2018 г. Сумма иска 274 460 руб. 27 коп.  Истцу по итогам рассмотрения судом  отказано в иске. 

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя заявлен  ответчиком  в сумме 140 000 руб.  

В качестве доказательств понесенных судебных расходов  ответчиком  представлены суду следующие доказательства: 

- договор об оказании юридических услуг № 15/08/21 от 15.08.2021 г.;

- акт приемки оказанных услуг № 1 от 17.03.2022 г.;

- акт приемки оказанных услуг № 2 от 20.12.2022 г.;

- акт приемки оказанных услуг № 3 от 28.02.2023 г.;

- акт приемки оказанных услуг № 4 от 16.03.2023 г.;

- акт приемки оказанных услуг № 6 от 03.07.2023 г.;

- платежные поручения № 451 от 28.03.2022 г., №1815 от 22.12.2022г., № 393 от 23.03.2023 г., №360 от 16.03.2023 г., №361 от 16.03.2023 г., №1102 от 03.08.2023 г. на общую сумму 140 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные расходы  на оплату услуг представителя частично в размере 85 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда  Республики Крым  на основании следующего.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с  пунктом 13 указанного  Постановления № 1, пунктом  20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Между ООО «МСК-Сервис Крым» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель)  заключен договор об оказании юридических услуг №15/08/21  от 15.08.2021 г., по условиям которого исполнитель обязался оказать комплексные юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Крым, судах апелляционной и кассационной инстанций по делу, а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги, государственные пошлины, командировочные и другие дополнительные  расходы. Наименование и стоимость услуг согласованы сторонами в приложении № 1 к договору (т. 4 л.д. 30-33).

Между сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг № 1 от 17.03.2022 г., № 2 от 20.12.2022 г., № 3 от 28.02.2023 г., № 4 от 16.03.2023г., № 6 от 03.07.2023 г.

На основании выставленных счетов услуги оплачены ООО «МСК-Сервис Крым» на общую сумму 140 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 451 от 28.03.2022 г., №1815 от 22.12.2022 г., №393 от 23.03.2023 г., №360 от 16.03.2023 г., №361 от 16.03.2023 г., №1102 от 03.08.2023 г. 

Между тем, согласно расчету ответчика, им заявлены следующие расходы: 

- по акту приемки оказанных услуг № 1 от 17.03.2022 г. 39 000 руб. (составление ответа на претензию с предварительным изучением документов – 2000 руб., составление отзыва на иск – 5000 руб., участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (16.11.2021 г., 14.12.2021 г., 07.02.2022 г., 10.03.2022 г.) – 32 000 руб.;

- по акту № 2 от 20.12.2022 г. – 50 000 руб. (участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции 14.04.2022 г., 27.06.2022 г., 23.08.2022г.  24 000 руб., составление письменных пояснений во исполнение определения суда – 2000 руб., ознакомление с материалами дела (с отказным материалом, после истребования доказательств) в суде 11.08.2022 г.  2 000 руб., составление апелляционной жалобы 10000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по делу 14.11.2022 г. 12 000 руб.;

- по акту № 3 от 28.02.2023 г. – 19 000 руб. (участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 17.01.2023г. 12000 руб., составление письменных объяснений по требованию суда – 2000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 14.02.2023  5000 руб.;

- по акту № 4 от 16.03.2023 г. – 12000 руб. (участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 14.03.2023 г. – 12000 руб.;

- по акту № 6 от 03.07.2023 г. – 10000 руб. (за составление отзыва на кассационную жалобу);

- за составление заявления о взыскании судебных расходов – 10000 руб.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из количества фактически затраченного времени и объема выполненных работ, в том числе, степени сложности дела, время участия в судебных заседаниях, из стоимости аналогичных услуг, установленных Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд первой инстанции  правомерно уменьшил размер заявленных к взысканию требований и определил их в размере 85 000 руб., в том числе:

- по акту приемки оказанных услуг № 1 от 17.03.2022 г. - 23000 руб. (составление отзыва на иск – 4000 руб., участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (16.11.2021 г. – 4000 руб., 14.12.2021 г. – 5000 руб., 07.02.2022 г. – 4000 руб., 10.03.2022 г.– 6000 руб.);

- по акту № 2 от 20.12.2022 г. – 27000 руб. (участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции 14.04.2022 г.–4000 руб., 27.06.2022 г.– 3000 руб., 23.08.2022г. - 4000 руб.), составление письменных пояснений во исполнение определения суда – 2000 руб., составление апелляционной жалобы - 8000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по делу 14.11.2022 г. – 6000 руб.);

- по акту приемки оказанных услуг № 3 от 28.02.2023 г. – 17000 руб. (участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 17.01.2023 г. – 10000 руб., составление письменных объяснений по требованию суда – 2000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 14.02.2023 – 5000 руб.);

- по акту № 4 от 16.03.2023 г.– 10000 руб. (участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 14.03.2023 г. – 10000 руб.);

- по акту № 6 от 03.07.2023 г. – 5000 руб. (за составление отзыва на кассационную жалобу);

- за составление заявления о взыскании судебных расходов – 7000 руб.

          Отклоняя довод заявителя о том, что суд не вправе снижать размер судебных расходов  произвольно, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь разъяснениями, изложенными пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1,  в правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О,  полагает, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Суд также обоснованно отказал во взыскании судебных расходов за ознакомление с материалами дела и составление ответа на претензию с предварительным изучением документов, поскольку эти действия являются частью представительства в рамках настоящего дела и не подлежат отдельной оплате в качестве самостоятельных юридически значимых действий, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1.

Таким образом, с учетом принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, фактического объема оказанных юридических услуг,  суд первой инстанции правомерно признал разумными судебные расходы в размере 85 000 руб.

Фактически доводы апеллянта сводятся к переоценке представленных доказательств и  выводов суда первой        инстанции, что не является основания для отмены оспариваемого судебного акта. 

 Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба заявителя не содержит. 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2023  г.  является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Поскольку обжалование определения о возмещении судебных расходов  не облагается госпошлиной,  государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ООО «МСК-Сервис Крым», подлежит возврату из доходов  федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Крым от 05.12.2023г. по делу № А83-16749/2021 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МСК-Сервис Крым»  оставить без удовлетворения.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Сервис Крым»  из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 54 от 19.01.2024 г. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Центрального округа в месячный  срок, в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                         Л. Н. Оликова