Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5897/2022

31 августа 2023 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года, в полном объеме решение постановлено 31 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Сладомир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Карго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Фирма Арсений» (ИНН 

<

***>)

- открытое акционерное общество «Российские железные дороги» 

 

о взыскании ущерба,

 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.01.2023 года, диплом

от ответчика – ФИО3 по доверенности 28.11.2022 года, адвокат, диплом

от АО «РЖД» - ФИО4 по доверенности от 20.06.2023, диплом 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Сладомир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Карго» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 129 747,66 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявления об уточнении иска от 19.05.2023)

В обоснование иска указано на осуществление ответчиком по договору транспортной экспедиции № 20/07/21-001 от 20.07.2021 транспортной экспедиции груза, принадлежащего истцу и полученного от грузоотправителя ООО «Фирма Арсений» общим объемом 3,01 куб.метров по экспедиторской расписке № 006872 от 17.06.2022. Груз перевозился в контейнере TCNU62991 и был доставлен 03.08.2022. при получении товара была выявлена порча и повреждения груза (товара – кондитерских изделий) на общую сумму 13 428,39 рублей, размер которой ответчиком был признан и на данную сумму снижена стоимость услуги по очередной поставке. Однако в процессе реализации остального товара поступили жалобы от покупателей об изменении вкусовых качеств товара и наличии запаха, не характерного для кондитерских изделий, а также нетоварном виде, в связи с чем по акту от 23.09.2022 № 0002 товар был снят с продажи и возвращен на склад. Всего снят товар на общую сумму 95 534,10 рублей. По запросу к производителю последним проведена проверка технологии изготовления данных изделий и нарушений не выявлено, в связи с чем истцом сделан вывод о выполнении перевозки товара в ненадлежащих условиях, повлекших его порчу.

Сумма ущерба определена истцом исходя из стоимости снятого с реализации товара (вафли – 24 018,74 рубля и шоколад – 69 761,60 рублей), 30% транспортных расходов в размере 3642,65 рубля (вафли – 1241,35 руб., шоколад – 2401,30 руб.), а также упущенная выгода в виде средней наценки на товар, составляющей 32% в сумме 30 571,91 рубль (вафли – 8247,20 рублей, шоколад – 22 323,71 руб, а также заявлены к возмещению транспортные расходы в размере 12 730 рублей (уточненный расчет приведен в заявлении об уточнении иска от 19.05.2023).

Определением суда от 08.11.2022 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 АПК РФ.

05.12.2022 ответчиком представлен отзыв, в котором указывает, что истцом не доказан факт повреждения товара по вине экспедитора (ответчика), факт отсутствия технологических повреждений при производстве и хранении товара на складе, оспаривают расчет  истца. 

Определением от 17.01.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 28.02.2023 суд привлек к участию в процессе в качестве 3-х лиц, не заявляющий самостоятельных требований, ООО «Фирма Арсений» и АО «РЖД».

В ходе рассмотрения дела истец на иске настаивал, пояснил, что ответчик, не согласовав с ними, осуществил поставку полученного от изготовителя товара двумя контейнерами, при этом в контейнере 6299126 им перевозился также товар (кондитерские изделия) для другого получателя – для ИП ФИО5, полученный от АО «Русский бисквит». И товар, полученный ИП ФИО5, имеет аналогичные повреждения и обстоятельства порчи. Спор с ИП ФИО5 рассматривается в рамках дела А59-5898/2022.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснил, что у них документы утрачены, в настоящее время представить их не могут.

Представитель АО РЖД пояснил, что указанный в материалах дела вагон № TCNU6299126 в спорный период не использовался для перемещения с грузом «изделия кондитерские» в адрес ООО «Сладомир», для идентификации данной перевозки необходимы договор перевозки и перевозочный документ.

19.05.2023 истец представил уточнения к иску, в которых указал обоснование и расчет сумм убытков.

Ответчик 19.05.2023 представил письменные пояснения по иску, указал на несоответствие объемов закупленного товара и указанного в акте как поврежденного, несоответствие характера повреждение (наличие нехарактерного для кондитерских изделий запаха) обстоятельствам перевозки, так как перевозка осуществлялась в отношении нескольких видов товара, в то время как запах обнаружен только у двух видов. Полагает, что истцом не представлено доказательств повреждения товара именно в период перевозки.

16.06.2023 и 24.08.2023 истец представил заявление об уменьшении исковых требований, заявление о частичном отказе от иска, просит взыскать убытки в сумме 95 534 рубля 10 копеек, составляющих стоимость поврежденного товара (вафли «Коровка топленое молоко» и шоколад «Аленка»), а от остальных требований отказываются.

В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивал. Поддержал заявление о частичном отказе от иска.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по ранее изложенным доводам.

Третье лицо ОАО «РЖД» полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт перевозки их товара.

ООО «Фирма Арсений» представителя в суд не направили, извещены надлежаще.

На основании ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 20.07.2021 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 20/07/21-007, по условиям которого ответчик обязался организовать выполнение указанных в поручении услуг, связанных с перевозкой грузов на территории Российской Федерации. 

В рамках оказания данных услуг ответчик по экспедиторской расписке от 17.06.2020 № 006872 принял от ООО «Фирма Арсений» (грузоотправитель) для грузополучателя ООО «Сладомир» к перевозке железнодорожным транспортом товар с экспедированием в пункте отправления – кондитерские изделия в количестве 245/2 мест, весом 1035 кг, объемом 3,01 куб.м. 

Также по экспедиторской расписке от июня 2022 (без даты) № 006814 ответчик принял от ООО «Фирма Арсений» (грузоотправитель) для грузополучателя ООО «Сладомир» к перевозке железнодорожным транспортом товар с экспедированием в пункте отправления – кондитерские изделия в количестве 672/7 мест, весом 2606 кг, объемом 7,95 куб.м. 

Данный груз был о отгружен ООО «Фирма Арсений» для ООО «Сладомир» по двум товарно-транспортным накладным: 

1) по ТТН № 7682 от 16.06.2022 отгружен товар на общую сумму 414 574,38 рублей:

вафли «Коровка. Топленое молоко», 200г, 1х11 , в количестве 120 уп. по цене 774,55 руб. (без НДС), на сумму 111 534,48 руб. (с НДС);

шоколад «Аленка» обычный, 200 г., 1/18, в количестве 90 упаковок, по цене 1773,53 руб. (без НДС), на сумму 191 540,70 руб. (с НДС); 

батончик молочно-злаковый «Аленка», 45 г., 1х6х20 шт, в количестве 5 уп.,по цене 1977,75 руб. (без НДС), на сумму 11 866,50 руб. (с НДС); 

шоколад «Аленка» обычный, 90 г, 1х6х15, в количестве 15 уп., по цене 3812,25 руб. (без НДС), на сумму 68 620,50 руб. (с НДС);

 шоколад Бабаевский «Элитный», 75% какао, 200 г., 1х16, в количестве 15 уп., по цене 1722,90 руб. (без НДС), на сумму 31 012,20 руб. (с НДС)),

2) по ТТН № 7397 от 09.06.2022 отгружен товар на сумму 941 917,52 рубля:

шоколад «Аленка» обычный, 200 г., 1/18, в количестве 50 упаковок, по цене 1881,27 руб. (без НДС), на сумму 112 876 руб. (с НДС); 

шоколад «Аленка» обычный, 90 г, 1х6х15, в количестве 30 уп., по цене 3953,14 руб. (без НДС), на сумму 142 313,10 руб. (с НДС);

шоколад Бабаевский «Элитный», 100 г., 1х16, в количестве 14 уп., по цене 3980,54 руб. (без НДС), на сумму 66 873,10 руб. (с НДС),

шоколад Бабаевский «Элитный», 100 г., 1х16, в количестве 25 уп., по цене 3556,62 руб. (без НДС), на сумму 106 698,75 руб. (с НДС),

вафли «Коровка. Топленое молоко», 300г, 1х11 , в количестве 97 уп. по цене 721,87 руб. (без НДС), на сумму 14 004,38 руб. (с НДС);

вафли «Коровка». Шоколадные. 150г, 1х12 , в количестве 192 уп. по цене 869,97 руб. (без НДС), на сумму 200 440,32 руб. (с НДС);

вафли «Коровка. Шоколадные», 300г, 1х11 , в количестве 264 уп. по цене 721,88 руб. (без НДС), на сумму 228 690 руб. (с НДС);

Ответчик выставил истцу к оплате счет № 959 от 21.06.2022 на сумму 14 297,50 рублей за услуги по организации железнодорожной перевозки по маршруту Москва- Южно-Сахалинск по накладной 6872 и счет № 951 от 21.06.2022 за услуги по организации железнодорожной перевозки по маршруту Москва- Южно-Сахалинск по накладной 6814 на сумму 37 762,50 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме.

Груз по экспедиторской расписке № 06872 20 17.06.2022 доставлен истцу 03.08.2022, а по экспедиторской расписке № 006814 от 09.06.2022 груз доставлен истцу 04.08.2022, что отражено в претензиях истца от 03.08.2022 и от 04.03.2022.

Как следует из данных претензий, в ходе приемки грузов был выявлен факт повреждения груза:

по экспедиторской расписке поврежден груз – шоколад Аленка, 200 г, 1/18, в количестве 51 шт., по цене 118,23 руб. за 1 шт.; шоколад Аленка, 45 гр. с молочно-злаковой начинкой, в количестве 80 шт., по цене 19,77 руб.; шоколад бабаевский элитный 75% какой 200 гр., 1/16, в количестве 16 шт.,по цене 129,21 руб., на общую сумму 9678,69 рублей;

по экспедиторской расписке поврежден груз – вафли коровка шоколадная начинка, 300 гр., 4 уп.,по цене 866,25 руб., вафли коровка с шоколадной начинкой 150 гр в количестве 6 шт.,по цене 47,45 руб., всего на сумму 3749,70 руб.

Данными претензиями истец потребовал возместить ему убытки путем уменьшения суммы в счете за доставку.

Данные требования истца ответчиком были удовлетворены, в этой части у сторон спора не имеется.

Однако в дальнейшем, в ходе реализации товара на основании претензий покупателей истцом был выявлен факт повреждения иного товара в виде наличия у товара посторонних (недопустимых) запахов бензина и ацетона.

Актом № 002 от 23.09.2022 истец на основании жалоб покупателей  ввиду наличия  запаха бензина, ацетона, снял с реализации товар, а именно:

вафли «Коровка. Топленое молоко», 200г, 1х11 , в количестве 320 шт.

шоколад Бабаевский «Элитный», 75% какао, 200 г., 1х16, в количестве 240 шт.

При этом, как установлено судом, одновременно с товаром, приобретенным у поставщика ООО «Фирма Арсений» этой же перевозкой ответчик осуществлял доставку истцу и иного товара, приобретенного у другого поставщика – ООО «Русский Бисквит», в отношении которого истцом в ходе реализации товара также были выявлены посторонние запахи бензина и ацетона.

Спор о возмещении убытков по доставке товара от поставщика ООО «Русский Бисквит» был рассмотрен в арбитражном деле А59-5898/2022.

Ссылаясь на то, что товар с одной партии перевозимый во втором контейнере (TCNU7364340) нареканий при его реализации у покупателей не вызвал, в связи с чем причиной порчи товара, перевозившегося в первом контейнере (TCNU6299126) стало нарушение условий перевозки со стороны ответчика, истец после направления ответчику претензии от 23.09.2022 и получения ответа о том, что требования не обоснованы, обратился в суд с рассматриваемым иском.

При этом судом установлено, что одновременно этими же контейнерами ответчик осуществлял перевозку для истца и иного кондитерского товара, приобретенного истцом у иного поставщика – ООО «Русский Бисквит», и в отношении части данного товара также были выявлены наличие запахов бензина и ацетона, что явилось причиной снятия этой части товара с реализации.

Обстоятельства порчи груза, перевозимого от поставщика ООО «Русский Бисквит» являлись предметом рассмотрения в арбитражном споре по делу А59-5898/2022, в ходе рассмотрения которого судебными актами, вступившими в законную силу, установлен факт нарушения ответчиком правил перевозки кондитерских изделий.

Между сторонами спора сложились обязательственные отношения по договору транспортной экспедиции, которые регулируются нормами Главы 41 «Транспортная экспедиция» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее - Закон о транспортной экспедиции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно положениям статьи 803 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением            договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам,      по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа    произошли    вследствие     обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

В силу статьи            7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Положениями статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела, ответчиком по экспедиторской расписке принят к перевозке груз (товар, приобретенный истцом у ООО «Фирма Арсений»», наименование и стоимость которого указаны в товарных накладных на поставку данного товара № 7682 от 16.05.2022, № 7397 от 09.06.2022, в том числе шоколад Аленка, шоколад Бабаевский, вафли «Коровка».

Факт приема груза к перевозке ответчиком не оспаривается.

Принятый ответчиком к перевозке груз был доставлен грузополучателю, что не отрицает истец.

О надлежащем качестве переданного производителем ООО «Фирма Арсений» товара свидетельствую декларация о соответствии, выданная изготовителем ЗАО «Сормовская кондитерская фабрика» (на вафли «Коровка»), и декларация соответствия, выданная изготовителем АО «Фабрика «Русский шоколад» (на шоколад «Бабаевский», шоколад «Аленка»).

В данных декларациях указано на запрет хранения и транспортирования данного товара совместно с продуктами, обладающими специфическим запахом.

Изложенное подтверждает, что на момент отпуска товара истцу указанный товар имел документы, подтверждающие соответствие качества товара установленным требованиям.

Далее товар был доставлен истцу ответчиком.

По данным истца спорный груз загружен для отправки в контейнере TCNU6299126 и 03.08.2022 доставлен истцу.

Приказом Минтранса России от 19.06.2019 № 191 утверждены Единые формы перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, в том числе железнодорожная накладная.

Согласно Приказу Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (далее - Правила № 256) указанная накладная применяется при перевозке железнодорожным транспортом во всех видах сообщений кроме прямого смешанного сообщения, за исключением случаев, если международными договорами предусмотрено иное.

Накладная предъявляется грузоотправителем (отправителем) перевозчику при предъявлении груза, контейнера.

Накладная следует с грузом, контейнером, и выдается грузополучателю (получателю) на станции назначения после раскредитования грузополучателем (получателем) и внесения им платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если таковые не были внесены грузоотправителем (отправителем).

В случае составления накладной в электронном виде грузоотправителю (отправителю) выдается квитанция о приеме груза, составленная в электронном виде, подписанная электронной подписью перевозчика.

В графе 18 накладной указывается количество вагонов накладной, в графе 19 «Наименование груза» накладной, заполняемой грузоотправителем (отправителем) на станции отправления указывается наименование груза и его код в соответствии с алфавитным перечнем грузов Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (далее - ETCHF) с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах).

В пункте 115 Приказа № 256 указано, что не допускается оформление перевозок одной накладной на грузы, которые по своим свойствам не допускаются к совместной перевозке в одном вагоне, контейнере.

Таким образом, единственным документом, подтверждающим обстоятельства перевозки спорного груза и доказательством перевозки груза ответчиком с соблюдением требований о недопустимости перевозки совместно с пищевыми продуктами и материалами, обладающими специфическими запахами, является железнодорожная накладная.

Транспортная железнодорожная накладная, состоящая из четырех листов: оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров); корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

Соответственно составление транспортной железнодорожной накладной необходимо для оформления отношений между АО «РЖД» и ответчиком, в связи с чем такая накладная должна находиться в распоряжении ответчика.

В то же время ответчиком указанная накладная не представлена, в том числе и по запросу суда первой инстанции о предоставлении перевозочных документов.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что указанная накладная находится в архиве, что документально не подтверждено, в том числе с учетом даты ее составления (2022 год).

Данные о номере или иные идентификационные сведения о такой накладной ответчиком не представлены.

Ввиду изложенного суд признает, что ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в том числе по требованию суда, не представил доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком требований о перевозке спорного груза в чистом, сухом, крытом транспорте с соблюдением санитарных правил с предохранением от воздействия атмосферных осадков при погрузке/выгрузке, а также недопустимости перевозки продукции совместно с пищевыми продуктами и материалами, обладающими специфическими запахами, что в свою очередь свидетельствует об уклонении ответчика от доказывания отсутствия своей вины в порче груза.

При этом согласно представленным ОАО «РЖД» сведениям в системе АС ЭТРАН отсутствуют сведения о перевозочном документе на контейнер № TCNU6299126, который следовал на станции Сахалинского региона Дальневосточной железной дороги в период доставки груза истца.

Доводы ответчика о том, что при приемке груза истец не имел претензий по качеству товара суд отклоняет, так как специфика спорного груза (кондитерские изделия) исключает возможность оценки груза по вкусовым качествам в момент их приемки по результатам оказания транспортных услуг.

Как установлено судом, спорный груз перевозился ответчиком для истца одновременно с иной поставкой груза – кондитерских изделий, поставленных другому получателю (ИП ФИО5) грузоотправителем АО «Русский бисквит», и данный товар ответчиком перевозился в одном контейнере с товаром, в отношении которого заявлен в данном деле спор.

Как установлено решением суда от 05.06.2023 по делу А59-5898/2022, вступившим в законную силу на основании постановления суда апелляционной инстанции от 23.08.2022, в контейнере  № TCNU6299126 ответчиком был перевезен груз от грузоотправителя АО «Русский бисквит», в ходе реализации которого получателем груза  был выявлен аналогично со спорным грузом неспецифический химический вкус и запах у кондитерских изделий.

Данные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами факта повреждения части груза, выявленного в момент его приемки от экспедитора, позволяют суду прийти к выводу о нарушениях порядка перевозки груза «кондитерские изделия» с нарушениями требований технических условий, предъявляемым к их перевозке и хранению, что повлекло порчу товара и невозможность его реализации.

 

Ответчиком доказательств надлежащей перевозки суду не представлено, ходатайств по предоставлению таких доказательств не заявлено.

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии - исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Допустимых и достоверных доказательств того, что указанная в товарнотранспортной накладной стоимость товара являлась завышенной и указана клиентом без учета установленного статьей 1 ГК РФ принципа добросовестного поведения сторон, в материалы судебного дела не представлено.

Наоборот, указанная стоимость товара подтверждена истцом представленными им товарно-транспортными накладными, в которых определена цена товара за единицу.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков в виде стоимости испорченного товара в заявленной им сумме подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела истец от остальных исковых требований отказался.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд находит, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем суд принимает отказ истца от иска в соответствии и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу.

Сторонам разъясняется,  что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете  и по тем же основаниям не допускается.

При  разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд установил, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7853 рублей.

С учетом всех уточнений по цене иска, истцом на дату судебного заседания заявлены требования на сумму 129 746,85 рублей (стоимость поврежденного товара – 95 534,10 рублей, транспортные расходы – 3642,65 рубля, упущенная выгода – 30 570,10 рублей), исходя из которых уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в размере 4892 рубля.

В этой связи излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2961 рубль подлежит возврату истцу.

В судебном заседании истец отказался от требований о возмещении транспортных расходов и упущенной выгоды, что составляет 26,37% от цены иска.

Соответственно, от суммы исковых требований, в отношении которых истец отказался, ему подлежит возврату из бюджета 70% от уплаченной государственной пошлины, что составляет 903 рубля (цена иска, от которой истец отказался – соответствует размеру государственной пошлины 1290 рублей (26,37% от подлежавших уплате сумм пошлины исходя из уточненной цены иска), таким образом 70% = 903 рубля).

Остальная сумма (3602 рубля) подлежит возмещению истцу со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании убытков в транспортных расходов и упущенной прибыли, приняв отказ истца от данных требований.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Карго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сладомир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в виде стоимости поврежденного товара в размере 95 534 рубля 10 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3602 рублей, всего 99 136 рублей 10 копеек.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сладомир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3864 рубля, уплаченные по платежному поручению № 1889 от 28.09.2022.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

С.В. Кучкина