АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                      Дело № А14-8894/2019    

«15» мая 2020г.    

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020г. 

Решением в полном объеме изготовлено 15 мая 2020г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис», р.п. Хохольский Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

о взыскании задолженности     

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2017

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 1 от 14.05.2019; 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ответчик) о взыскании 1 729 674, 31 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 6 от 08.08.2017.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что по спорному договору им были выполнены работы, предъявлены заказчику, однако заказчик от приемки работ отказался, работы не оплатил.

Ответчик возражал относительно исковых требований. В обоснование возражений сослался на то, что предъявленные истцом работы были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» самостоятельно по договору подряда №17/3 от 08.08.2017  с обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис».

Ответчик обратился с ходатайством об истребовании у ООО «Нижедевицк-3» информации о привлечении истца к выполнению работ, о выполнении работ истцом, об обращении истца с предложением о заключении договора, а также об истребовании у истца оригиналов бухгалтерских документов, подтверждающих затраты истца на проведение работ.

Истец относительно удовлетворения ходатайств возражал.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Поданные ответчиком ходатайства не соответствуют положениям названной нормы права,  не содержит указание на доказательство, которое необходимо истребовать. Кроме того, в отношении ООО «Нижнедевицк-3» представляет собой вопросы, на которые, по мнению ответчика, должно дать ответы ООО «Нижнедевицк-3».

В соответствии с п. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. 

Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления неблагоприятных последствий. 

На основании ст. ст. 66, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств судом отказано.

Из материалов дела судом установлено.

08.08 2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №6, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по поручению подрядчика работы в сроки и на условиях, установленных договором и специальными условиями и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в размере, установленном договором и специальными условиями (п. 1.1 договора). 

Пунктом 1.2 договора согласовано, что если иное не будет указано в специальных условиях, то подписанием настоящего договора субподрядчик подтверждает передачу ему объекта для выполнения работ, а также получение им технической документации, указанной в п. 4.1 соответствующих специальных условий, передачу технической документации,  а также отсутствие возражений и замечаний к технической документации.

Согласно п. 3.3.2 договора по завершении работ субподрядчик  формирует и предоставляет подрядчику нарочным под отметку о вручении или ценным письмом с описью вложения акт сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан подписать акт или направить по электронной почте мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком работ (п.3.3).

Заключение указанного договора ответчиком не оспаривается. 

В обоснование исковых требований истцом также представлены специальные условия №3 от 19.09.2017 к договору №6 от 08.08.2017, согласно которым: местонахождение объекта - Воронежская область, Нижнедевицкий район, с. Глазово,  работы – монтаж кровли здания мехмастерской СХП «Нижнедевицк 3, Глазово» в соответствии с техническим заданием, материалы для выполнения работ предоставляются субподрядчиком, приложением №1 к специальным условиям указана  ведомость договорной цены, приложением №2  - техническое задание на монтаж кровли, сроки выполнения работ с 19.09.2017 по 19.10.2017, стоимость работ – 1 899 011,81руб., согласован порядок оплаты работ.

Кроме того, истцом представлена ведомость договорной цены.

11.12.2018 письмом №54 истцом в адрес ответчика направлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. В письме также указано на неоднократные попытки подписать акт выполненных работ по договору №6 от 08.08.2017, а именно работ, выполненных согласно специальным условиям №3 от 19.09.2018, которые оказались безрезультатными. Истец просил подписать акт,  вернуть один экземпляр. В случае несогласия просил предоставить мотивированный отказ.

Акты, направленные в адрес ответчика возвратились в адрес отправителя с отметкой «об истечении срока хранения».

19.03.2019 ответчику направлена претензия №57 с требованием оплатить выполненные работы. 

Заказчик выполненные работы не оплатил. 

В ответе на претензию (исх.№161 от 23.04.2018) указал, что согласно требованиям ч.4 ст. 753 ГК РФ при отказе от подписания акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается другой стороной, указал на то, что стороной не представлен отказ от подписания акта, не представлен соответствующий акт, кроме того, приоритет имеют условия 3 договора №6 от 08.08.2017, которые определяют согласованный сторонами порядок оформления взаимных обязательств.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев  материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик,  возражая относительно подписания специальных условий к договору, ведомости договорной цены, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда 19.12.2019 по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, а также экспертиза печати, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы. 

Согласно  заключению экспертов №132/4-3, 133/2-3 от 20.01.2020 подписи от имени ФИО4 в специальных условиях №3 от 19.09.2017 и ведомости договорной цены выполнены не самим ФИО4, а другим лицом, с подражанием каким-то его подлинным подписям. Оттиски печати на указанную подпись наносились одной и той же печатью общества, свободные образцы которой расположены в части представленных для проведения экспертизы документах-образцах.

Тем самым подпись неустановленного лица на специальных условиях №3 от 19.09.2017 и на ведомости договорной цены удостоверена печатью общества с ограниченной ответственностью «Дорожник».

В силу положений ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки юридическим лицом снимает вопрос о ее недействительности ввиду подписания неустановленном лицом. Подписание договора неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения в силу ст. 183 ГК РФ.

Наличие на экземпляре специальных условий №3 и ведомости договорной цены  оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в случае если даже они подписаны неустановленным лицом, чьи полномочия невозможно проверить, служит доказательством того, что договор подписан лицом, уполномоченным на его подписание, или, по крайней мере, свидетельствовать о том, что общество знало или должно было знать о том, что документы подписаны от его имени.

В соответствии с выводами содержащихся в Определении ВАС РФ от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 следует, что заверение печатью организации подписи свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Наличие оттиска печати порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать является средством индивидуализации юридического лица и находятся в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица. Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной организации (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2018 №Ф09-8077/17 по делу №А47-8536/2016).

Ответчиком обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорных документах не приведено, не заявлено об утери печати, о фальсификации печати, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания организации либо неправомерного использования ею неуполномоченными лицами.

Кроме того, указанные обстоятельства дают основания для вывода о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»  признаков недобросовестного поведения, поскольку ответчик допускает подписание документов от имени директора общества иными лицами, удостоверяя их печатью организации, однако в дальнейшем оспаривает указанные документы по мотиву их подписания неустановленным лицом.

Таким образом, довод ответчика о том, что  сторонами не согласованы специальные условия №3 от 19.09.2017  к договору №6 от 08.08.2017 и ведомость договорной цены,  судом отклоняется. 

Правоотношения сторон по рассматриваемому  договору регулируются главой 37 ГК РФ.

По своей правовой природе договор является договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом,  документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Как следует из положений абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой  позиции, отраженной в  п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонне подписанный акт в отсутствии мотивированных возражений является достаточным доказательством выполнения работ.

Приемка результата выполненных подрядчиком работ обусловлена, в том числе совершением необходимых действий со стороны заказчика (принятия работ либо направления мотивированного отказа от их принятия), которые находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом выполнения работ подрядчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Вместе с тем, таких доказательств ответчик в материалы дела не представил. 

Ответчику посредством почтовой связи были направлены акты формы КС-2, КС-3 по спорным работам, которые возвратились истцу с отметкой «об истечении срока хранения». 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.  Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Тем самым односторонне подписанный акт о приемке выполненных работ от 01.01.2018 №8 является надлежащим  доказательством выполнения работ, поскольку мотивированных возражений относительно объема, качества выполненных работ ответчику истцу не заявил.

Доказательств, опровергающих факт выполнения работ истцом, материалы дела также не содержат.

Ссылка ответчика на договор подряда №17/3 от 08.08.2017, заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис»,  специальные условия №6 к названному договору, акт о приемке выполненных работ от 25.03.2019 не состоятельна, поскольку названные письменные доказательства  не опровергают факта выполнения работ истцом, поскольку бесспорно не свидетельствуют  том, что договор с истцом ответчик не заключал, и работы истцом не выполнялись.

В соответствии с ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.  Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений п. 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.  Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По смыслу ст. 706 ГК РФ  заказчик и субподрядчик при выполнении работ не вступают в правоотношения,  каждый из них связан договором с генеральным подрядчиком. Поэтому выполнивший работы субподрядчик по акту формы КС-2 сдает работы генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик в свою очередь заказчику.

Таким образом, закон предусматривает определенные правовые последствия нарушения подрядчиком запрета (либо требования о согласовании) на привлечение к выполнению работ субподрядчиков, и ссылка ответчика на п. 2.1.18 договора №17/3 от 08.08.2017 необоснованна.

Как следует из материалов дела, истец должен был выполнить работы на объекте «здание мехмастерской СХП Нижнедевицк 3 Глазово».  

В качестве доказательства выполнения работ без привлечения субподрядчика, ответчик представил в материалы дела, в том числе,  исполнительные схемы (т. 2 л. д. 64-73) и акт о приемке выполненных работ, которые подписаны директором СХП «Нижнедевицк 3» ФИО5, инженером технадзора ООО «Авангар-Агро-Воронеж» ФИО6, представителем подрядной организации ФИО7

В то же время согласно электронной переписке (протокол осмотра доказательств от 27.01.2020) 01.11.2017 с электронной почты заказчика общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» Hamaevl@avangard.ru, указной в договоре №17/3 от 08.08.2017, на электронную почту  ответчика ООО doroznik@mtil.ru и на электронную почту omigrand@mtil.ru было направлено письмо относительно принятых решений  по креплению стропильной системы к существующей кровле с указанием согласования данного решения с подрядчиком. 

В дальнейшем письмо относительно принятых решений  по креплению стропильной системы к существующей кровле с электронного адреса omigrand@mtil.ru  было направлено на электронный адрес директора истца ФИО8.  Также из электронной переписки следует, что от ФИО6 в адрес истца (ФИО8) письмом от 16.10.2017 направлена документация по Б. Глазово.   19.10.2017 от ФИО6 на электронный адрес истца направлено письмо о необходимости принять песчаную подготовку по Глозово и сделать замеры слоя подготовки. Рекомендовано сдавать работы этапами для упрощения подготовки исполнительной схемы. 

Тем самым опровергается довод ответчика о невыполнении спорных работ истцом.

При оценке возражений ответчика следует учитывать,  что в ответе на претензию ответчик указал на непредставление  истцом отказа ответчика от подписания акта и сослался на необходимость оформления взаимных обязательств в соответствии с разделом 3 договора. 

Отстаивая позицию  об отсутствии обязательственных отношений по выполнению спорных работ, ответчик не дал пояснений относительного изложенных в ответе на претензию мотивов для отказа от оплаты долга (какие взаимные обязательства должны быть оформлены в соответствии с разделом 3 договора). 

В  качестве мотива к отказу от  подписания акта, оплаты работ  ответчик не сослался на отсутствие договорных отношений и не указал на  невыполнение спорных работ истцом, а указал лишь на нарушение порядка выполнения и сдачи-приемки работ (раздел 3 договора).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Противоречивым и недобросовестным поведением субъектов хозяйственного оборота, является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Довод об отсутствии договорных отношений и невыполнении работ истцом, ответчик  ранее (в ходе досудебного урегулирования,  до обращения истца с иском в суд) не заявлял.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы сторон судом оценены и признаны не влияющими на выводы суда и результат рассмотрения дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины по иску составляет 30 296,74руб. 

Истцом уплачена государственная пошлина в установленном размере.

Ответчиком на депозитный счет платежными поручениями №2926 от 09.10.2019, №3858 от 17.12.2019   внесены денежные средства для оплаты экспертизы в размере 31 000руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 30 297руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

Согласно счету экспертного учреждения №71 от 20.01.2020 стоимость экспертизы составляет 31 320руб.

В связи с выполнением обязанности по проведению назначенной судом экспертизы, на     основании указанного   счета   следует перечислить экспертному    учреждению с депозитного счета  арбитражного суда 31 000руб., из денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник».

Кроме того, с ответчика в пользу федерального государственного бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы следует взыскать 320руб. в счет оплаты проведения экспертизы.

Руководствуясь  статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис», р.п. Хохольский Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 729 674,31руб. задолженности, 30 297руб. расходов по уплате  государственной пошлины.

Перечислить федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы 31 000руб. за проведение судебной экспертизы по делу из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник»  платежными поручениями №2926 от 09.10.2019, №3858 от 17.12.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы (ОГРН 1033600047535, ИНН 

<

***>) 320руб. в счет оплаты экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                           О.И. Сидорова