﻿

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-778/2021

24 ноября 2021 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года, в полном объеме решение постановлено 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкина С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (ОГРН 1036500614138, ИНН 6501143064)

к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (ОГРН 1136500000922, ИНН 6501236424)

о взыскании долга, убытков, пени, судебных расходов,

при участии:

от  ответчика - Боронина Т.Д. по доверенности от 10.06.2021, диплом,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 275 164,34 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 46 647,52 рублей, оплаты за выполненные дополнительные работ по устройству железобетонных  лотков в размере 39 231 руб., убытков в размере 387 264 руб. по осуществлению снегоочистительных работ, и процентов в размере 82 228,21 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявления об уточнении иска от 29.06.2021 поданного в соответствии со ст.49 АПК РФ).

Требования истца обоснованы отношениями сторон по договору № 160-СМР/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 123, заключенного 12.10.2017, и указано на то обстоятельство, что ответчик необоснованно удержал из сумм обеспечения контракта 275 164,34 рубля в качестве неустойки, тогда как просрочка выполнения работ допущена по вине заказчика, предоставившего им некачественную проектную документацию, в связи с чем в ходе выполнения работ ими неоднократно запрашивались от заказчика решение различных вопросов, необходимых для выполнения данных работ.

Также указали, что ими были выполнены дополнительные работы, не включенную в смету стоимости работ, в виде работ по расчистке кровли жилого дома и придомовой территории от снежных заносов в целях выполнения строительных работ, на общую сумму 387 264 руб., а также по бетонированию и установке водоотводных железобетонных лотков водосточной системы с крыши на сумму 39 231 руб., которые ответчик отказался им оплатить.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, назначено на 17.11.2021.

Истец в заседание не явился, извещен надлежаще, представил дополнительные доказательства и письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела истец на иске настаивал, пояснил, что в сметные работы не были включены дополнительные работы по расчистке снежных заносов, и, при заключении договора, они добросовестно полагались, что данные работы будет выполнять управляющая компания по данному многоквартирному жилому дому. Отметил, что работы по установке водоотводных железобетонных откосов предусмотрены проектом, однако данные работы не включены в смету выполняемых работ, в связи с чем они эти работы не делали, и только после того как заказчик при приемке работ отразил это как замечание, они данные работы выполнили, однако ответчик отказался их оплатить.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, поддержал ранее изложенные доводы, указал, что истец при заключении контракта знал все условия, знакомился с размещенной проектной документацией и сметой, знал, что работы должны выполнять в зимнее время, согласился  с этим. Отметил, что работы истцом не приостанавливались, о чем свидетельствует журнал выполнения работ, согласно Методике определения стоимости строительной продукции,  работы по снегоудалению и очистке не входят в перечень непредвиденных затрат по договору и не подлежат оплате. Срок выполнения работ нарушен, в связи с чем истцу и была выставлена неустойка, которая удержана из суммы обеспечительного платежа. Отметили, что срок выполнения работ не изменялся.

Также указал, что в сметный расчет вносились изменения, заменялся материал и исключались отдельные позиции, а именно, исключены позиции по изготовлению бетонных лотков, в связи с чем менялась цена контракта, истец согласился с этим, работы им были выполнены, в смету изменения в части установления работ по изготовлению бетонных лотков для водосточной системы не включались, наоборот, был исключен пункт 130 (в акте допущена опечатка и указан пункт 132), предусматривающий объемы и стоимость бетона тяжелого для данных работ, тем самым он не должен был выполнять эти работы, и эти работы ими не принимались.

На основании ст.157 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.102.2017 между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (Заказчик, Фонд)  и ООО «Строительная компания «Эверест» (Подрядчик, ООО СК «Эверест») по результатам электронного аукциона заключен договор № 160-СМР/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Украинская, д.123, по условиям которого Подрядчик обязался своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 123, включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, сооружение и демонтаж Временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта по Акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом Объекта работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором (п.2.1 договора), а заказчик обязался своевременно оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.3 договора, размер обеспечения исполнения договора определен в сумме 1 691 855,03 рубля, и исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией либо обеспечительным платежом.

Пунктами 2.4-2.7 договора, установлено, что обеспечительный платеж, возвращается Подрядчику в случае надлежащего исполнения последним своих обязательств по Договору путем перечисления на счет Подрядчика, указанный в письменном требовании о возврате денежных средств, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения такого требования, но не ранее чем через 3 месяца с момента оплаты Заказчиком за выполненные работы в соответствии с пунктом 3.11. Договора.

При ненадлежащем исполнении Подрядчиком своих обязательств по Договору. Заказчик, без согласия Подрядчика, а также без обращения в суд обращает взыскание на обеспечительный платеж, переданный в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору, с целью удовлетворения своих требований.

Обеспечительный платеж остаётся у Заказчика в размере причитающейся ему неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а именно в случае нарушения Подрядчиком срока начала и срока окончания выполнения работ, предусмотренных Договором, а также за иные нарушения обязательств по Договору, за которые установлена ответственность в виде неустойки.

Обеспечение исполнения обязательств или его часть, оставшаяся после удовлетворения требований Заказчика, возвращается Подрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения Заказчиком требования Подрядчика о возврате денежной суммы, оставшейся после удовлетворения требований Заказчика, при условии, что остальные обязательства Подрядчика по Договору исполнены надлежащим образом, но не ранее чем через 3 месяца с момента оплаты Заказчиком выполненных работ в соответствии с пунктом 3.11 Договора.

Цена контракта определена в сумме 8 330 814,49 копеек (п.3.1). Цена договора является твердой.

Пунктом 1.25 договора предусмотрено, что срок выполнения работ исчисляется в календарных днях, отраженных в Графике производства работ.

Графиком, являющимся приложением  к договору, определен срок окончания работ – 17.12.2017.

31.01.2018 сторонами подписан новый график окончания работ, которым предусмотрен новый срок окончания работ – 07.02.2018.

Согласно пункту 3.11, окончательный расчет за выполненные работы Заказчиком производится после подписания, по соответствующему Объекту, Акта о приёмке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней.

Письмом от 15.02.2018 № 24/02 истец уведомил заказчика о завершении работ на объекте, и письмом от 19.02.2018 № 27/02 (получено ответчиком 16.02.2018 вх.№ 849) направил заказчику Акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 7 247 431,18 рублей, выставил счет на данную силу.

19.02.2018 рабочей комиссией с участием, в том числе, представителей заказчика и подрядчика подписан Акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого дома, после чего оплата выполненных истцом работ оплачена ответчиком в полном объеме. Разногласий у сторон в этой части не имеется.

Претензией от 28.02.2018 заказчик потребовал от истца уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанной за период просрочки с 18.12.2017 по 19.02.2018 в сумме 275 164,34 рубля, с применением ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды (7,75% - за период с 18.12.2017 по 11.02.2018, и 7,50% за период с 12.02.2018 по 19.02.2018).

Платежным поручением от 15.06.2018 № 3984 ответчиком произведен возврат истцу сумм обеспечения, ранее внесенных подрядчиком платежным поручением 03.10.2017 № 390, в сумме 1 416 690,69 рублей, за удержанием вышеуказанных сумм неустойки.

Письмами от 06.03.2018 № 38, от 05.04.2018 № 51/04, № 52/04, от 23.05.2018 № 76/05 истец не согласился с принятым заказчиком решением о начислении неустойки, потребовал возврата сумм обеспечения в полном объеме.

Также, судом установлено, что при подписании 19.02.2018 г. Акта о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого дома, данный акт был подписан комиссией с указанием на необходимость устранения подрядчиком замечаний: устранить водосточные лотки до 01.05.2018, убрать строительный мусор по периметру дома до 01.05.2018, и приложением к акту являлось Гарантийное письмо подрядчика от 15.02.2018, в котором последний гарантирован выполнение данных работ, указанных комиссией.

Письмом от 23.05.2018 № 76/05 истец уведомил заказчика о выполнении данных гарантийных работ, и письмом от 06.06.2018 № 81/06 предъявил к оплате работы по изготовлению и монтажу железобетонных водоотводных лотков на сумму 39 2312 рубль, предъявив заказчику Акты по форме КС-2, КС-3 и счет на данную сумму. Письмом от 06.06.2018 № 81/06 истцом повторно предъявлены заказчику данные работы к принятию и оплаты.

Также письмом от 21.06.2018 в связи с отсутствием подписанных актов приема выполненных работ, потребовал от ответчика осуществить прием работ по изготовлению и монтажу железобетонных водоотводных лотков комиссионно 25.06.2018 в 11-00 часов. В связи с неявкой представителя ответчика на приемку данной работы, истец, с участием представителей Ассоциации «Сахалинстрой», осуществил проверку качества выполненных работ, констатировав их соответствием требованиям проектной документации (листы РД №№ 15,18).

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по приемке дополнительно выполненной ими работы по исполнение требования приемочной комиссии, а также невозврат сумм обеспечения в полном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе выполнения подрядных работ истец осуществлял работы по очистке кровли многоквартирного дома, на которой осуществлялись работы, и дворовой территории от снежного покрова, стоимость которых не была включена в смету расходов, и согласно составленному истцом согласно локально-сметному расчету их стоимость составила 387 264 рубля.

Претензией от 09.02.2019 № 18/02 истец, ссылаясь на упущения в локально-сметном расчете при формировании цены контракта, и невключение в нее работ по уборке снега, полагая, что данные расходы относятся к непредвиденным затратам, заложенным в смету в размере 2% от стоимости работ, потребовал произвести оплату ему данных работ.

Письмом от 05.04.2018 № 512/04 истец потребовал от ответчика возврата удержанных им сумм обеспечения, компенсации расходов на очистку территории от снега.

Несогласие ответчика на выплату истцу заявленных им денежных сумм и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом 12 договора определена ответственность сторон, и согласно пункту 12.3 за просрочку исполнения обязательства Подрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка России, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечение установления настоящим оговора срока исполнения обязательства, от стоимости этапа (невыполненного объема) работ, сроки по которому нарушены.

Пунктом 12.10 предусмотрено, что уплата неустойки за нарушение обязательств по договору осуществляется подрядчиком на основании претензии Заказчика перечислением денежных средств в безналичной форме на расчетный счет Заказчика. В случае неудовлетворения в установленные сроки претензии Заказчика. Заказчик вправе осуществить удержание средств из обеспечения исполнения обязательств по Договору.

Согласно пункту 4.1 договора, подрядчик обязуется выполнить Работы но Договору в сроки, предусмотренные Графиком производства работ. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктами 4.2, 4.3 предусмотрено, что датой окончания капитального ремонта Объекта считается дата подписания Акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания. Сроки выполнения работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Подрядчиком таких сроков.

Также, пунктом 1.25 договора предусмотрено, что срок выполнения работ исчисляется в календарных днях, отраженных в Графике производства работ.

Графиком, являющимся приложением  к договору, определен срок окончания работ – 17.12.2017.

31.01.2018 сторонами подписан новый график окончания работ, которым предусмотрен новый срок окончания работ – 07.02.2018.

Претензией от 28.02.2018 заказчик потребовал от истца уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанной за период просрочки с 18.12.2017 по 19.02.2018 в сумме 275 164,34 рубля, с применением ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды (7,75% - за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 на сумму 241 743,57 рублей  и 7,50% за период с 12.02.2018 по 19.02.2018 на сумму 33 420,77 рублей), которая в виду неуплаты подрядчиком самостоятельно была впоследствии удержана ответчиком из сумм обеспечения.

Не соглашаясь с начислением данной неустойки, истцом указано на наличие вины заказчика в увеличении сроков выполнения работ, ссылаясь на некачественность проектной документации, о чем неоднократно направлялись заказчику уведомления, внесение заказчиком изменений в объемы и виды работ, виды материалов, используемых при выполнении работ, а также ссылаясь на сложные погодные условий, имевшиеся в период выполнения работ (метели 06.12.2017, 12-13.12.2017, 25-26.12.2017, сопровождавшиеся обильным выпадением снега).

Судом установлено, что действительно в ходе выполнения истцом работ им выявлялись несоответствия, имеющиеся в проектной документации, предусматривающей определенные виды и объемы работ, с фактическим состоянием кровли и тех материалов, которые имеются на территории Сахалинской области.

Так, письмом от 20.11.2017 № 205/11 истец указал об ошибочности проектного решения по укладке покрытия в виду несоответствие проектного решения фактическому состоянию кровли, что было выявлено после ее вскрытия (по факту на доме отсутствуют пустотные железобетонные плиты покрытия), с указанием о выявлении данного несоответствия 20.10.2017 совместно с инженером заказчика и отсутствия до настоящего времени проектного решения;

Изменения по данным замечаниям согласованы Актом от 28.11.2017 вх.№ 126 – согласовано выполнение работ по креплению лежней к плитам перекрытия (пустотным) на иные виды работ (по обращению истца от 20.10.2017, 20.11.2017), с одновременным вручением подрядчику согласованного проектной организацией проектного решения по этим видам работ (письмо заказчика от 28.11.2017 исх.№ 10988);

Письмом от 27.11.2017 № 211/11 истцом указано на несоответствие    размеров дымовых шах, указано в проекте размеры шах в 2 раза меньше, чем фактические, отдельные шахты имеют неудовлетворительное состояние, требуют ремонта, несоответствие объемов работ, заложенных в проект и в смету, с фактическими объемами работ по устройству для крепления страховочной веревки (в проекте предусмотрено выполнение работ с двух сторон, а сметой – только с одной стороны).

Изменения по этим замечания также согласованы Актом от 18.12.2017 и письмом заказчика от 14.12.2017 исх.№ 11793 (входящий номер подрядчика – 18.12.2017 № 133)

Кроме того, сторонами были подписаны и иные акты согласования изменения работ: 

от 28.11.2017, вх.№ 123 – согласована замена ВВЗ мембраны «эконом НГ», указанной в проекте, на негорючую паронепроницаемую мембрану «Изоспан-АF+»

от 28.11.2017, вх.№ 124 – согласовано изменение: основной слой утеплителя толщиной 100мм довести до стены парапета, не выкапывая существующий слой шлако-керамзитной смеси. Дополнительно увеличить толщину слоя утеплителя на 50мм, а ширину – 600 мм, по всему периметру с внутренней стороны;

от 28.11.2017 вх.№ 125 – согласована замена утеплителя «Мат ТЕХНО 40» на имеющийся в наличии «Мастер Плит» МП  П50;

от 28.11.2017 – согласовано изменение работ по обшивке вентиляционных каналов (изменены виды работ и их объемы)

Также актами от 14.02.2018 и от 15.02.2018 согласовано изменение видов и объемов работ по замене существующих чугунных канализационных стояков и обработке деревянных конструкций и элементов кровли другим составом.

16.02.2018 сторонами подписан Акт о внесении изменений в проектно-сметную документацию, в которой предусмотрено изменение объемов и видов работ, заложенных в смету при заключении договора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вопросы согласования отдельных изменений в видах работ производилось длительно (до 2-х месяцев), проектная и сметная документация не соответствовала фактическому состоянию кровли и требовала изменений и корректировок, что и повлекло, в том числе, задержку в выполнении истцом работ.

Кроме того, как установлено судом, сторонами 31.01.2018 был подписан новый график выполнения истцом работ, предусматривающий сроки их окончания – 07.02.2018 г.

Таким образом, срок окончания выполнения работ сторонами изменен и установлен новой датой – 07.02.2018, в связи с чем ответчик неправомерно определил период просрочки выполнения подрядчиком работ, исчисляя его с 18.12.2017, со следующего дня после истечения даты окончания работ, предусмотренного первоначальным графиком выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что подписание нового графика выполнения работ не является изменением условий договора, суд признает несостоятельным, поскольку исходя из вышеприведенных условий договора, срок выполнения работ определяется именно Графиком, тогда как подписание нового графика с установлением иных сроков выполнения работ свидетельствует о согласовании сторонами новых сроков выполнения работ, и новый график является обязательным для обоих сторон.

При таких обстоятельствах, суд признает, что истцом допущена просрочка выполнения работ в период с 08.02.2019 по 19.02.2018 (день подписания Акта приемки выполненных работ).

Указанные истцом обстоятельства, как препятствующие выполнению работ, имели место до 31.01.2018, то есть до согласования и подписания нового графика выполнения работ, что свидетельствует об изменении сторонами сроков выполнения работ именно с учетом данных обстоятельств, повлиявших на невозможность их выполнения в первоначально установленные сроки. Каких-либо обстоятельств, которые препятствовали истцу выполнить работы по независящим от него обстоятельствам в период после 31.01.2018, им суду не указано и доказательств этому не представлено.

Согласование сторонами  актами от 14.02.2018, 15.02.2018, 16.02.2018 изменений в видах и объемах работ и изменений сметы, не препятствовало истцу окончить работы в предусмотренный договором срок, поскольку из журнала контроля выполнения работ следует, что последним днем работы на объекте являлось 07.02.2018, тогда как до 19.02.2018 истцом оформлялись документы по сдаче выполненных работ и организовывалось комиссионное принятие данных работ. 

Доводы истца об увеличении сроков выполнения работ по погодным условиям суд отклоняет, поскольку данные погодные условия также имели место в ноябре и декабре 2017 года, тем самым все эти обстоятельства должны были быть учтены сторонами при согласовании 31.01.2018 нового Графика выполнения работ.

Также, суд находит, что сам по себе факт окончания выполнения непосредственных работ на объекте 07.02.2018 не свидетельствует об окончании выполнения работ по договору, поскольку пунктом 6.1.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика не только выполнить работ, но и сдать их в объеме и в сроки, предусмотренные договором, сдать оконченный капитальным ремонтом объект по Акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии, тогда как уведомление об окончании работ истцом направлено заказчику только 15.02.2018, а акты выполненных работ представлены 19.02.2018, и в этот же день объект был принят рабочей комиссией в эксплуатацию.

С учетом изложенного, суд признает правомерным начисление ответчиком истцу неустойки за период с 08.02.2018 по 19.02.2018.

При этом суд признает неправомерным применение ответчиком при расчете сумм неустойки ключевой ставки, действовавшей в различные периоды, поскольку условиями договора предусмотрено применение ключевой ставки, действовавшей на момент уплаты сумм неустойки.

Поскольку неустойка была удержана ответчиком из сумм обеспечения при выплате данных сумм платежным поручением от 15.06.2018, суд в своих расчетах применяет ключевую ставку, действовавшую на данную дату, и признает обоснованным удержание ответчиком неустойки в сумме 48 460,12 рублей (7 241 166,87 руб. х 7,25%/130х 12 дней просрочки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и подпунктом 3 статьи 1103  Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Тем самым, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возврате незаконно удержанных сумм обеспечения частично, в сумме 226 704,22 рубля (275 164,34 рубля удержано – 48 460,12 рублей обоснованный размер неустойки) как неосновательного обогащения ответчика.

На суммы незаконно удержанных сумм обеспечения истцом заявлено о начислении процентов за нарушение сроков возврата сумм обеспечения, ссылаясь на ст.395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Кодекса, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 Кодекса).

Как следует из условий договора, заключенного сторонами, ими в пункте 2.4 установлен срок возврата заказчиком обеспечительного платежа: обеспечительный платеж, возвращается Подрядчику в случае надлежащего исполнения последним своих обязательств по Договору путем перечисления на счет Подрядчика, указанный в письменном требовании о возврате денежных средств, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения такого требования, но не ранее чем через 3 месяца с момента оплаты Заказчиком за выполненные работы в соответствии с пунктом 3.11. Договора.

Пунктом 12.6 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков исполнения им обязательств по данному договору в виде уплаты подрядчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центробанка России от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны в договоре установили ответственность заказчика за нарушение сроков исполнения его обязательств по данному договору, и данные условия применяются, в том числе к обязательствам по возврату сумм обеспечительного платежа.

Оплата по договору принятых работ была произведена заказчиком платежными поручениями от 15.032018, тем самым, с учетом условий п.2.4 договора, обеспечительный платеж подлежал возврату подрядчику не раньше 15.06.2018г.

Поскольку возврат всей суммы обеспечения, за исключением неправомерно удержанной суммы, был произведен ответчиком 15.06.2018, что согласуются со сроками возврата сумм обеспечения, суд признает, что моментом начала просрочки возврата суммы необоснованной удержанного обеспечения явилось 15.06.2018.

Истцом заявлен период для начисления процентов с 15.06.2018 по 15.02.2021 г. Данный период заявлен истцом правомерно. 

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков возврата сумм обеспечительного платежа за заявленный истцом период составляет 55 315,83 рубля  (226 704,22 руб. х 7,5%(ставка, действующая на день вынесения решения суда)/300 х 976 дн.).

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тогда как истцом заявлена сумма неустойки в размере 46 647,52 рублей, которая не превышает установленный судом размер неустойки, суд взыскивает заявленную истцом сумму неустойки в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании стоимости дополнительных работ по устройству железобетонных лотков для водостока, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктами 1, 4, 5 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу требований статьи 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Статьей 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий. А также предусмотрено требование о недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом, проектной документацией по данному объекту предусмотрена необходимость установления железобетонных лотков водостока, что ответчиком не оспаривалось, при этом стоимость материалов на данные работы была изначально включена в сметный расчет стоимости выполняемых работ (раздел 10 «Водосточная система» - пункт 130 «бетон тяжелый, крупность заполнителя: более 40 мм, класс В20 (М250)»).

Актом от 19.02.2018 стороны внесли изменения в объемы выполняемых работ без изменения цены заявленных работ, в том числе исключили из сметы данный пункт, ошибочно указав его в качестве пункта № 132.

Однако, при приемке выполненных подрядчиком работ в Акте о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 19.02.2018 комиссией в качестве замечаний выполненных работ указано на необходимость подрядчику в срок до 01.05.2018 выполнить работы по установке водосточных лотков.

Также истец 15.02.2018 написал гарантийное письмо с обязательство выполнить данные работы, которое явилось приложением к Акту о приемке объекта от 19.02.2018.

Таким образом, данный объект принят в эксплуатацию с установлением обязательства подрядчика выполнить работы по устройству водосточных лотков, и установлению сроков для их выполнения, признав данные работы обязательными и необходимыми.

Работы по устройству водосточных лотков выполнены истцом 18.05.2018 и предъявлены заказчику в приемке и оплате 06.06.2018.

Стоимость работ согласно подготовленному истцом локально-сметному расчету и актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3 составила 39 231 рубль.

Акт приемки выполненных работ заказчиком подписан не был, письменных замечаний относительно причин отказа от его подписания с отражением сведений о некачественности работ заказчиком не указано.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал на отсутствие у истца обязанности по выполнению данных работ как не включенных в смету и отсутствия соглашения о включении этих работ в качестве дополнительных.

Между тем, данная позиция ответчика противоречит его же решениям, отраженным в Акте от 19.02.2018 приемки объекта в эксплуатацию, из которого следует, что данные работы являлись необходимыми, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчика своими правами при дачи указаний подрядчику при приемке от него работ.

Согласно представленному в дело истцом заключению специалиста в области строительства и ценообразования, сметного дела в строительстве – Яхонтовой Е.В., директора ООО «Стройцентр», от 15.10.2021, данные работы соответствовали проектной документации и подлежали выполнению.

Поскольку спорные работы истец выполнил, руководствуясь именно указаниями ответчика, и данные работы включены в проектную документацию и изначально планировались к выполнению как взаимосвязанные и необходимые работы, суд признает, что данные работы ответчик обязан был надлежащим образом принять и оплатить.

Согласно требованиям статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчик мотивированных возражений относительно качества выполненных истцом данных работ ни подрядчику, ни суду не заявил, суд признает, что данные работы приняты заказчиком путем подписания одностороннего акта сдачи и приемки.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств некачественности выполненных истцом работ и несоответствия заявленной им стоимости этих работ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость дополнительных работ заявленной истцом сумме.

На данные суммы истцом также заявлено о начислении процентов за нарушение сроков оплаты рабо, со ссылкой на ст.395 ГК РФ.

Как уже указывалось судом, данные положения кодекса могут быть применены только в случае отсутствия условий договора, устанавливающих иную ответственность стороны договора.

Поскольку вышеприведенным пунктом 12.6 договора установлена ответственность заказчика в виде неустойки в размере 1/300 ключевой ставки на день выплаты, суд принимает данный размер неустойки для исчисления процентов за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Период для начисления неустойки (сумм долга включена в расчет суммы 426 495 рублей) заявлен истцом – с 20.02.2018 по 15.02.2021.

Между тем, из материалов дела следует, что данные работы были впервые предъявлены истцом к оплате в установленном порядке 06.06.2018.

Согласно пункту 3.11 договора, окончательный расчет за выполненные работы. Заказчиком производится после подписания, по соответствующему Объекту, Акта о приёмке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней.

Таким образом, оплата данных работ должна была быть произведена в срок до 27.06.2018, и с 28.06.2018 началась просрочка оплаты.

С учетом установленной договором ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты, неустойка за период с 28.06.2018 по 15.02.2021 составила 9 454,67 рублей, которые суд и взыскивает с ответчика в пользу истца, а в остальной части данного требования отказывает.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости выполненной им работы по расчистке придомовой территории и кровли многоквартирного жилого дома от снежных заносов в период выполнения подрядных работ в общей сумме 387 264 рубля в качестве убытков, ссылаясь на невыполнение заказчиком этих работ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование причинения убытков в виде выполнения ими самостоятельно работ по устранению снежных заносов, истцом указано на обязанность заказчика содействовать им в выполнении подрядных работ и организации уборки территории от снега после снежных циклонов для обеспечения им возможности выполнения работ.

Между тем, в договоре не предусмотрена такая обязанность заказчика, тогда как объект, принятый истцом в работу, является многоквартирным жилым домом, и ответчик является региональным оператором по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, функции и обязанности которого установлены жилищным законодательством.

Так, согласно положениям статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта. Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, п привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В функции ответчика не входит расчистка кровли МКД и придомовой территории от снега, тогда как данная обязанность лежит на организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом.

В спорный период такой организацией являлось ООО «ЖЭУ-100», которое 18.01.2021 исключено из ЕГРЮЛ без правопреемства, как недействующее юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что истец обращался в данную управляющую компанию с требованием произвести расчистку придомовой территории от снега и кровли, однако неисполнение управляющей компанией ее обязанностей и явилось основанием для выполнения этих работ истцом в целях обеспечениям им доступа к строительному объекту.

Таким образом, вины ответчика в несении данных расходов истцом суд не усматривает. При этом истцом решений о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения по данным обстоятельствам не принималось, работы истцом велись ежедневно, что отражено в журнале контроля выполняемых работ.

Доводы истца о том, что данные работы подлежат включению в смету расходов, правового значения не имеют, поскольку истец согласился на выполнение подрядных работ, зная о том, что эти работу в смету не были включены.

Кроме того, истец, зная о том, что строительные работы заявляются к выполнению в осенне-зимний период, осознавал характер этих работ и те климатические условия, в которых они подлежат выполнению, осуществляя свою профессиональную деятельность в данной сфере и на территории Сахалинской области, тем самым понимал, что для выполнения данных работ ему потребуются ресурсы для очистки строительной площадки, и взял на себя обязательства по выполнению данных работ.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика данных сумм, а также процентов по ст.395 ГК РФ, начисленные на эти суммы.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 38,77%.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 44 648 рублей двумя платежными поручения, на сумму 22 324 рублей каждая, которые за истца внесло ООО «Новострой».

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил цену иска, то на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ в пользу ООО «Новострой» подлежит возврату излишне уплаченная сумма в размере 25 037 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца (поскольку ООО «Новострой» внесены данные суммы за истца) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7618,22 рубля (38,77% от 19 611 рублей, подлежащих уплате исходя из уточненной цены иска).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» неосновательное обогащение в размере 226 704 рубля 22 копейки, неустойку за нарушение сроков возврата сумм обеспечительного платежа в размере 46 647 рублей 52 копейки, долг в размере 39 231 рубль, неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 9454 рубля 67 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7618 рублей 22 копеек, всего 329 655 рублей 63 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» из федерального бюджета 25 037 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за общество с ограниченной ответственностью «Эверест» платежными поручениями №№ 60 от 17.02.2021 и 66 от 01.03.2021

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина