Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-29125/2024

г. Волгоград

11 марта  2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта  2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта  2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи   Прудниковой   Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карсаковым А.А.

рассмотрев в  судебном заседании  дело по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400062, 

<

...>) о взыскании пени. 

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО1, председатель 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт»   обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к    садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринец» о взыскании 12800,43 руб. пени по договору №5010954/23 от 01.12.2022 за октябрь 2023 г. – январь 2024 г.   с 01.04.2024 по 30.06.2024 , а также    расходов по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб. 

  Истец в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области.    

Ответчиком с иском не согласен, доводы изложены в отзыве. Просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика , суд считает, что  исковые требования  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2022 между     истцом  (гарантирующий поставщик)    и  ответчиком  (потребитель)   заключен    договор энергоснабжения  №5010954/23,   по которому   истец принял обязательство по продаже   ответчику  электрической энергии (мощности).  

В соответствии с договором гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору,  а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию  и оказанные услуги.

Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложениями 1 к договору (п.1.1 договора). 

Договорные величины   и точки поставки энергии определены сторонами в Приложениях  к договору.   

Порядок определения объема принятой электрической энергии (мощности) определен разделом 5 договора. 

Расчет объема и стоимости потребления ответчиком электрической энергии в спорный период произведен истцом в виде разницы между объемом электрической энергии, определенным по показаниям приборов учета и объемом электрической энергии, используемым для предоставления коммунальной услуги «электроснабжение» гражданам садоводам заключившим прямые договора.

Согласно п. 2.3.2. договора потребитель обязался производить оплату потребленной электрической энергии и оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленные договором.

Расчетный период определен сторонами как календарный месяц.

Пунктом 7.1 договора оплата  потребленной энергии  осуществляется покупателем в срок   до 15 числа следующего расчетного периода окончательный расчет   на основании акта приема-передачи.

Согласно п.7.5 договора днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Во исполнение условий договоров  истец   в период  октябрь 2023 г. – январь 2024 г.   поставлял ответчику электрическую энергию. 

  Из статьи 8  ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В  силу статьи  309 ГК  РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей  310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей  541 ГК  РФ установлено,  что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

 В октябрь 2023 г. – январь 2024 г.   истцом осуществлена поставка ответчику электрической энергии по вышеуказанному договору, что подтверждается   ведомостями показаний СКУЭ, счетом-фактурой, актами приема – передачи.

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате электроэнергии за расчетный период октябрь 2023 г. – январь 2024 г.   истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную   пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике"   в размере 12 800,43 руб. за период 01.04.2024 по 30.06.2024.

Факт получения в спорный период электроэнергии  ответчик не оспорил.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом с нарушением требований ГОСТ, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора, ответчик  не представил.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абзаца девятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" согласно которому товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

  При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Из материалов дела следует, что оплата потребленной  энергии за спорный период времени произведена ответчиком после 15 числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем нарушен срок окончательной оплаты (расчета) за фактически полученную (поставленную)   энергию.

В соответствии с абзацем 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, дни в которые ответчиком  осуществлялся платеж подлежит включению в период просрочки исполнения обязательства по выплате долга.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий договора и требований закона о сроке исполнения обязательства по оплате потребленной в октябре 2023 г. – январе 2024 г.   электроэнергии, обеспеченного законной неустойкой.

Вместе с тем, представленный расчет   пени за период за октябрь 2023 г. – январь 2024 г.     с 01.04.2024 по 30.06.2024 в размере 12 800,43 руб. суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2024  по делу А12-3878/2024  по иску  ПАО «Волгоградэнергосбыт»     к  СНТ «Мичуринец»   о взыскании   задолженности,  с учетом уточнений исковых требований,    в размере 217 301 руб. 51 коп. за расчетный период октябрь 2023г. в размере 20 148 руб. 05 коп., за ноябрь 2023г. в размере 55 690 руб. 74 коп., за декабрь 2023г. в размере 76 805 руб. 82 коп.,  за январь 2024г. в размере 64 656 руб. 90 коп. по договору энергоснабжения  №5010954/23 от 01.12.2022,исковые требования удовлетворены частично. С СНТ «Мичуринец» в пользу истца  ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскан   основной долг  в сумме    190 032 руб. 59 коп.  и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.   

Так, по потребителям ФИО2 (л/сч 

<

***>), ФИО3 (л/сч 

<

***>), ФИО4 (л/сч 

<

***>), начисление истцом не производилось сторнирования из объема потребления общедомового прибора учета.

Как следует из представленных истцом лицевых карт потребителей, объем потребленной указанными выше гражданами электрической энергии за спорный период  составил  7 214 кВтч в сумме 27 268 руб. 92 коп.

В связи с расторжением договора энергоснабжения с 17.01.2024г., суд полагает, что в соответствии с пунктом 61 Правил N 354 данный объем потребленной электоической энергии потребителями ФИО2 (л/сч 

<

***>), ФИО3 (л/сч 

<

***>), ФИО4 (л/сч 

<

***>) должен быть сторнирован в январе 2024г.

Таким образом, требования истца  в указанной части удовлетворению не подлежат.   

При указанных обстоятельствах задолженность за спорные расчетные периоды составляет 190 032 руб. 59 коп., из которых октябрь 2023г. 20 148 руб. 05 коп. (89328,96-69180,91 оплата), ноябрь 2023г. – 55 690 руб. 74 коп., декабрь 2023г. – 76 805 руб. 82 коп., январь 2024г. 37 387 руб. 98 коп. (64656,90-27268,92 сторнирование).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Однако, истцом расчет пени за расчетный период январь 2024 г. произведен истцом исходя из суммы долга 64656,90 руб., а не  37387,98 руб. как это установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2024  по делу А12-3878/2024.

Согласно расчету суда пени за расчетный период январь 2024 г. исходя из суммы основного долга 37387,98 руб. составляет 1789,61 руб.   с 01.04.2024 по 30.06.2024.

С учетом изложенного,  пени за расчетный период октябрь 2023 г. – январь 2024 г.    с 01.04.2024 по 30.06.2024 составляет 11495,21 руб. 

В остальной части иск не обоснован.

 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 69 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)., 

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для оплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения от погашения долга.

Кроме того, уменьшение введенной Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ неустойки в отсутствии на то законных оснований противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий. 

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. 

Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела нет. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, сезонные работы, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Статус ответчика не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ. 

Затруднения организационного характера не могут влечь негативных последствий для истца, который вправе рассчитывать на полное и своевременное исполнение обязательств контрагентом. 

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ № 21 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у уответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки не имеется.

В связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению на сумму 11495,21 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10000 руб. 

В соответствии со статьей 333.16 НК РФ под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрена возможность освобождения ответчика в случае тяжелого финансового положения последнего от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд.

  Между тем, положения статьи 333.22 НК РФ распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст. 106-110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ , суд,

                                                   Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  11495,21 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8980 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                   Н.И.Прудникова