АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

                                                      Дело № А43-30837/2016

25 июля 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от истца: Куликовой Е.А. (доверенность от 26.10.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БИЛаС»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2017, 

принятое судьей Паньшиной О.Е.,  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу № А43-30837/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интервест» 

(ИНН: 5260400391, ОГРН: 1145260016560) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БИЛаС» 

(ИНН: 7729684270, ОГРН: 111774646982)

о взыскании задолженности и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Интервест» (далее – ООО «Интервест») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БИЛаС» (далее – ООО «ТД «БИЛаС», Общество) о взыскании 805 209 рублей 84 копеек задолженности, 111 664 рублей 04 копеек неустойки по состоянию на 31.10.2016 с последующим начислением неустойки до момента фактической оплаты по обязательствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ТД «БИЛаС» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили статьи 2, 64, 71, 161, 268, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для взыскания с него в пользу истца спорной задолженности, поскольку поставка товара по товарным накладным от 18.04.2016 № УТ-438 и от 04.05.2016 № УТ-482 была осуществлена не в адрес ООО «ТД «БИЛаС», а в адрес общества с ограниченной ответственностью «БИЛАС-М». Данные накладные являются фальсифицированными. Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил заявление ООО «ТД «БИЛаС» о фальсификации доказательств на том основании, что о данном факте ответчик в суде первой инстанции не заявлял. ООО «ТД «БИЛаС» также полагает неправомерным взыскание неустойки в соответствии с договором от 01.06.2016 по накладным от 18.04.2016 № УТ-438 и от 04.05.2016 № УТ-482; заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Кроме того, сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом с ответчика, не соответствует критерию разумности и является чрезмерной. 

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО «Интервест» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «ТД «БИЛаС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Интервест» (поставщик) и ООО «ТД «БИЛаС» (покупатель) заключили договоры поставки от 01.04.2016 № 36 и от 01.06.2016 № 36, по условиям пункта 1.1 которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продовольственную продукцию (далее – товар) в количестве и ассортименте согласно письменным заявкам покупателя с подписью уполномоченного лица.

В пункте 3.2 договоров определено, что покупатель производит оплату согласно выставленному поставщиком счету (пункт 3.1 договора) с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты поставки.

Согласно пункту 5.3 договоров в случае просрочки платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По утверждению истца, в целях исполнения условий договора он по товарным накладным от 18.04.2016 № УТ-438, от 04.05.2016 № УТ-482, от 06.06.2016 № УТ-591, от 30.06.2016 № УТ-742 и от 21.07.2016 № УТ-748 передал ответчику товар на общую сумму 2 841 209 рублей 84 копейки.

В претензии от 30.09.2016 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность в размере 805 209 рублей 84 копеек.

ООО «ТД «БИЛаС» обязанность по оплате товара не исполнило, поэтому ООО «Интервест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводам о нарушении ответчиком договорных обязательств по оплате товара и о наличии оснований для взыскания неустойки и судебных расходов.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь пунктами 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и определением Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О, согласился с выводами суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры поставки от 01.04.2016 № 36 и от 01.06.2016 № 36, товарные накладные от 18.04.2016 № УТ-438, от 04.05.2016 № УТ-482, от 06.06.2016 № УТ-591, от 30.06.2016 № УТ-742, от 21.07.2016 № УТ-748, подписанные ответчиком и скрепленные его печатью, акт сверки взаимных расчетов, суды посчитали доказанным факт передачи ответчику товара по спорным накладным на искомую сумму.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа.

Доказательств оплаты ответчиком полученного товара на сумму 805 209 рублей 84 копейки материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии заявления о фальсификации доказательств (договора от 01.04.2016 № 36 и накладных от 18.04.2016 № УТ-438, от 04.05.2016 № УТ-482), отклоняется судом округа, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ООО «ТД «БИЛаС» в суд первой инстанции заявление о фальсификации доказательств не подавало и доказательств, обосновывающих невозможность его подачи в суд первой инстанции, не представило (абзац 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск ООО «Интервест» и взыскали с ООО «ТД «БИЛаС» спорную сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Факт нарушения ответчиком срока оплаты товара и, как следствие, наличие условий для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 5.3 договоров, судами установлены; расчет суммы неустойки судами проверен и признан верным.

Таким образом, вывод судов об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 111 664 рублей 04 копеек неустойки по состоянию на 31.10.2016, а также неустойки начисленной с 01.11.2016 по день фактической оплаты задолженности является правильным.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ООО «ТД «БИЛаС» о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Интервест» представило соглашение об оказании юридической помощи от 26.09.2016 и квитанцию от 07.12.2016 № 000164.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и предмет спора, количество и правовую значимость представленных доказательств по делу, объем выполненных представителем услуг (составление искового заявления с приложением необходимых документов и направление их суд, произведение расчетов, участие в двух судебных заседаниях), суды установили, что возмещение ООО «Интервест» судебных расходов в размере 30 000 рублей соответствует разумным пределам.

Доводы Общества об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ООО «ТД «БИЛаС» 30 000 рублей судебных издержек.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А43-30837/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БИЛаС» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БИЛаС».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

          О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова