912/2023-321915(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-67591/2023

Дело № А40-214464/22

г. Москва

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "ПРОФРЕМСТРОЙ", на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу №  А40-214464/22, по иску ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) к ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФОБОС ГРУПП" (ИНН: 

<

***>),  

3-е лицо: ИП ФИО2, о взыскании 7 063 509 руб. 35 коп.  и встречный иск при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 05.09.2022, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.11.2023, от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском о взыскании с ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФОБОС ГРУПП"  (ответчик) неотработанного аванса в размере 1 102 035 руб., неустойки за просрочку  выполнения работ с 01.02.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 5 804 051 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 г. по 31.03.2022 г. в  размере 157 423 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с  01.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.   Возражая относительно исковых требований, ответчик подал встречный иск о  взыскании с истца задолженности в размере 2 571 415 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 239 352 руб. 94 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой  ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10.12.2022 г. по  день фактической уплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 в удовлетворении  первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования  удовлетворены в части присуждения задолженности в размере 2 571 415 руб., процентов в  размере 238 507,53 руб., процентов за период с 10.12.2022 по дату фактического исполнения  обязательств, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.  

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда в части удовлетворения встречных требований и отказа в  удовлетворении первоначального иска отменить и принять по делу в этой части новый  судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном  объеме, первоначальные исковые требования – удовлетворить.  

 Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания  для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 в  обжалуемой части отсутствуют.  

 Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 19-П2110.001  от 31.10.2019 на выполнение работ по монтажу камер системы видеонаблюдения,  подключение к системе безопасный регион, и согласованию рабочей документации с  Министерством государственного управления информационных технологий и связи  Московской области на объекте: «Строительство транспортной развязки в одном уровне на  пересечении автомобильных дорог «Марусино-Зенино-Некрасовка» и «Зенино-Павлино» в  городском 214464/22округе Люберцы Московской области» по государственному контракту  Ф.2019.220212 от 29.04.2019, а также работ, прямо договором не предусмотренных, но  необходимых для надлежащего выполнения работ.  

 Согласно п. 3.2 договора период выполнения работ с 01.11.2019 по 31.01.2020. 

 Цена договора установлена в протоколе договорной цены (приложение № 2 к  договору), в соответствии с которым стоимость работ по смете составляет 3 673 450 руб.  

 Истцом во исполнение договора на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты  перечислены денежные средства 1 102 035 руб., что подтверждается платежным поручением   № 1216 от 11.12.2019.  

 В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик работы по договору не  выполнил, в связи с чем на основании п. 11.2 договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ, истец в  одностороннем порядке расторг договор и потребовал возврата аванса в размере 1 102 035  руб., о чем направлена претензия от 18.02.2021.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  первоначальным иском.  

 Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными  нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.  

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью  или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.  

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.  

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или  частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор  считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора  

обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и  обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и  подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014   № 35).  

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате  неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при  этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.  

Вместе с тем из материалов дела видно, что 25.02.2021 истец уведомил  (исх. № 18-ПФР от 25.02.2021) ответчика об уступке прав требования по договору цессии от  20.02.2021, в рамках которого права требования ООО «Профремстрой» к ООО «ПСК  «ФОБОС ГРУПП» по договору подряда № 19-П2110.001 от 31.10.2019 истец переуступил  ИП ФИО2 в полном объеме  

 Согласно п. 1.3 договора цессии общая сумма передаваемых требований составляет  1102035 руб., то есть вся сумма аванса, заявленная к взысканию истцом по настоящему делу.   Условиями п. 1.2.1 договора цессии установлено, что цессионарию также уступаются  права, связанные с передаваемым требованием.  

 Поскольку под уступкой права требования понимается перемена лиц в обязательстве,  заявленные истцом требования о взыскании неотработанного аванса в размере 1 102 035 руб.  на момент обращения в суд с иском в полном объеме перешли к третьему лицу и не  подлежат удовлетворению в пользу истца.  

 Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.02.2020 г.  по 31.03.2022 г. в размере 5 804 051 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 12.12.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 157 423 руб. 35 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 г. по день  фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.  

 Однако данные требования (пени и проценты) также уступлены по договору цессии от  20.02.2021 и на момент подачи иска не принадлежали истцу, в связи с чем суд первой  инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.  

 Возражая относительно первоначального иска, ответчик подал встречное исковое  заявлении, в соответствии с которым указал следующее.  

 05.03.2021 по результатам выполнения работ по договору ответчик оформил и  направил истцу акт о приемке выполненных работ с периодом выполнения работ с  01.11.2019 по 16.12.2019 на общую сумму 3 673 450 руб., техническую и исполнительную  документацию, счет на оплату выполненных работ. Факт направления истцом и получения  ответчиком указанной документации подтверждается описью и отчетом об отслеживании  отправления ФГУП «Почта России».  

 Также подтверждением выполненных работ истцом является Сертификат  подключения системы видеонаблюдения к системе «Безопасный регион», утвержденный  Министерством гос.управления, информационных технологий и связи МО.  

 В этой связи, в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, ответчик  пришел к выводу о том, что на стороне истца имеется задолженность в размере 2 571 415  руб.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и  односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика  о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления  одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих  приемку.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).  

Исполняя свои обязательства по договору, ответчик передал письмом от 05.03.2021  истцу рабочую документацию. Факт получения писем подтверждается представленными в  материалы дела почтовыми квитанциями.  

Получив письмо, истец к приемке работ не приступил, акты не подписал и не  возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, претензий в сроки, указанные в договоре  не предъявил, в связи с чем, в силу ст. 753 ГК РФ, суд признал указанные акты и справки  доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору.  

Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, соответственно,  работы считаются принятыми.  

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный  договором срок ответчиком не заявлен, то суд первой инстанции правомерно признал эти  работы выполненными, а обязанность истца по оплате этих работ наступившей.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об  удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности  по договору в размере 2 571 415 руб.  

 Доводы истца в отношении предъявления результата работ к приемке после  расторжения отклоняются судом апелляционной инстанции, так как акты направлены до  расторжения договора. Кроме того, суд отмечает, что период выполнения работ, указанный в  актах, соответствует периоду действия договорных правоотношений. При этом, вопреки  позиции истца, факт выполнения работ в натуре подтверждается незаинтересованной  стороной в лице органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации -  сертификат подключения системы видеонаблюдения к системе «Безопасный регион»,  утвержденный Министерством гос.управления, информационных технологий и связи МО.  

 В этой связи суд апелляционной инстанции полагает доказанным как факт  выполнения работ, так и неисполненное обязательство на стороне истца по оплате  задолженности.  

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части  является законным и обоснованным.  

 Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 по делу № А40-214464/22 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Л. Фриев 

Судьи Е.М. Новикова 

 И.А. Титова