ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2032/2023

г. Вологда

28 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и        Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

         при участии арбитражного управляющего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северавтокран 35» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2024 года по делу               № А13-2032/2023,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>; далее – ООО «Олимп») 22.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Евро Моторс»     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>; далее – ООО «Евро Моторс», должник, Общество).

Определением суда от 27.03.2023 заявление ООО «Олимп» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Евро Моторс» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 20.09.2023 заявление ООО «Олимп» оставлено без рассмотрения. 

Общество с ограниченной ответственностью «МКАД» (далее –                       ООО «МКАД») 22.02.2023 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Евро Моторс». 

Определением суда от 17.04.2023 заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) принято к производству. 

Определением суда от 21.09.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «МКАД» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евро Моторс». 

Определением суда от 14.11.2023 в удовлетворении требований                 ООО «МКАД» отказано, заявление оставлено без рассмотрения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп Авто» (далее –  ООО «Олимп Авто») 27.02.2023 направило в суд заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Евро Моторс». 

Определением суда от 17.04.2023 заявление ООО «Олимп Авто» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евро Моторс» принято к производству. 

Определением суда от 04.12.2023 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО «Олимп Авто». 

Определением суда от 15.01.2024 в удовлетворении требований                    ООО «Олимп Авто» отказано, заявление оставлено без рассмотрения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Северавтокран 35»                (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, адрес: 160000, 

<

...>, кабинет 506; далее –                                             ООО «Северавтокран 35») 20.03.2023 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Евро Моторс». 

Определением суда от 27.03.2023 заявление ООО «Северавтокран 35» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евро Моторс» принято к производству.

Определением суда от 17.01.2024 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО «Северавтокран 35» к должнику.

Определением суда от 31.05.2024 в отношении ООО «Евро Моторс» введена процедура наблюдения. 

Признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование ООО «Северавтокран 35» в размере 8 083 915 руб. 10 коп. Суд определил, что указанное требование подлежит предпочтительному удовлетворению до погашения требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Временным управляющим ООО «Евро Моторс» утверждена ФИО1, являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – СРО АУ ЦФО).

ООО «Северавтокран 35» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части введения в отношении должника процедуры наблюдения. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание то, что имеются основания для признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и введения в отношении его процедуры конкурсного производства.

В заседании суда арбитражный управляющий ФИО1 поддержала жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность                                 и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                            в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только                       части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного           заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом, вводится наблюдение, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится, если требование заявителя обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания суда, а также соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Закона.

В свою очередь в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве указано, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2022 по делу № А13-6152/2022, с ООО «Прайм Моторс» (после изменения наименования - ООО «Евро Моторс») в пользу                                           ООО «Северавтокран 35» взыскана задолженность в сумме 9 364 092 руб. 

В целях принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 034975834, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 15.06.2023                                                  № 236416/23/35024-ИП. 

Согласно сведениям заявителя, с учетом частичного погашения                    ООО «Евро Моторс» задолженности, сумма долга Общества перед                        ООО «Северавтокран 35» составляет 8 083 915 руб. 10 коп.

На дату рассмотрения обоснованности заявления задолженность, послужившая основанием обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, не погашена, иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) является обоснованным и соответствует положениям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Также на основании пункта 3 статьи 48, статьи 62 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, судом первой инстанции в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Оценив представленную СРО АУ ЦФО информацию о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения временным управляющим в настоящем деле, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника ФИО1, кандидатура которой соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с выплатой в порядке статьи 20.6 названного Закона вознаграждения за счет средств должника за период наблюдения в размере 30 000 руб. в месяц.

При этом доводы заявителя о необходимости введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Глава XI Закона о банкротстве предусматривает особенности упрощенных процедур банкротства.

Так, статья 224 Закона о банкротстве предусматривает ведение упрощенной процедуры в отношении ликвидируемого должника.

В параграфе 2 Глава XI Закона о банкротстве предусмотрено применение упрощенной процедуры к отсутствующему должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 Главы XI, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Судом установлено, что руководителем должника является ФИО3, учредителями должника являются ФИО4, ФИО5. 

Должник зарегистрирован по адресу: 

<

...>, корреспонденцию по адресу регистрации получает.

Из материалов дела следует, что руководитель должника занимает активную позицию по делу, представляет письменные возражения.

Согласно ответам регистрирующих органов у ООО «Евро Моторс» отсутствует зарегистрированное имущество. 

Вместе с тем ООО «Евро Моторс» сдана бухгалтерская отчетность за 2023 год, согласно которой у должника имеются активы в виде запасов балансовой стоимостью 55 517 тыс. руб., дебиторская задолженность балансовой стоимостью 91 495 тыс. руб., денежные средства в размере                     115 тыс. руб., финансовые вложения балансовой стоимостью 98 896 тыс. руб. Выручка должника за 2023 год составила 218 497 тыс. руб. 

У должника имеются операции по банковским счетам в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом. 

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, имеющихся в материалах дела доказательств недостаточно для вывода о наличии у                ООО «Евро Моторс» признаков отсутствующего должника. 

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае заявитель не возражал против рассмотрения дела в общем порядке. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Таким образом, если в ходе наблюдения будут установлены признаки отсутствующего должника, возможен переход к соответствующей упрощенной процедуре.

В силу изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая             2024 года по делу № А13-2032/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северавтокран 35» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

О.Г. Писарева