АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года

Дело №

А56-87649/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Васильевой Е.С., судей  Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., 

при участии  от индивидуального предпринимателя Попкова Е.В. представителя Жукова А.Г.  (доверенность от 20.01.2017), от Управления  Федеральной налоговой  службы по Санкт-Петербургу Афонского  Д.С. (доверенность от 25.01.2017),   

рассмотрев 25.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попкова Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А56-87649/2015,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Попков Евгений Валерьевич, ОГРНИП 307784723400020 (далее – Предприниматель),  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д .12, лит. А, ОГРН 1067847737858, ИНН 7810056685 (далее - Инспекция),  от 23.07.2015 № 09-11/01 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, Набережная  реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление),  от 15.10.2015 № 16-13/49034@.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  27.01.2017   решение  суда от 30.05.2016 и постановление  суда от 20.09.2016 по делу № А56-87649/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.

При направлении дела  на новое рассмотрение  суд кассационной инстанции указал, что  вывод судов о том, что налоговый орган обеспечил реализацию прав Предпринимателя при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, является преждевременным и подлежит дополнительному исследованию. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов  судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты   отменить и вынести новое решение, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы  указывает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не выяснено, направлялось ли  Предпринимателю  уведомление  от 15.07.2015 № 09-04/25 и сообщал ли  представитель  Предпринимателя своему  доверителю о том, что  рассмотрение  материалов  проверки состоится  17.07.2015. По мнению Предпринимателя, судами неверно истолкован закон в части  установления  отзыва  доверенности. Кроме того, податель жалобы  указывает, что  обстоятельства, связанные  с формированием  цены  спорного имущества и включения в ее состав налога на добавленную стоимость (далее - НДС) судами  не устанавливались. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция  просит оставить принятые  по делу судебные  акты  без изменения, полагая  их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Инспекция о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя  по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) и НДС (налоговый агент), налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 07.05.2015 № 09-10/01 и принято решение  от  23.07.2015 №  09-11/01 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Указанным решением Предприниматель  привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 213 874 руб., налогоплательщику доначислены и предложено уплатить: налог, взимаемый в связи с применением УСН, НДС  (налоговый агент) в общей сумме 7 545 959 руб., соответствующие пени на основании статьи 75 НК РФ в размере 1 592 157 руб.

Решением Управлении  от  15.10.2015 № 16-13/49034@, решение Инспекции от 23.07.2015 № 09-11/01 отменено в части начисления штрафных санкций, предусмотренных статьями 122, 123, 126 НК РФ: штрафные санкции снижены в два раза, в остальной части решение Инспекции  оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя  - без удовлетворения.

Предприниматель, полагая указанные ненормативные  акты незаконными, нарушающими его права и законные интересы,  обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании их недействительными.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции  согласился  с  судебными актами в  части правомерности доначисления  Предпринимателю налогов, пеней и штрафов,  но отменил судебные  акты и отправил дело на новое  рассмотрение, поскольку  пришел к  выводу о том, что  судами при рассмотрении дела  не  был исследован  вопрос о надлежащем обеспечении Инспекцией  Предпринимателю  реализации его прав при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

При новом  рассмотрении дела, суды  пришли к  выводу о надлежащем извещении Предпринимателя о рассмотрении материалов   выездной налоговой  проверки, в связи с чем отказали Предпринимателю в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция, изучив  материалы  дела  и доводы  жалобы, проверив  правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, не находит оснований  для отмены  принятых по  делу  судебных  актов и  удовлетворения  кассационной жалобы Предпринимателя.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном  названным Кодексом.

В соответствии с подпунктами 6 и 15 пункта 1 статьи 21, пунктом 2 статьи 101 НК РФ налогоплательщик имеет право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в частности, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  (далее - Постановление № 57) в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ не извещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 3 статьи 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 57 уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 29 НК РФ). Данные положения распространяются также и на физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями.

Отклоняя доводы Предпринимателя о ненадлежащем извещении его  о дате  и времени рассмотрения материалов   выездной налоговой  проверки, состоявшемся  17.07.23015, суды  установили  следующее.

Рассмотрение акта выездной проверки, иных материалов и возражений налогоплательщика происходило 24.06.2015, 29.06.2015, 09.07.2015, 15.07.2015 и 17.07.2015.

Судами установлено, что при рассмотрении материалов проверки интересы Предпринимателя представлял Евстафьев В.Н., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.06.2015 № 78АА896408.

Из материалов дела  следует, что 15.07.2015 в Инспекцию поступило заявление, подписанное представителем предпринимателя Евстафьевым В.Н., содержащее ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Указанное заявление рассмотрено начальником Инспекции 15.07.2015 в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика Евстафьева В.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.06.2015 № 78АА896408, о чем составлен протокол от 15.07.2015 и вынесено решение от 15.07.2015 № 09-11/5 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 17.07.2015.

Извещением от 15.07.2015 № 09-04/25 Инспекция пригласила налогоплательщика на 17.07.2015 в налоговый орган для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки.

При этом, судами установлено, что извещение от 15.07.2015 № 09-04/25 и решение от 15.07.2015 № 09-11/5 вручены представителю налогоплательщика Евстафьеву В.Н., который представлял  интересы Предпринимателя  и соответственно являлся  его уполномоченным лицом, применительно к  положениям статьи 26 НК РФ. 

Довод Предпринимателя о том, что судами при рассмотрении дела не выяснено, направлялось ли  Предпринимателю  уведомление  от 15.07.2015 № 09-04/25 и сообщал ли  представитель  Предпринимателя своему  доверителю о том, что рассмотрение  материалов  проверки состоится  17.07.2015, отклоняется  судом  кассационной инстанции, поскольку судами установлено,  что    получая извещение от 15.07.2015 № 09-04/25 и решение от 15.07.15 N 09-11/5 об отложении рассмотрения материалов проверки на 17.07.2015, Евстафьев В.Н. действовал на основании вышеуказанной нотариальной доверенности, в связи с чем,  являлся  уполномоченным лицом  Предпринимателя  для целей применения  статьи 26 НК РФ. 

Судами также  установлено, что   17.07.2015 Евстафьев В.Н. отказался от участия в рассмотрении, заявив о том, что 15.07.2015 после получения уведомления о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки,  Предприниматель сообщил ему об отзыве доверенности.

Вместе  с тем, заявление Предпринимателя или иные документы, подтверждающие отзыв доверенности, в налоговый орган представлены не были, что отражено в протоколе от 17.07.2015.

При этом,  как  обоснованно указали  суды, Предпринимателем не оспаривается, что на момент вручения его представителю извещения от 15.07.2015 № 09-04/25 и решения от 15.07.15 № 09-11/5 об отложении рассмотрения материалов проверки на 17.07.2015, Евстафьев В.Н. действовал на основании вышеуказанной нотариальной доверенности от 11.06.2015 № 78АА896408.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что  вручение Евстафьеву В.Н. вышеуказанных документов является доказательством надлежащего извещения Предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, является  правомерным.

Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, вопросы  взаимоотношений между доверителем и доверенным лицом выходят за рамки регулирования норм законодательства о налогах и сборах.

Довод Предпринимателя о  том, что  отсутствие факта нотариального отзыва доверенности не свидетельствует об отсутствии события прекращения доверенности, исследован и отклонен  судами при рассмотрении дела. 

Суды, приняв  во внимание положения статей 185, 189, 154, 156, 452 Гражданского кодекса  Российской Федерации  указали,  что  учитывая требования налогового законодательства о том, что представление интересов индивидуальных предпринимателей и физических лиц в налоговых органах может осуществляться только на основании нотариально удостоверенной доверенности, отмена доверенности, как односторонняя сделка, должна быть осуществлена в нотариальной форме.

Судами установлено,  что извещения об отмене доверенности от 11.06.2015 № 78АА896408, выданной Евстафьеву В.Н., Предпринимателем в адрес Инспекции не направлялись.

Кроме того, Инспекцией в целях подтверждения устного заявления Евстафьева В.Н. в адрес нотариуса Санкт-Петербурга Романовой В.В. направлен запрос от 20.07.2015 № 0-04/05626 по факту аннулирования доверенности от 11.06.2015 № 78АА896408 (зарегистрирована в реестре за N 20-6586), выданной Попковым Е.В. на имя Евстафьева В.Н.

Письмом от 20.07.2015 № 145 нотариус Санкт-Петербурга Романова В.В. сообщила о том, что доверенность, выданная Попковым Е.В. на имя Евстафьева В.Н., зарегистрированная в реестре за № 20-6586, составленная на бланке 78АА8960408, по состоянию на 20.07.2015 не отменялась и не изменялась.

При этом, суды  указали, что подписание и представление через своего представителя налогоплательщиком в день рассмотрения материалов проверки заявления от 17.07.2015 № 3, а также приложение к заявлению справки банка Санкт-Петербург, датированной 16.07.2015 и адресованной Попкову Е.В., свидетельствует о том, что Предприниматель после 15.07.2016 общался со своим представителем и владел информацией о времени и дате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что  17.07.2015 начальником Инспекции в соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ принято решение о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в отсутствие извещенного надлежащим образом налогоплательщика.  Каких-либо заявлений (ходатайств) об отложении рассмотрения материалов проверки в  Инспекцию  от Предпринимателя не поступало. Сведений об  уважительности неявки на рассмотрение материалов проверки  Предпринимателем не указано. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к  правомерному  выводу о том, что у  Инспекции  не имелось правовых оснований для дальнейшего отложения рассмотрения материалов проверки, учитывая, что рассмотрение материалов проверки неоднократно откладывалось (24.06.2015, 29.06.2015, 09.07.2015, 15.07.2015, 17.07.2015).

Доводы  Предпринимателя  о  нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ самостоятельным основанием для отмены решения инспекции, исследованы   судами и отклонены, как  противоречащие   материалам  дела.

Оснований  для переоценки выводов  судов  у кассационной  инстанции  не имеется.

Довод Предпринимателя о том, что обстоятельства, связанные  с формированием  цены  спорного имущества и включения в ее состав НДС судами  не устанавливались, отклоняется  судом кассационной инстанции, поскольку направляя  дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции согласился с  выводами судов и  указал на неполное исследование судами материалов дела только  в части извещения Предпринимателя  о рассмотрении материалов выездной налоговой  проверки.  

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А56-87649/2015  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попкова Евгения Валерьевича  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин