АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                             Дело №А65-19386/2020

 

Дата принятия решения –  02 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д. Шашина", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неустойки в размере 9 486 000,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 70 714 руб., с участием представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.12.2019, диплом представлен, ФИО2, доверенность от 04.03.2019, диплом представлен;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 08.11.2019, диплом представлен; 

от  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора - акционерного общества «Арктические технологии», г. Москва – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г.Москва обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - публичному акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д. Шашина", г.Альметьевск о взыскании суммы неустойки в размере 9 486 000,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 70 714 руб. 

24.09.2020 определением Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле привлечено акционерное общество «Арктические технологии», г.Москва в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора.

В обоснование иска указано на возникновение у истца убытков в результате нарушения ответчиком условий договора от 11.01.2016 №333/22/2603, заключенным между истцом и ответчиком. 

Претензия, направленная истцу, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском.

Ответчик представил отзыв, с иском не согласен, просил отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего. 

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из материалов дела установлено, что между ООО «ОНХ-Холдинг» (истец) и ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина (ответчик) заключен договор от 11.01.2016 №333/22/2603 (договор) согласно которому истец обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по проектированию и строительству Установки Гидроконверсии титул 1014 (секция 4102) (объект) Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске.

Согласно п.4.1 раздела III договора истец обязуется обеспечить строительство объекта материалами и оборудованием.

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.12.2017 №13 к договору подряда, ответчик принял на себя обязательство произвести оплату авансовых платежей на приобретение материалов и конструкций для выполнения работ в размере до 100% от суммы утвержденного заказчиком задания на выполнение работ (п.2 соглашения).

Истцом в рамках договора поставки № 74-10/04-2018 от 11.04.2018 с АО «АРКТЕХ» (третье лицо) заключена спецификация от 14.01.2019 №3 на приобретение у АО «АРКТЕХ» трубных   пучков OSNALINE с греющим кабелем (товар) для строительства объекта.

В соответствии с условиями Спецификации №3 к договору поставки, стоимость товара составляет 1 589 639,11 Евро (с учетом НДС), что в пересчете по курсу ЦБ РФ на предполагаемую дату оплаты составляет 123 991 850,74 рублей (с учетом НДС). Оплата товара должна быть произведена истцом в адрес АО «АРКТЕХ» в течение 30 банковских дней после поставки товара, т.е. в срок до 13.05.2019.

В целях получения финансирования приобретения товара, руководствуясь положениями п. 4.2 раздела I договора, 17.04.2019 истцом в адрес ответчика направлено на согласование задание на выполнение работ в части приобретения товара.

24.04.2019 вышеуказанное задание на выполнение работ в части приобретения товара ответчиком согласовано.

06.05.2019 в соответствии с требованиями п. 4.2 раздела I договора в адрес ответчика направлено письменное требование № И-3197/19 об уплате авансового платежа в размере 123 991 850,74 руб. с приложением счета на оплату.

Требование №И-3197/19 с прилагаемыми документами получено ответчиком 08.05.2019.

Ответчиком произведена частичная уплата авансового платежа в размере 31 999 962,71 руб.

В день поступления от ответчика указанной части авансового платежа истец осуществил платеж в размере 31 999 962,71 руб. в адрес АО «АРКТЕХ».

По мнению истца, задержка финансирования оставшейся части авансового платежа со стороны ответчика повлекла нарушение срока оплаты товара АО «АРКТЕХ», в связи с чем 01.10.2019 АО «АРКТЕХ» обратилось в суд с иском о взыскании с истца задолженности по Спецификации №3 к договору поставки за поставленный товар в размере 1 153 488 Евро 11 центов, а также неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 18017011,72 руб.

Как указывает истец, с целью разрешения спора мирным путем, с АО «АРКТЕХ» проведены переговоры, по результатам которых заключено дополнительное соглашение № 1 к Спецификации № 3 к договору поставки о снижении обей стоимости товара до 1 404 570,38 Евро (с учетом НДС), что в пересчете по курсу ЦБ РФ на дату оплаты составляет 101 129 067,36 рублей. Разница от предыдущей стоимости товара составила 185 068,73 Евро. Однако для целей снижения стоимости товара истец был вынужден принять условие АО «АРКТЕХ» о частичной уплате неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 10 000 000 рублей, а также частичной компенсации уплаченной АО «АРКТЕХ» для обращения в суд госпошлины в размере 60 000 рублей. Истец прикладывает определение об утверждении мирового соглашения от 06.03.2020 по делу № А40-264041/19-45-2109. По результатам проведенных переговоров истец 19.12.2019 произвел уплату оставшейся части авансового платежа, с учетом уменьшения стоимости товара, в размере 70 142 167,93 рублей, что подтверждается платежным поручением № 97181 от 19.12.2019.

В день поступления оставшейся части авансового платежа от ответчика, истцом произведена оплата третьему лицу за товар в размере 70 142 167,93 руб., что подтверждается платежным поручением № 4429 от 20.12.2019.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком повлекло возникновение у истца убытков в виде уплаченных истцом неустойки за нарушение срока оплаты и частичной компенсации уплаченной АО «АРКТЕХ» для обращения в суд госпошлины.

В обоснование расчета истец указывает, что поскольку иск АО «АРТКТЕХ» к Истцу состоял из нескольких требований, включая неустойку за нарушение сроков оплаты товара по спецификации №1 в размере 392 540,97 руб. и спецификации № 2 в размере 121 458,12 руб., не относящихся к предмету настоящего спора, размер убытков Истца по уплате неустойки за нарушение срока оплаты товара по Спецификации № 3 к договору поставки составляет 9 486 000,91 рублей (10 000 000 руб. -392 540,97 руб. - 121 458,12 руб.). Размер убытков в виде уплаты АО «АРКТЕХ» госпошлины составляет 56 880 руб., расчет которой представляется следующим: неустойка за просрочку исполнения обязательств по Спецификациям № 1 и 2 составляет 5,2% от общей суммы неустойки в размере 10 000 000 руб., таким образом, размер неустойки по Спецификации № 3 составляет 94,8% от 10 000 000 руб. Соответственно размер убытков по оплате госпошлины пропорционально размеру ответственности по Спецификации № 3 составляет 56 880 руб. (60 000*5.2/100).

Таким образом, размер убытков Истца, вызванных ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору, составляет 9 542 880, 91 рублей, а именно расходы по уплате поставщику неустойки, за просрочку оплаты поставленного товара в размере 9 486 000,91 руб. и 56 880 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее. 

Как следует из п. 4.2 договора подряда, авансовый платеж выплачивается в размере до 100% от суммы утвержденного заказчиком задания на выполнение работ, с приложением графика погашения такого платежа.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий, заключенного между истцом и ответчиком договора подряда, следует, что на ПАО «Татнефть» им.В.Д. Шашина возложена обязанность опалить авансовый платеж в размере до 100 % от суммы утвержденного задания на выполнение работ.

Таким образом, из указанного договора не усматривается общий порядок уплаты авансового платежа в определенном размере, стороны договора подряда предусмотрели «плавающий» процент авансового платежа в размере до 100% от стоимости задания на выполнение работ.

Исходя из Задания на выполнение работ по генподряду ООО «Оргнефтехим-Холдинг» на май 2019г по объекту: Тит 1014 (секция 4102) Установка Гидроконверсии» ПАО «Татнефть» в составе комплекса НП и НХЗ в г. Нижнекамск - сумма утвержденного Заказчиком Задания на выполнение работ составляет 103 326 542,28 руб.

Между тем, сторонами договора подряда не согласован в определенном размере авансовый платеж, подлежащий уплате ответчиком истцу по заданию. Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность оплатить истцу авансовый платеж в размере 100% от стоимости представленного задания на выполнение работ. Из указанного задания также не следует, что сумма в размере 103 326 542,28 рублей является суммой авансового платежа, подлежащей оплате ответчиком истцу, указанная сумма является стоимостью задания на выполнение работ по договору.

С учетом положений ст.431 ГК РФ - ни Договор, ни соглашения к Договору не предусматривают обязанность Заказчика оплатить авансовый платеж в том размере, который указан в счете Подрядчика. Положения Договора и соглашений к нему также не предоставляют право Подрядчику (без согласования с Заказчиком) на одностороннее, по своему усмотрению, определение размера авансового платежа, подлежащего оплате Заказчиком.

Таким образом, довод истца о том, что заказчик обязан оплатить авансовый платеж именно в том размере, который указан в счете является необоснованным. В противном случае это означало бы одностороннее изменение условий договора, что недопустимо с точки зрения действующего гражданского законодательства.

Следовательно, с учетом ст.431 ГК РФ, п.4.2 Договора, вопреки доводам истца, у ответчика отсутствовала обязанность по оплате истцу авансового платежа именно в размере 100 % от стоимости задания на выполнение работ.

Мировое соглашение по делу №А40-264041/19-45-2109 не является преюдициальным для сторон при рассмотрении настоящего дела, в том числе в связи с тем, что ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина не привлечено в качестве третьего лица, либо ответчика в  указанном деле, а потому не мог повлиять на исход дела, защищать свои права и законные интересы.

Кроме того, в договоре поставки с третьим лицом отсутствует ссылка на договор подряда с ответчиком, следовательно, из него невозможно заключить, что договор поставки от 11.04.2018 №74-10/04-2018 заключен именно во исполнение договора подряда от 11.01.2016 №333/22/2603.

Более того, в заключенном между ООО «ОНХ-Холдинг» и АО «Арктех» договоре отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что оплата ООО «ОНХ-Холдинг» в адрес АО «Арктех» за поставленные товары ставится в зависимость от уплаты со стороны ПАО «Татнефть» в адрес ООО «ОНХ-Холдинг» авансового платежа по договору подряда от 11.01.2016 №333/22/2603.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений ст. 2, 309, 310 ГК РФ, был обязан учитывать риски предпринимательской деятельности при заключении договора поставки с третьим лицом, а также осознавать последствия неуплаты задолженности перед последним. 

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на  истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 110,112,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление оставить без удовлетворения.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                              Г.Ф. Абульханова