Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-12190/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                   Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг Энерго Строй» на решение от 18.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 29.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Киреева О.Ю., Чикашова О.Н.) по делу № А45-12190/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «СПС» (630099, 

<

...>, этаж 2, кабинет 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Энерго Строй» (360004, Кабардино-Балкарская Республика, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СПС» ФИО2 по доверенности от 15.08.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПС» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Энерго Строй» (далее - компания, ответчик, заявитель) о взыскании 3 115 568,46 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 14.10.2022 № 0023/МК/2022 (далее - договор) за период с 31.10.2022 по 02.03.2023.

Компания обратилась в арбитражный суд с встречным иском к обществуо взыскании 11 685 022,07 руб. штрафных санкций за нарушение сроков поставки продукции по договору.

Решением от 18.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, во встречных требованиях отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на неправильный расчет неустойки, не учитывающий условия договора, неверное истолкование судами его положений, отождествление понятий «неоплаченная продукция» и «сумма просроченного платежа», необоснованный отказ во встречных требованиях покупателя к поставщику, допустившему просрочку поставки.

В приобщенном судом округа отзыве общество указывает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись, просит оставить решение и постановление без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение компании о дате и месте судебного разбирательства, ее ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие стороны, кассационная жалоба рассматривается без участия представителя заявителя, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется собственными силами и средствами из своего материала изготовить металлоконструкции (далее - продукция) в соответствии с документацией, полученной от покупателя, а покупатель обязан принять и оплатить изготовленную продукцию.

В целях изготовления продукции поставщик осуществляет разработку чертежей конструкций металлических деталировочных (далее - КМД) на основе рабочей документации покупателя, а также представляет покупателю расчет объема металлопроката, необходимого для изготовления металлоконструкций в рамках настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Наименование, количество, ориентировочный вес, состав, цена, сроки оплаты, изготовления и доставки продукции, иные существенные условия определяются сторонами в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора. Точный вес и объем подлежащих изготовлению металлоконструкций определяется на основании разработанных поставщиком чертежей КМД (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2.3 договора покупатель обязан производить оплату в порядкеи сроки, предусмотренные в спецификации к договору. В случае нарушения покупателем условия оплаты, прописанных в спецификации, поставщик имеет право удерживать готовую продукцию до полной оплаты по договору.

Пунктом 3.13 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты продукции более чем на 5 банковских дней срок ее изготовления переносится на 20 рабочих дней.

В случае нарушения поставщиком более чем на 15 рабочих дней сроков изготовления и отгрузки продукции (устранения недостатков) он обязан выплатить покупателю пени в размере 1% от стоимости неизготовленной и (или) непоставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 6.5 договора).

При нарушении покупателем более чем на 5 дней сроков оплаты, он обязан выплатить поставщику пени в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 6.6 договора).

По спецификации от 17.10.2022 № 1 к договору (далее - спецификация № 1) общество приняло на себя обязательство по изготовлению металлоконструкций на сумму 71 973 200 руб. (стоимость метизов не входит в стоимость продукции и рассчитывается по окончанию разработки чертежа КМД) не позднее 31.12.2022 на условиях ее предоплаты согласно графику (по 15 000 000 руб. - не позднее 31.10.2022, 25.11.2022, 02.12.2022, 09.12.2022 и 11 973 200 руб. - не позднее 23.12.2022).

Согласно спецификации от 13.12.2022 № 3 к договору (далее - спецификация № 3) поставщик принял на себя обязательство по поставке метизов на общую сумму501 125,82 руб. на условиях их 100% предоплаты покупателем в течение 5 банковских дней после подписания спецификации, со срок их отгрузки в течение 5 рабочих днейс момента оплаты, совместно с металлоконструкциями по спецификации № 1.

Поставка продукции осуществлялась частями, заключительная партия товара по спецификациям № 1, 3 поставлена обществом 14.04.2023 по универсальным передаточным документам (УПД) от 25.02.2023 № 51, от 26.02.2023 № 52.

Компания произвела оплату продукции на сумму 67 000 000 руб., что подтверждено представленными в дело платежными поручениями от 23.11.2022 № 2488, от 24.11.2022 № 2517, от 16.12.2022 № 2625, от 20.01.2023 № 2742, от 13.02.2023 № 2795, от 17.02.2023 № 2801, от 01.03.2023 № 2819, от 23.03.2023 № 2826.

Считая, что товар по спецификациям № 1, 2 оплачен покупателем с нарушением установленного графика, общество начислило покупателю неустойку, направив требование о ее оплате, неисполнение которого явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Полагая общество нарушившим срок поставки товара по спецификации № 1, компания, в свою очередь, направила в адрес поставщика претензию об уплате пени, после чего предъявила встречный иск.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, руководствовался статьями 1, 8, 307, 309, 310, 328, 329, 330, 333, 359, 405, 406, 420, 421, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, исходил из доказанности нарушения покупателем условий спецификаций № 1, 3 об оплате, своевременного исполнения обязательств поставщиком, передавшим товар покупателю с учетом увеличенных сроков по правилам пункта 3.13 договора, обоснованности требований общества о взыскании неустойки, отсутствии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд округа соглашается с результатами рассмотрения судами встречного иска компании о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по спецификации № 1, полагает выводы судов в данной части основанными на фактических обстоятельствах дела, соответствующими примененному законодательству.

Согласно пункту 1 статье 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по договору и спецификациям № 1, 3 правильно квалифицированы судами первой и апелляционной инстанций, как подпадающие под правовое регулирование главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

По правилам статьи 405 ГК РФ допускается возможность квалификации бездействия должника как невиновного в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явилось вынужденное (невиновное) невыполнение обязательств должником.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П)

Буквально истолковав условия спецификации № 1 и пунктов 3.13, 6.5 договора, суды обоснованно заключили, что поставляемый по указанной спецификации товар подлежит изготовлению и поставке не позднее 31.12.2022 на условиях внесения 100% предварительной оплаты в период с 31.10.2022 по 23.12.2022, а при нарушении графика платежей более чем на 5 банковских дней срок исполнения обязательств поставщика продлевается на 20 рабочих дней.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что окончательный платеж вместо 23.12.2022 внесен компанией 23.03.2023 (то есть просрочка более 5 банковских дней), суды двух инстанций верно констатировали, что срок исполнения обязательств поставщика сдвигается на 20 рабочих дней с момента финального платежа (до 20.04.2023) и, установив, что заключительная партия продукции по спецификации № 1 передана покупателю 17.04.2023, пришли к обоснованному выводу об исполнении обязательств поставщиком в согласованные сроки, отсутствии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки в пользу покупателя.

Суждения компании о неправомерности применения судами положений пункта 3.13, устанавливающего правило о продлении только срока изготовления товара, с учетом, что он является единым и для его поставки (не позднее 31.12.2022), таковая без готовности продукции невозможна, не соответствуют правилам толкования договора, установленным в пункте 43 Постановления № 49, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части отклоняются судом округа.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что исковые требования общества к компании разрешены судами с неправильным применением норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, оплата товара возможна как на условиях предоплаты, так и после его передачи покупателю.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки как за просрочку оплаты поставленного товара, так и за нарушение срока внесения авансовых платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

При этом условие о юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с чем необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554).

Поскольку в спецификациях № 1, 3 содержится условие о полной оплате товара (100%) до его поставки, то есть о внесении предварительных платежей, тогда как в пункте 6.6 рамочного договора ответственность покупателя за нарушение денежного обязательства перед поставщиком не конкретизирована применительно к положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ, данное условие договора не содержит прямого указания на его применение к авансовым платежам покупателя и отсылок к пунктам договора, регулирующим внесение авансовых платежей, спецификации № 1, 3 иные условия ответственности сторон не содержат, оснований для вывода о правомерности произведенного истцом расчета неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей у судов не имелось.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, отраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209.

Таким образом, истец имеет право начислить ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 6.6 договора, лишь в отношении фактически поставленного товара, который исходя из представленных в дело доказательств передавался частями, соотнеся размер поступившей оплаты с объемом переданной продукции применительно к каждой поставленной ее части исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ.

Вышеуказанные нарушения норм материального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части результатов рассмотрения первоначального иска общества к компании и распределения судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, соотнеся размер поступившей от ответчика оплаты с объемом и сроками переданной истцом продукции применительно к каждой поставленной ее части, по результатам оценки исполнения денежного обязательства исходя из срока его исполнения, согласованного в спецификациях № 1, 3 к договору и установленного пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения покупателя к гражданско-правовой ответственности с учетом положений статей 191 - 193 ГК РФ  и разрешить спор по первоначальному иску при правильном применении норм материального и процессуального права, решив в числе прочего вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлениеот 29.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12190/2023в части результатов рассмотрения первоначального иска и распределения судебных расходов отменить. В отмененной части направить дело на новое рассмотрениев Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1