ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-364/2014к67

г. Красноярск

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «14» апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Яковенко И.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), ФИО2.(после перерыва),

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «31»  января 2022 года по делу № А33-364/2014к67,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» (далее – ОАО «ВС ЗМК», должник) банкротом.

Решением от 02.09.2014 ОАО «ВС ЗМК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 31.07.2015 прекращено конкурсное производство в отношении должника, произведен переход к внешнему управлению.

Решением от 05.06.2017 процедура внешнего управления в отношении ОАО «ВС ЗМК» прекращена; ОАО «ВС ЗМК» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением от 27.04.2018 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим ОАО «ВС ЗМК» утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об определении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 5 925 854,56 рублей.

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению,  поступило заявление арбитражного управляющего ФИО5 об определении ФИО5 процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства ОАО «ВС ЗМК» за период с 29.05.2017 по 19.04.2018 в размере 1 357 020, 69 рублей. Также арбитражным управляющим ФИО5 заявлено о процессуальном правопреемстве ФИО5 на ФИО6 в части требования о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; заявлено о взыскании с ОАО «ВС ЗМК» в пользу ФИО6 процентов в размере 1 357 020,69 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2022 заявленные требования конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворены, утверждена сумма  стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» ФИО3 в размере 5 925 854,56 рублей. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО5 об определении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства ОАО «ВС «ЗМК» за период с 29.05.2017 по 19.08.2018, процессуальной замене в части требования о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего на правопреемника ФИО6, отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО5 об определении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства ОАОА «ВС «ЗМК» за период с 29.05.2017 по 19.08.2018, и вынести в этой части новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО5 исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 29.05.2017 по 19.08.2018, распределение суммы процентов должно производиться пропорционально отработанному времени. Также указал, что суд при рассмотрении в ином деле заявления кредитора об уменьшении суммы фиксированного вознаграждения пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения вознаграждения (дело № А33-364-62/2014), в связи с чем отсутствуют основания для отказа в установлении стимулирующей части вознаграждения. Также ссылается на наличие соглашения с ФИО3 о распределении суммы процентов в пропорции: 90% (ФИО3)/10 % (ФИО5). 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.04.2022. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлялся  перерыв до 11.04.2022.

В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, ссылается на отсутствие соглашения между арбитражными управляющими, ненадлежащее исполнение ФИО5 своих обязанностей, полагает правомерным установленное судом первой инстанции отступление от принципа пропорционального распределения вознаграждения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 отклонил доводы апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что определение суда первой инстанции обжалуется частично (только в части отказа в удовлетворении заявления ФИО5 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяет  законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных ходатайств и рассматриваются судьей единолично.

В соответствии с нормами ст. ст. 20.6 и 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В рамках дела о банкротстве должника произведено удовлетворение требований залоговых и незалоговых кредиторов. 

Конкурсным управляющим ФИО3, заявлено об установлении ему суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 5 925 854,56 руб. 

Арбитражным управляющим ФИО5 на основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97, заявлено требование об установлении суммы процентов, определенных пропорционально отработанному времени в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего с 29.05.2017 по 19.04.2018, что составляет 22,9% от общей продолжительности конкурсного производства, в размере 1 357 020,69 руб.

Конкурсным управляющим ФИО3 определен размер предъявленной суммы процентов - 5 925 854,56 руб., из расчета: 4 805 516,98 руб. – сумма в связи с погашением требований залогового кредитора, 1 120 337,58 руб. – сумма процентов, рассчитанная от размера погашенных незалоговых требований кредитора. 

Расчет суммы процентов обоснован конкурсным управляющим, участвующими в деле лицами не оспаривается, проверен судом первой инстанции. 

Доказательства, подтверждающие основания иного распределения полученных от реализации имущества должника средств, возражающими кредиторами не представлены. Залоговый кредитор представил отзыв, в котором соглашается с расчетом конкурсного управляющего. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего ФИО3 и утверждению ему суммы процентов стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего в заявленной сумме 5 925 854,56 руб. Основания для снижения размера стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 судом первой инстанции не установлены. 

Рассмотрев заявление ФИО5 об установлении ему  стимулирующей части вознаграждения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления. Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления стимулирующей части вознаграждения ФИО5 обоснованными в связи со следующим. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Из материалов дела следует, что ФИО5 исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 05.06.2017 по 19.04.2018. 

В связи с наличием жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего ФИО5, арбитражным судом рассмотрен ряд жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, которые признаны обоснованными, а именно: 

1. Определением по делу № А33-364-34/2014 от 14.06.2018 по жалобам Федеральной налоговой службы, ООО «ЮК Стратегия» признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в: 

- необоснованном предъявлении расходов к оплате за счет средств должника; 

- недостоверном отражении в отчетах информации о привлеченных специалистах и расходах; - нарушении очередности учета текущих обязательств должника, 

- нарушении обязанности по размещению сведений на сайте ЕФРСБ, 

- привлечении в качестве специалиста организации, являющейся кредитором ОАО «ВСЗМК», на условиях завышенной оплаты услуг. 

С ФИО5 в конкурсную массу должника взыскано 867 925,47 руб. убытков. 

Фактически необоснованно истраченные средства в конкурсную массу ФИО5 не возвращались, был заявлен отказ в части иных неоплаченных требований по текущим платежам, в связи с чем откорректирован реестр текущих платежей. 

2. Определением по делу № А33-364-39/2014 от 01.03.2018 признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в: 

- не направлении кредитору уведомления о созыве собрания кредиторов должника от 29.08.2017; 

- нарушении порядка опубликования сообщения управляющего о результатах процедуры внешнего управления; 

- бездействие в форме непредставления отзыва и информации о рассмотренном требовании ФИО7, основанном на задолженности 5 млн. руб. в рамках требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Региональный центр финансового оздоровления». 

3. Определением по делу № А33-364-43/2014 от 22.08.2018 признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника бездействие арбитражного управляющего ФИО5, выразившееся в не отражении в инвентаризационной описи № 3 от 05.07.2017 и положении о торгах сведений об эмитенте акций обыкновенных именных (вып.1) в количестве 1880 штук номинальной стоимостью 18 800 руб. 

4. Определением по делу А33-364-41/2014 от 03.07.2018 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника действия ФИО5, выразившиеся в не предоставлении сведений и документации для ознакомления по запросу кредитора.

Также арбитражным судом рассматривался вопрос об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В удовлетворении заявления об отстранении было отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения заявления, ФИО5 был освобожден по собственному заявлению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Таким образом, при исполнении ФИО5 полномочий конкурсного управляющего им были совершены неоднократные нарушения, что поставило под сомнение его должную компетентность и добросовестность, а также способность к надлежащему завершению процедуры конкурсного производства должником, в связи с чем с ФИО5 взысканы убытки, а также в суде рассматривалось заявление об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей. Однако до рассмотрения заявления по существу, ФИО5 подал заявление об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве. 

Общий принцип оценки действий конкурсного управляющего установлен в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве: арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Устанавливая две составляющие вознаграждения, законодатель, таким образом, гарантировал оплату оказываемых арбитражным управляющим услуг должнику в виде фиксированной части и возможности получения процентов в случае наибольшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Составляющая в виде процентов по вознаграждению является стимулирующей, направленной на выполнение арбитражными управляющими своих функций наиболее добросовестно.

В настоящем деле судом установлено недобросовестное исполнение арбитражным управляющим ФИО5 полномочий конкурсного управляющего должника.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит встречный характер, и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то суд может отказать в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению.

Наличие установленных судебными актами неоднократных фактов нарушения арбитражным управляющим ФИО5 полномочий конкурсного управляющего в настоящем деле, наличие факта взыскания убытков с арбитражного управляющего, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции признал основанием для отказа в выплате стимулирующей части вознаграждения. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО5 в период исполнения обязанностей провел инвентаризацию и оценку имущества должника, однако результаты данной инвентаризации и оценки не были в последующем использованы конкурсным управляющим ФИО3 по причине наличия допущенных ошибок. Поскольку материалы инвентаризации, проведенной ФИО5 не содержали полных данных о проверке и определении состава закупленного должником оборудования технологического комплекса - завода горячего цинкования, учитывая неполноту и противоречивость данных об объеме, составе имущества должника вновь назначенный конкурсным управляющим ФИО3 был обязан судом провести инвентаризацию имущества должника. ФИО3 дополнительно проинвентаризировано имущество. 

Все иные мероприятия, в частности оценка имущества, обеспечение сохранности имущества (заключены договоры аренды, привлечены специалисты по охране), утверждение положения о порядке реализации, организация и проведение торгов, распределение средств конкурсной массы, выполнены конкурсным управляющим ФИО3 Также ФИО3 расторгнуты договоры аренды, заключенные ФИО5, заключены договоры аренды на новых условиях, от сдачи имущества в аренду получено 9 868 482,89 руб. Реализация имущества и расчеты с кредиторами также проведены ФИО3 

Учитывая, что заявитель жалобы, являясь конкурсным управляющим должника, в течение всего периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, которые в результате привели к причинению убытков должнику, а также принимая во внимание, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для установления управляющему дополнительного вознаграждения в виде процентов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в ином обособленном споре рассматривалось ходатайство кредитора о снижении ФИО5 фиксированного вознаграждения (дело № А33-364-62/2014). 

По результатам рассмотрения требования кредитора о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суд в определении от 01.07.2021 учел объем мероприятий, фактически выполненных конкурсным управляющим ФИО5, признал подлежащим выплате размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего. Указанный вывод сделан, в том, числе применительно к тому обстоятельству, что арбитражный управляющий избрал малоэффективный способ - неоднократно созывал собрания кредиторов для согласования Положения и только в сентябре 2017 года обратился с заявлением об утверждении Положения в судебном порядке, но это существенно не повлияло на отсрочку проведения торгов по реализации имущества должника. При наличии разногласий по иным вопросам, наличие споров, связанных с обжалованием действий арбитражного управляющего ФИО5 не повлияло на затягивание мероприятий процедуры банкротства. 

Суд, при рассмотрении вопроса о снижении фиксированного вознаграждения пришел к выводу, что арбитражным управляющим ФИО5 был выбран неэффективный способ разрешения разногласий между кредиторами, однако указанное не было расценено судом как очевидное неисполнение предписанных законом обязанностей. 

По результатам рассмотрения требования кредитора о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суд в определении от 01.07.2021 по делу № А33-364-62/2014 учел объем мероприятий, фактически выполненных конкурсным управляющим ФИО5, признал подлежащим выплате размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.  При этом при рассмотрении дела А33-364-62/2014 судом был признан обоснованным довод кредитора о низкой эффективности избранного арбитражным управляющим ФИО5 способа разрешения разногласий при разработке условий положения о реализации имущества должника.

Доводы ФИО5 о том, что выводы суда в деле № А33-364-62/2014 об отсутствии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения должны быть применимы и в настоящем деле, судом отклонены. 

Суд первой инстанции, оценив период деятельности ФИО5, признал не доказанным наличие оснований для снижения ему фиксированного вознаграждения. Между тем, фиксированная часть вознаграждения является гарантией оплаты оказываемых арбитражным управляющим услуг должнику, тогда как возможность получения процентов предполагается в случае наибольшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

При этом выводы суда об отсутствии оснований для снижения фиксированной части вознаграждения не являются преюдициальными при рассмотрении возможности установления процентов по вознаграждению, т.к. проценты носят стимулирующий характер, и при установлении суммы процентов суд оценивает эффективность действий арбитражного управляющего, его добросовестность. 

Право арбитражного управляющего на вознаграждение, в том числе проценты, находится в причинно-следственной зависимости с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, качеством их выполнения, при этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

Выполненный арбитражным управляющим ФИО5 объем мероприятий в процедуре банкротства оценен судом первой инстанции, в связи с чем за ФИО5 признано право на получение вознаграждения в фиксированной части. Основания для установления суммы процентов по вознаграждению с учетом многочисленных удовлетворенных жалоб на действия конкурсного управляющего, взыскания убытков, не установлены. 

Доводы заявителя жалобы о наличии соглашения с ФИО3 о распределении суммы процентов судом отклонены как противоречащие материалам дела. Представленный отзыв ФИО3, где он указывает, что при установлении ФИО5 процентов по вознаграждению, он полагает правомерным распределение не исходя из периода осуществления деятельности, а в меньшей пропорции - 90/10, не является соглашением между управляющими. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «31»  января 2022 года по делу № А33-364/2014к67 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко