ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-13486/2019

г. Самара

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2022;

от АО «Газлизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 11.09.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2021 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу №А55-13486/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО «Газлизинг», ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Газлизинг».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 АО «Газлизинг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отнотении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член САУ «АВАНГАРД».

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит (с учетом принятого судом уточнения) признать платежи в адрес ФИО2 в размере 35 188 000,00 рублей, перечисленные в качестве возврата займа, недействительной сделкой и взыскать с ФИО2 в пользу АО «Газлизинг» 35 188 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2021 по делу № А55-13486/2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Признана недействительной сделкой перечисления со счета должника акционерного общества «Газлизинг» в пользу ФИО2 по платежному поручению № 140 от 03.11.2017 в размере 7 878 000,00 рублей; по платежному поручению № 2262 от 20.01.2017 в размере 13 000 000,00 рублей; по платежному поручению № 2450 от 21.02.2017 в размере 10 000 000,00 рублей; по платежному поручению № 2773 от 13.04.2017 в размере 4 300 000,00 рублей; по платежному поручению № 2790 от 19.04.2017 в размере 10 000,00 рублей. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу акционерного общества «Газлизинг» денежных средств в размере 35 188 000 руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу акционерного общества «Газлизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении конкурсного управляющего АО «Газлизинг» о признании сделки недействительной.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05 апреля 2022 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 05 апреля 2022 г. представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего АО «Газлизинг» ФИО4  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 30.07.2010 ФИО2 перечислил АО «Газбанк» 29 040 540,00 рублей. Назначение платежа «Перечисление по договору займа №1 от 30.07.2010».

В период с января по декабрь 2017 АО «Газлизинг» перечислило ФИО2 35 188 000 руб. в качестве возврата денежных средств по договору займа №1 от 30.07.2010.

Полагая перечисление должником ФИО2 денежных средств в размере 35 188 000,00 рублей недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что является необоснованным вывод суда первой инстанции о неплатежеспособности и недостаточности имущества АО «Газлизинг» в 2017 г. основываясь на факте заключения дополнительных соглашений к кредитным договорам. Также, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции сделана неверная ссылка на Обзор утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 г.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в данном обособленном споре обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, в силу следующего.

Согласно разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые перечисления совершены в период с 19.04.2017 по 03.11.2017, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 20.05.2019, в связи с чем могут быть оспорены на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совертения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -превытение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совертения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Доказательствами имеющимися в материалах дела достоверно подтверждается тот факт, что на момент совершения оспариваемых перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности.

14.06.2013 г. между АО АКБ «ГАЗБАНК» и акционерным обществом «Газлизинг» заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил должнику кредитные средства в размере 100 000 000 рублей, со сроком погашения 26.05.2014 под процентную ставку 8,5% годовых, цель: пополнение оборотных средств.

Дополнительным соглашением от 26.05.2014 срок возврата кредита продлен до 26.11.2014.

Дополнительным соглашением от 14.08.2014 срок возврата кредита продлен до 14.08.2015.

Дополнительным соглашением от 14.08.2015 срок возврата кредита продлен до 13.08.2016.

Дополнительным соглашением от 23.03.2016 срок возврата кредита продлен до 11.08.2017.

Дополнительным соглашением от 11.08.2017 срок возврата кредита продлен до 10.08.2018.

Также, 25.11.2013 г. между АО АКБ «ГАЗБАНК» и акционерным обществом «Газлизинг» заключен Кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил должнику кредитные средства в размере 100 000 000 рублей со сроком погашения не позднее 24.10.2014, под процентную ставку 8,5% годовых, цель: пополнение оборотных средств.

Дополнительным соглашением от 07.10.2014 срок возврата кредита продлен до 19.10.2015.

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 срок возврата кредита продлен до 19.10.2016.

Дополнительным соглашением от 10.10.2016 срок возврата кредита продлен до 13.10.2017.

Дополнительным соглашением от 15.09.2017 срок возврата кредита продлен до 12.10.2018.

16.12.2013 г. между АО АКБ «ГАЗБАНК» и акционерным обществом «Газлизинг» заключен Кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил должнику кредитные средства в размере 100 000 000 рублей со сроком погашения не позднее 25 ноября 2014 года, под процентную ставку 8,5% годовых, цель пополнение оборотных средств.

Дополнительным соглашением от 25.11.2014 срок возврата кредита продлен до 24.11.2015.

Дополнительным соглашением от 16.11.2015 срок возврата кредита продлен до 24.11.2016.

Дополнительным соглашением от 10.10.2016 срок возврата кредита продлен до 15.11.2017.

Дополнительным соглашением от 15.09.2017 возврата кредита продлен до 14.11.2018.

04.09.2014 г. между АО АКБ «ГАЗБАНК» и акционерным обществом «Газлизинг» заключен Кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил должнику кредитные средства в размере 80 000 000 рублей со сроком погашения не позднее 24 июля 2015 года, под процентную ставку 8,5% годовых, цель: пополнение оборотных средств.

Дополнительным соглашением от 24.07.2015 срок возврата кредита продлен до 25.07.2016.

Дополнительным соглашением от 23.03.2016 срок возврата кредита продлен до 25.07.2017.

Дополнительным соглашением от 06.07.2017 срок возврата кредита продлен до 24.07.2018.

15.01.2014 между АО АКБ «ГАЗБАНК» и Акционерным обществом «Газлизинг» заключен Кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил должнику кредитные средства в размере 40 000 000 рублей со сроком погашения не позднее 29.12.2014, под процентную ставку 8,5% годовых, цель: пополнение оборотных средств.

Дополнительным соглашением от 29.12.2014 срок возврата кредита продлен до 28.12.2015.

Дополнительным соглашением от 28.12.2015 срок возврата кредита продлен до 27.12.2016.

Дополнительным соглашением от 10.10.2016 срок возврата кредита продлен до 12.12.2017.

Дополнительным соглашением от 15.09.2017 срок возврата кредита продлен до 11.12.2018.

Решением суда от 14.11.2019 требования АО АКБ «ГАЗБАНК» включены в реестр требований кредиторов должника на основании вышеупомянутых договоров. При этом, основной долг ни по одному из них не был погашен, проценты погашены частично.

Аналогичная ситуация складывалась с кредитными договорами, требования АО АКБ «Газбанк» по которым были включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021.

В течение 2017 года должник перечислил АО АКБ «ГАЗБАНК» по кредитным договорам 

<

***> 069,34 руб., в 2018 - 12 543 855,29 руб., т.е. за 2017 - 2018 гг. должник погасил задолженность перед Банком в размере 37 003 924,63 рублей.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ФИО2 перечислил в свой адрес менее чем за год сумму, соразмерную платежам основному кредитору за два года.

Систематическое получение кредитов, неоднократная пролонгация сроков исполнения кредитных обязательств, а также изменение сроков возврата займа в условиях благоприятного финансового состояния противоречит нормальной практике делового оборота. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неблагоприятном финансовом положении АО «Газлизинг» на протяжении длительного времени, требующем постоянных финансовых вливаний.

Принимая во внимание вышеизложенное доводы ФИО2 об отсутствии у должника неисполненных обязательств перед третьими лицами со ссылкой на бухгалтерскую отчетность за 2017 г., согласно которой активы Общества составили 1 050 000 000 руб., были обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемых перечислений (сделок) должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, следовательно, оспариваемые перечисления совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, должник утратил ликвидное имущество, за счет включения которого в конкурсную массу было возможно осуществлять расчеты с кредиторами.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 с июня 2003 до начала ликвидации являлся генеральным директором АО «Газлизинг».

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Следовательно, ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Учитывая изложенное, является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделок.

В обжалуемом судебном акте, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего должника о том, что фактически заключение договора займа № 1 от 30.07.2010 являлось увеличением уставного капитала АО «Газлизинг». Доводы конкурсного управляющего ответчиком не опровергнуты. ФИО2 не привел разумных причин, обосновывающих, в связи с чем АО «Газлизинг», будучи финансово стабильной организацией, принимало заемные средства у генерального директора АО «Газлизинг».

Таким образом, сделки совершены должником в отношении заинтересованного лица, в период неплатежеспособности, в связи с чем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается.

Совершая оспариваемые перечисления, должник и заинтересованное по отношению к нему лицо не могли не осознавать, что их действия направлены на уменьшение объема принадлежащего должнику имущества и, как следствие, уменьшение вероятности погашения задолженности перед кредиторами за счет данных денежных средств.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о наличии специальных оснований для удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника и признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств в пользу ФИО2

Основания для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду злоупотребления сторонами правом при ее заключении (ст. 10 ГК РФ), как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку пороки воли, выходящие за пределы подозрительных сделок и сделок с предпочтением, не установлены.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции договор займа №1 от 30.07.2010 г. в материалы представлен не был, как и не был передан конкурсному управляющему должника. 

Принимая во внимание, отсутствие в материалах дела договора займа, а также тот факт, что ни при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не была подтверждена финансовая возможность, именно за счёт собственных денежных средств, предоставить ФИО2 займ Обществу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении в рассматриваемом случае односторонней реституции в виде взыскания с ФИО2 в пользу акционерного общества «Газлизинг» денежных средств в размере 35 188 000 руб.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2021 по делу № А55-13486/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2021 года по делу №А55-13486/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Л.Р. Гадеева

 

Д.К. Гольдштейн