АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А33-33733/2021

г. Красноярск

17 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В. при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления акционерного общества "Красноярская ГЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.06.2021 №016-50-4.06/1893, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем образовании.

при ведении протокола судебного заседания ФИО2, при ведении аудиопротокола судебного заседания,

установил:

акционерное общество "Красноярская ГЭС" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик) атомному надзору (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) об изменении постановления от 17.12.2021 №16/089.Юл/175, в части снижения размера административного штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) руб. (в соответствии с  уточнением требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением от 11.01.2022 заявление принято к  производству суда, возбуждено производство по делу.

В судебное заседание 10.03.2022 явился представитель заявителя.

Судом проверены полномочия представителя заявителя, полномочия признаны судом, представитель допущен к участию в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В соответствии с решением заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от 22 ноября 2021, 15 час. 54 мин. № 175-рш, №77210140002101388343 проведена выездная проверка в отношении акционерное общество "Красноярская ГЭС".

Выездная проверка проведена в рамках федерального государственного надзорав области безопасности гидро-технических сооружений (далее – ГТС), реестровый номер функции в федеральной государственной информационнойсистеме «Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)» - 10001451838.

В ходе проведения проверки выполнения пунктов предписания от 22.07.2021 № 18-рш/П-2021, выданного по результатам плановой выездной проверки, проведенной по решению заместителя руководителя Ростехнадзора ФИО3 от 05.07.2021, № 18-рш, срок исполнения которых истек 30.10.2021, выявлены нарушения обязательных требований, составлен акт проверки от 07.12.2021 № 175-рш/А-2021.

В связи с обнаружением признаков административного правонарушения,административным органом 10.12.2021, в присутствии предстателя Общества, составлен протокол об административном правонарушении №16/089.Юл/175, в  котором отражено, что Обществом не полностью исполнено ранее выданное предписание. 

17.12.2021 заместитель начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора ФИО4 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении № 16/089.Юл/175  от 10.12.2021 вынесено постановление №16/089.Юл/175, в соответствии с которым акционерное общество "Красноярская ГЭС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2021 №16/089.Юл/175 , обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.30 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 № 13, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Оспариваемым постановлением АО "Красноярская ГЭС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

 Объективной стороной вменяемого обществу административного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Как следует из материалов дела в ходе проведения проверки выполнения пунктов предписания от 22.07.2021 № 18-рш/П-2021, выданного по результатам плановой выездной проверки, проведенной по решению заместителя руководителя Ростехнадзора ФИО3 от 05.07.2021, № 18-рш, срок исполнения которых истек 30.10.2021, административным органом выявлены нарушения обязательных требований, которые отражены в акте проверки от 07.12.2021 № 175-рш/А-2021:

2. Не проведено подводно-техническое обследование Красноярской ГЭС со стороны нижнего бьефа, что является нарушением п. 3.1.36 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденные приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, зарегистрированных Минюстом России от 20.06.2003 № 4799 (далее - ПТЭЭСиС);

3. Не выполнены мероприятия по выравниванию бетона плит №№ 134-135 левобережного откоса в соответствии с Техническим отчетом о выполнении работ по договору № 016-49-1.09/12786 от 21.05.2016 по теме «Технического освидетельствования и обследования левобережного и правобережного бетонных откосов ПАО «Красноярская ГЭС», что является нарушением ст. 8, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»;

16. Коррозия металла перильного ограждения ходовых площадок подкранового моста, что является нарушением п. 2.2.11, 3.1.46 ПТЭЭСиС;

17. Коррозия металла пролетных балок подкранового моста, что является нарушением п. 2.2.11, 3.1.46 ПТЭЭСиС;

20. Многочисленные площадные разрушения асфальтового покрытия гребня плотины, многочисленные трещины в асфальтовом покрытии, что является п. 3.1.1 ПТЭЭСиС;

22. Просадка автодорожного полотна правобережного въезда на гребень плотины, что является п. 3.1.1 ПТЭЭСиС;

23. Просадка площадки правобережного въезда на гребень плотины перед постом охраны №5, что является п. 3.1.1 ПТЭЭСиС.

В силу требований статьи 8 от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ) обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

Из статьи 9 Федерального закона N 117-ФЗ следует, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации.

В соответствии с пунктом 3.1.36 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 (далее – ПТЭЭСиС) осмотр подводных частей сооружений и туннелей должен производиться впервые после 2 лет эксплуатации, затем - через 5 лет и в дальнейшем - по мере необходимости. После пропуска паводков, близких к расчетным, следует производить обследование водобоя, рисбермы и примыкающего участка русла с использованием доступных электростанции средств.

В соответствии с пунктом 2.2.11 ПТЭЭСиС металлические конструкции зданий и сооружений должны быть защищены от коррозии; должен быть установлен контроль за эффективностью антикоррозионной защиты.

Согласно пункту 3.1.46 ПТЭЭСиС установлено, что механическое оборудование и металлические части гидротехнических сооружений должны защищаться от коррозии и обрастания дрейсеной.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ПТЭЭСиС при эксплуатации гидротехнических сооружений должны быть обеспечены надежность и безопасность их работы, а также бесперебойная и экономичная работа технологического оборудования электростанций при соблюдении положения по охране окружающей среды. Особое внимание должно быть уделено обеспечению надежности работы противофильтрационных и дренажных устройств.

Гидротехнические сооружения должны удовлетворять нормативной документации по устойчивости, прочности, долговечности.

Сооружения и конструкции, находящиеся под напором воды, а также их основания и примыкания должны удовлетворять нормативным (проектным) показателям водонепроницаемости и фильтрационной прочности.

Гидротехнические сооружения должны предохраняться от повреждений, вызываемых неблагоприятными физическими, химическими и биологическими процессами, воздействием нагрузок и воды. Повреждения должны быть своевременно устранены.

Все напорные гидротехнические сооружения, находящиеся в эксплуатации более 25 лет, независимо от их состояния должны периодически подвергаться многофакторному исследованию с оценкой их прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности с привлечением специализированных организаций. По результатам исследований должны быть приняты меры к обеспечению технически исправного состояния гидротехнических сооружений и их безопасности.

Согласно Акту проверки исполнения предписания от 22.07.2021 № 18-рш/П-2021, предписанные к устранению нарушения, в указанной части,  АО «Красноярская ГЭС» не устранило.

Общество оспаривает нарушение, выразившееся в непроведении подводно-технического обследования Красноярской ГЭС со стороны нижнего бьефа, что является нарушением п. 3.1.36 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденные приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, зарегистрированных Минюстом России от 20.06.2003 № 4799 (далее - ПТЭЭСиС), в подтверждении отсутствия данного нарушения ссылается на 

В соответствии с пунктом 3.1.36 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 (далее – ПТЭЭСиС) осмотр подводных частей сооружений и туннелей должен производиться впервые после 2 лет эксплуатации, затем - через 5 лет и в дальнейшем - по мере необходимости. После пропуска паводков, близких к расчетным, следует производить обследование водобоя, рисбермы и примыкающего участка русла с использованием доступных электростанции средств.

Как следует из Отчета о выполнении работ по теме: «Многофакторное исследование состояния гидротехнических сооружений ОАО «Красноярская ГЭС» обследование подводной части здания ГЭС ОАО «Красноярская ГЭС» со стороны нижнего бьефа» (2013 г.) обследование проведено и обследование подобной точности и информативности следует провести через 10 лет эксплуатации гидроузла (часть 5, выводы и предложения). Следовательно, следующее обследование должно быть проведено в 2023 году согласно выводам специализированной организации, проводившей обследование в 2013 году. 

Необходимость проведения обследования в иные сроки административным органом не установлена и не доказана, в связи с чем суд соглашается с доводами заявителя об отсутствии указанного нарушения.

В отношении остальных вменяемых нарушений факт их совершения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, обществом не оспаривается. Факт устранения вменяемых нарушений в последующем не исключает вывода о наличии правонарушения на момент его выявления административным органом.

С учетом вышеизложенного, на основании представленных в материалы документов суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в бездействии АО «Красноярская ГЭС»   объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

 Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражное Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификации правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, статус заявителя, суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного. 

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

По смыслу  частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения обязательных требований, однако не предприняло всех зависящих от него действий.

Заявитель полагает, что назначенный Обществу штраф, в размере максимальной санкции статьи – 700 000 руб. не соответствует принципам дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение. 

Заявитель также ссылается на то, что при вынесении обжалуемого постановления и назначении максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи административным органом не принято во внимание то, что на момент проведения проверки, из выявленных ранее 124 пунктов нарушений, выполнено 110, 3 пункта снято с контроля, по 4 пунктам не истек срок исполнения и 7 пунктов, не исполнено, при этом по ним ведутся работы (о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства) и их неисполнение связано с тем, что часть работ может быть проведена только в весенне-летний период; кроме того административным органом не установлено обстоятельств которые бы отягчали вину Общества. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что органами Ростехнадзора вынесен штраф, который не соответствует степени разумности и справедливости и просит суд снизить размера административного штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) руб. 

Заслушав доводы заявителя, оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает размер административного наказания подлежащим изменению в силу следующего.

Оспариваемым постановлением административного органа обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере максимальной санкции, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в сумме 700 000 рублей. При этом, минимальный размер наказания, установленный санкцией части 11 статьи 19ю5 КоАП составляет 400 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, учитывая социально-экономическую значимость гидро-технических сооружений, повышенную опасность  при отсутствии контроля за их состоянием,  суд считает, что Общество не проявило должную заботливость и осмотрительность при его эксплуатации и не предприняло заблаговременных мер направленных на поддержание надлежащего технического состояния гидро-электростанции. 

Согласно информации государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Красноярская ГЭС»  имеет не распределённую прибыль в размере – 5 040 033 руб., чистая прибыль за 2020 год составила – 2 377 918 руб., совокупный финансовый результат периода составил 2 406 621 руб., то есть Общество имеет стабильное финансовое положение. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о снижении размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что Общество не бездействовало, в части исполнения пунктов 2, 3, 16, 17, 20, 22, 23, о чем в материалы дела представленные соответствующие доказательства (договор с ОО «Автоспецтехника» от 28.10.2021 №016-49-1.09/14729, договор подряда с ООО «СтройАпльп24» №016-49-1,09/14718 от 15.10.2021, договор с ОО «Автоспецтехника» от 28.10.2021 №016-49-1.09/14722, договор с АО ППТР «ПЕТР» №016-49-1.09/14760 от 29.11.2021, акты выполненных работ от 02.11.2021, от 01.12.2021), отсутствие отягчающих вину обстоятельств и совершение правонарушения впервые, в связи с чем с учетом характера допущенного административного правонарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая тяжесть совершенного правонарушения и необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд полагает возможным снизить размер наказания, назначенного оспариваемым постановлением, до минимального размера санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ - 400 000 руб.

Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лица за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Учитывая изложенное, суд полагает, что указанный размер штрафа будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

изменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.12.2021 № 16/089.Юл/175 о назначении административного наказания в части административного наказания.

Считать назначенным акционерному обществу "Красноярская ГЭС" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) по постановлению Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.12.2021 № 16/089.Юл/175 административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Полищук