Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                  Дело № А58-3249/2021

 

«19» января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 января 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ПСМ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2021 года по делу №А58-3249/2021 по исковому заявлению акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 678960, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, НЕРЮНГРИ ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, 3, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ПСМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 150000, 

<

...>) о взыскании 980 304 рублей,

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), Арбитражного суда Ярославской области:

от истца: ФИО3 (доверенность от 27.05.2020);

от ответчика:  ФИО4 (доверенность от 16.02.2021); ФИО5 (доверенность от 11.012022);

установил:

Акционерное общество Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ПСМ" (далее - ответчик) о взыскании 980 304 рублей, в том числе 37 704 руб. 40 коп. пени за период с 26.04.2021 по 07.05.2021 и далее по день фактической оплаты долга и 942 600 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Завод ПСМ" безвозмездно заменить дизельную насосную установку ПСМ ДНУ-Г 500/70, поставленную по товарной накладной от 29.05.2020 № 290520/1 в рамках гарантийных обязательств договора поставки от 25.03.2020 № 3963. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Завод ПСМ"  в пользу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь"  980 304 руб. 40 коп., в том числе пени 37 704 руб. 40 коп. за период с 26.04.2021 по 07.05.2021 и далее с 08.05.2021 по день исполнения гарантийных обязательств в размере 0,1 % от суммы 3 142 000 руб., штраф 942 600 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины 28 606 руб.

В обосновании суд указал, что факт поломки поставленного насоса в период гарантийного срока подтвержден, и ответчиком доказательств того, что это произошло по вине покупателя не представлено, в том числе, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 22.10.2021 года по делу № А58-3249/2021 и принять новый судебный акт по указанному делу. Назначить судебную экспертизу Дизельной насосной установки ПСМ ДНУ-Г 500/70, которую поручить Союз «Торгово-промышленная палата Республики Саха (Якутия)».

Полагает, что недостаток не являлся скрытым, при наличии такого повреждения дизельная насосная установка не смогла бы выполнить наработку, имеющуюся на данный момент - 417 моточасов, акт о скрытых недостатках  не составлялся. Кроме того, монтаж Дизельной насосной установки ПСМ ДНУ-Г 500/70 осуществлялся истцом самостоятельно с нарушением п.2.3.4. руководства по эксплуатации. По предоставленным АО ХК «Якутуголь» данным и по данным дефектовки дизельной насосной установки опоры под всасывающий и напорный трубопроводы при монтаже и эксплуатации не были установлены, что привело к поломке насоса Pioneer PP64S17. Таким образом, возникшая неисправность носит не гарантийный характер, а возникла по вине истца.

ООО «Завод ПСМ» считает, что для вынесения решения по спорному вопросу необходимо обладать специальными знаниями, поэтому считает необходимым назначение и проведение судебной экспертизы Дизельной насосной установки ПСМ ДНУ-Г 500/70, поскольку отсутствие такого заключения эксперта привело к тому, что суд, не обладающий специальными познаниями, не смог всесторонне оценить имеющиеся доказательства и обстоятельства.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.12.2021.

Представители ответчика в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца дала пояснения, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.03.2020 между акционерным обществом Холдинговая компания "Якутуголь" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод ПСМ" (поставщик) заключен договор поставки № 3963 по условиям которого поставщик обязуется на условиях предусмотренных договором и спецификацией № 1, передать в собственность покупателя товар, выполнить работы и оказать услуги, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (включая работы и услуги), наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в спецификации № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.5. договора гарантийный срок на товар определяется соответствующей документацией на товар, предоставляемой поставщиком, и фиксируется в спецификации. Гарантийный срок на товар, поставленный поставщиком взамен товара, в котором были обнаружены недостатки, устанавливается той же продолжительности, что и замененный. В случае применения товара в составе производимой покупателем продукции, гарантийный срок на товар должен соответствовать гарантийному сроку производимой продукции.

В случае отсутствия в документации на товар гарантийного срока, считать таковым срок, равный 24 месяцам с момента ввода товара в эксплуатацию, но не более 36 месяцев со дня поступления товара на склад покупателя (грузополучателя).

Пунктом 2.7. договора установлен, что если в период гарантийного срока (срок годности), включая дополнительный гарантийный срок, обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию товара до их устранения, то гарантийный срок, включая дополнительный гарантийный срок, продлевается на период устранения таких недостатков. Устранение недостатков осуществляется поставщиком за свой счет.

В соответствии с пунктом 2.8. договора в случае если при приемке товара или в течении гарантийного срока (срок годности), включая дополнительный гарантийный срок на него, выявится его ненадлежащее качество, покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика безвозмездного устранения недостатков товара или его замены в срок, установленный покупателем, или уменьшении стоимости товара.

Если поставщик в течение срока, установленного покупателем, не устранит недостатки или не заменит товар, покупатель вправе устранить недостатки своими силами или силами другого лица или приобрести аналогичный товар надлежащего качества у любого другого лица, а также потребовать расторжения договора (спецификации) и возмещения вызванных этим убытков. При этом поставщик оплачивает понесенные расходы и другие убытки покупателя в течение 5 календарных дней с момента предъявления документально подтвержденного требования покупателя.

Согласно спецификации № 1 предметом поставки является дизельная насосная установка ПСМ ДНУ-Г 500/70 цена, которого составляет 3 142 000 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 3.1. спецификации оплата производится в 100 % размере в течение 60 дней с момента получения товара покупателем, при наличии оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отгрузочных документов и сопроводительной документации.

Сторонами в главе 5 спецификации установлены гарантийные обязательства.

Гарантия должна быть предоставлена на весь объем поставляемого товара (пункт 5.1.).

Гарантийный срок хранения поставляемого товара – не менее 18 месяцев с момента поставки на склад покупателя (пункт 5.2 спецификации).

Гарантийный срок эксплуатации товара – 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию (пункт 5.3 спецификации).

Поставщик гарантирует возмещение убытков, понесенных покупателем в результате выхода из строя поставленных ТМЦ в гарантийный срок (как-то: выход из строя или разрушения поставленных деталей, конструкций) (пункт 5.4 спецификации).

В период действия гарантии, в случае выявления заводских дефектов, поставщик гарантирует замену за свой счет дефектного количества товара или возврат уплаченных средств за товар (пункт 5.5 спецификации).

Согласно паспорту поставляемого оборудования (л.д. 21-22) гарантийный срок эксплуатации составляет 18 месяцев с момента отгрузки или 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию или 2 000 моточасов, в зависимости от того, какое событие наступит раньше, и действует при условии соблюдения потребителем правил и условий хранения, транспортирования, монтажа и эксплуатации, изложенных в эксплуатационной документации, а также при условии выполнения регламентных работ (плановое ТО). Гарантия не распространяется на случаи использования оборудования не по назначению, внесения изменений в конструкцию изделия или установку оборудования без согласования с предприятием-изготовителем (пункт 5).

22.06.2020 товар поставлен ответчиком и принят истцом, что подтверждается товарной накладной от 29.05.2020 № 290520/1 (л.д.18) и актом о приеме оборудования от 22.06.2020 № Ф0100000002118 (л.д. 19).

Истец в адрес ответчика направил письмо от 17.09.2020 № 20-20.11-06/6843, в котором указано, что при эксплуатации гарантийной насосной установки при наработке 417 м/ч появился посторонний шум в насосной установке, со стороны двигателя. В письме выражена необходимость согласования с поставщиком разборки улитки насоса для самостоятельной дефектовки, с проведением фото и видео фиксации процесса, с сохранением гарантийных обязательств (л.д. 24).

В ответ на обращение истца ответчик направил письмо от 22.09.2020 № 22-09/2020, в котором выразил согласие на произведение разбора насоса с целью выявления и устранения постороннего звука с сохранением гарантии в полном объеме (л.д. 26).

Письмом от 11.12.2020 № 20-20.11-06/7892 истец просит направить представителя ответчика для совместной дефектовки насосной установки. В случае не предоставления специалиста, насосная установка будет отправлена ответчику на гарантийный ремонт (л.д. 28).

Ответчик письмом от 18.12.2020 № 189-12/2020 в ответ на обращение истца указывает на возможность направления специалистов в январе 2021 года (л.д. 29).

В письме от 09.03.2021 № 323-03/2021 ответчик ссылается на то, что он рассматривает возможность найма подрядной организации для оказания услуг по ремонту насоса (л.д. 30).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 29.03.2021 №21.11-03/2716 с требованием безвозмездно устранить недостатки товара или заменить товар, поставленный в рамках договора поставки от 25.03.2020 № 3963 (л.д. 31-32).

Истец письмом от 06.04.2021 № 20-20.11-06/1420 просит предоставить реквизиты для отгрузки оборудования на гарантийный ремонт на заводе ответчика с разнесением транспортных расходов на грузополучателя (л.д. 36).

Ответчик в письме от 20.04.2021 №415-04/2021 отказывает в ремонте насосной установки в рамках гарантийных обязательств (л.д. 37).

Произведена разборка насоса для оценки состояния поврежденных деталей, о чем составлен акт выполненных работ (л.д. 67).

Полагая, что за  недостатки товара отвечает поставщик, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно условиям спецификации № 1 к договору поставки от 25.03.2020 № 3963 гарантийный срок хранения поставляемого товара – не менее 18 месяцев с момента поставки на склад покупателя (пункт 5.2.). Гарантийный срок эксплуатации товара – 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию (пункт 5.3.). В пункте 5 паспорта оборудования установлено, что гарантийный срок эксплуатации составляет 18 месяцев с момента отгрузки или 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию или 2 000 моточасов. Таким образом, истцом требования предъявлены в пределах гарантийного срока оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как правильно установлено судом первой инстанции,  факт передачи и принятия дизельной насосной установки ПСМ ДНУ-Г 500/70 материалами дела подтвержден. В состав насосной установки согласно приложению № 1 к спецификации № 1 к договору входит, в том числе, двигатель ММЗ Д-245.30, насос Pioneer Pump PP64S17.

Факт поломки насоса также подтвержден материалами дела. Истец обращался к ответчику с требованием безвозмездно устранить недостатки оборудования, данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, данной нормой установлена доказательственная презумпция, согласно которой предполагается, что недостатки товара в период гарантийного срока произошли по вине продавца, если он не докажет обратное. И в силу изложенных норм права, применительно к настоящем спору по общему правилу ответчик несет обязанность по устранению любых недостатков насосной установки, возникших в течение гарантийного срока, если ответчиком не будет доказано, что недостатки возникли по вине истца в результате нарушения им правил эксплуатации двигателя.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчик в подтверждение довода о том, что недостатки возникли по вине истца, представил акт выполнения работ от 03.03.2021 (т.1л.д. 67), в котором указано следующее: «Произведена разборка насоса Pioneer в объеме необходимом для оценки состояния поврежденных деталей. Произведены необходимы замеры. В результате разборки выявлено касание рабочего колеса насоса с верхней частью статорной частью насоса. Течь масла через керамическое уплотнение по валу. Само уплотнение повреждено (трещина на керамической втулке). Задир на валу и втулке в корпусе насоса. Износ, повреждение кассетных сальников. Выработка в верхней части корпуса насоса (около  мм) риски и царапины на лопатках рабочего колеса насоса. Неисправен манометр.». Указанный акт подписан со стороны ответчика инженером ФИО6, а также слесарем ФИО7, не являющимся работником истца, то есть, представителем сторонней организации (ООО «Мечел-Ремсервис»).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  содержание данного акта не позволяет установить с достоверностью вину истца в возникновении недостатков, выводов о причинах неисправности, о нарушениях правил эксплуатации установки указанный акт не содержит.

Фотография, представленная ответчиком, правильно оценена судом первой инстанции критически, поскольку данная фотография не позволяет идентифицировать насосную установку, не позволяет установить факт нарушения истцом правил эксплуатации.

Доводы ответчика, приведенные и апелляционному суду, о том, что к поломке насоса привело то, что при эксплуатации насосной установки не были установлены опоры под всасывающий и напорный трубопроводы, как на то указано в пункте 2.3.4 руководства по эксплуатации, правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку в отсутствие иных доказательств данный довод носит предположительный характер, а ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению причин поломки насосной установки не заявлялось, то есть, для ответчика наступили последствия, предусмотренные ч.2 ст.9 АПК РФ.

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано, поскольку уважительных причин не заявления такого ходатайства суду первой инстанции не имеется (ч.2 ст.268 АПК РФ).

При указанной выше доказательственной презумпции, при непредставлении ответчиком достаточных и достоверных доказательств возникновения недостатков товара по вине истца, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что недостатки товара в период гарантийного срока произошли не по вине истца в результате нарушения им правил эксплуатации, а по вине продавца. Доказательств обратного суду не представлено.  Доказательств и доводов о наличии обстоятельств, в результате которых гарантийные обязательства утрачивают силу, ответчиком не представлено, об их наличии не заявлено.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы, о наличии вины истца в возникновении недостатков,  отклоняются апелляционным судом. Рассматриваемый случай не относится к случаям, когда закон устанавливает обязанность суда по своей инициативе назначить судебную экспертизу, поэтому и доводы о том, что суд в отсутствие специальных знаний не смог всесторонне оценить представленные сторонами доводы и доказательства, отклоняются. Пояснения представителя ФИО5 не могут преодолеть отсутствие заключения эксперта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у истца возникло право на предъявление требований безвозмездно заменить дизельную насосную установку ПСМ ДНУ-Г 500/70, поставленную по товарной накладной от 29.05.2020 № 290520/1 в рамках гарантийных обязательств договора поставки от 25.03.2020 № 3963.

Относительно требования о взыскании с ответчика пени в размере 37 704, 40 руб. за период с 26.04.2021 по 07.05.2021 и далее с 08.05.2021 по день исполнения гарантийных обязательств в размере 0,1 % от суммы 3 142 000 руб., а также штрафа в размере 942 600 руб. суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.4. договора в случае нарушения срока устранения недостатков (замены/ремонта) некачественного товара, установленного договором как при приемке, так и в течение гарантийного срока, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 %  от стоимости некачественного (требующего замены/ремонта) товара либо товара, использование которого невозможно в связи с выявленными недостатками, за каждый день просрочки.

Пунктом 5.11 договора установлено, что в случае поставки товара, не соответствующего качеству и/или согласованному сторонами образцу товара, поставщик обязуется уплатить по требованию покупателя штраф в размере 30 % от стоимости товара.

Расчеты судом первой инстанции признаны верными, апелляционным судом ошибок в расчетах также не обнаружено.

Таким образом, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком подтверждено материалами дела, ответчик о применении ст.333 ГК РФ не заявил, суд первой инстанции правильно посчитал, что требование  о начислении штрафа и неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2021 года по делу № А58-3249/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

 

Судьи                                                                                                           Н.В.Ломако

 

Д.В.Басаев