ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-597/2022

г. Челябинск

21 февраля 2022 года

Дело № А07-577/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания          ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2021 по делу № А07-577/2020.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.12.2021 сроком действия три года, диплом, паспорт);

индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность № 02 АА 4827541 от 03.02.2020 сроком действия три года, диплом, копия свидетельства о заключении брака, паспорт);

индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО5 (доверенность № 02 АА 5487541 от 14.04.2021 сроком действия три года, диплом, копия свидетельства о заключении брака, паспорт).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО4 (далее – ответик-1, ИП ФИО4) и ФИО6 (далее – ответчик-2, ИП ФИО6) об установлении права долевой собственности на выделяемый земельный участок площадью 6 299 кв.м со следующими координатами:

№ Точки

Х

Y

13

541680,71

1360252,41

14

541683,19

1360282,55

15

541684,97

1360282,39

16

541685,56

1360288,77

17

541683,72

1360288,94

18

541613,13

1360341,90

н1

541610,84

1360319,61

н2

541608,36

1360275,95

9

541611,63

1360275,74

н3

541610,13

1360259,13

10

541609,99

1360257,62

11

541678,31

1360251,49

12

541678,39

1360252,58

в следующих долях:

- ФИО4 110/6299 доли в праве;

- ФИО6 250/6299 доли в праве;

- ФИО2 1980/6299 доли в праве;

- ФИО7 1980/6299;

- ФИО8 989/6299;

- ФИО9 990/6299 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены уточненные требования о выделе земельного участка площадью 47129+-76 кв.м, с оставлением в долевой собственности ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 эквивалентно причитающимся им долей в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное на образуемом земельном участке и площадью 6299+-28 кв.м, занимаемым трехэтажным административно-производственным корпусом, с оставлением его в долевой собственности ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 эквивалентно причитающимся им долей в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное на образуемом земельном участке из участка с кадастровым номером 02:56:010301:1436 площадью 53 389 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилых строений - ампулохранилища, арочных складов, производственного корпуса, топливно-заправочного пункта, нежилого помещения, расположенных по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: ФИО7, ФИО9, ФИО8, Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2021 (резолютивная часть объявлена 29.11.2021) исковые требования удовлетворены (л.д. 38-62).

ИП ФИО2 (далее - податель жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  неполное выяснение обстоятельств, имеющее значение для дела; отсутствие правовой оценки представленным доказательствам; нарушение судом норм материального права.

Так, апеллянт указал, что за основу раздела спорного земельного участка судом были взяты координаты ответчика, при этом ответчик не заявлял и не имел права заявлять самостоятельные требования в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истец не заявлял требований с данными координатами, в уточнениях были иные площади и координаты. Таким образом, экономические интересы истца были не только не восстановлены, но и нарушены данным судебным актом.

Податель жалобы считает, что в проведении экспертизы имелись грубейшие нарушения, которые были отражены в заключении специалиста ООО «Башгеоцентр» от 14.04.2021 № 0021042021РЗС.

По мнению истца, сведения о невозможности проезда к земельному участку 02:56:010301:450 являются недостоверными, что ставит под сомнение результаты экспертизы.

Апеллянт считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы.

Также податель жалобы считает, что он имеет в собственности объекты с большими площадями, судом первой инстанции не были учтены площади разделяемых участков в соответствии с площадями объектов недвижимости, расположенных на них.

Выделение участка площадью 15 678 кв.м из 53 389 кв.м должно быть обоснованно и пропорционально объектам, находящимся на данной части земельного участка. Данная площадь равна почти 1/3 от площади всего участка при намного меньшей площади объекта недвижимости, расположенного на нём.

Площадь же 6299 кв.м, предложенная истцом, является оптимальным вариантом и соответствует пропорциям объекта недвижимости, расположенного на данном участке.

Кроме этого, отсутствовал вывод о соответствии предложенного ответчиком варианта раздела предельным (минимальные и (или) максимальные) размерам земельных участков и предельным параметрам разрешенного строительства, либо общим градостроительным регламентам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 14.02.2022.

До начала судебного заседания ответчики представили в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано, в силу отсутствия оснований для признания необоснованным отказа суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства ИП ФИО2 о проведении повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. 

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ответчика и третьего лица по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником доли 17676/53389 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:56:010301:1436, площадью 53 389 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для обслуживания нежилых строений - ампулохранилища, арочных складов, производственного корпуса, топливно-заправочного пункта, нежилого помещения, расположенных по адресу: 

<

...>.

В свою очередь ИП ФИО4 принадлежит доля в размере 110/53389, а ИП ФИО6 – в размере 250/53389 в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

На данном земельном участке расположены следующие объекты капитального строительства:

1. Административно-бытовой корпус трехэтажный с пристроенным одноэтажным производственным корпусом, состоящий из:

1) нежилого помещения III, этаж 1,2,3; площадь 2213,6 кв.м, инв.№ 10426, кадастровый (или условный) номер 02:56:010301:1369;

2) нежилого помещения, площадь 104,2 кв.м, этаж 1, пом. II, кадастровый номер 02:56:010301:1337, инв.№ 02:56:100886;

3) нежилого помещения, площадь 240 кв.м, этаж 1, пом. I, кадастровый номер 02:56:010301:1339;

4) нежилого помещения Производственный корпус Литера А1, площадь 3801 кв.м, инв. № 10426, кадастровый (или условный) номер 02:56:010301:625.

2. Нежилое здание - ампулохранилище, Литера С, площадь 10,1 кв.м, инв. № 10426, кадастровый (или условный) номер 02:56:010301:476.

3. Нежилое здание - топливо-заправочный пункт, Литера П, площадь 91,6 кв.м, инв. № 10426, кадастровый (или условный) номер 02:56:010301:477.

4. Нежилое здание - арочный склад, Литера Н, площадь 1022,3 кв.м, инв. № 10426, кадастровый (или условный) номер 02:56:010301:479.

5. Нежилое здание - арочный склад, Литера К, площадь 463,6 кв.м, инв. № 10426, кадастровый (или условный) номер 02:56:010301:478.

ИП ФИО2 подготовил межевой план по разделу земельного участка с кадастровым номером 02:56:010301:1436, площадью 53389 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, на два самостоятельных земельных участка, один из которых площадью 5587 кв.м и земельный участок площадью 47802 кв.м.

Соглашение о разделе и межевой план были направлены собственникам, письменного ответа на обращение получено не было, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел уточненные исковые требования обоснованными. 

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Понятие и основания возникновения общей собственности, порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли регламентируется главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Поскольку настоящий спор вытекает из отношений землепользования, к спорным правоотношениям также подлежат применению нормы земельного законодательства.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Право на выдел земельного участка предоставлено участнику долевой собственности пунктом 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой выдел земельного участка осуществляется по заявлению участника общей долевой собственности.

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Истец как законный собственник доли в спорном участке имеет право требовать раздела или выдела доли в натуре.

Земельные участки, в отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются с сохранением общей долевой собственности (если соглашением не установлено иное), а выдел осуществляется с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков (статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации), а если невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. В силу пункта 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с соглашением о разделе земельного участка, с приложением межевого плана. Однако в досудебном порядке вопрос урегулирован не был.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1 определения от 07.02.2008 № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО10 и ФИО11 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества (пункт 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования; выделяемый земельный участок в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

Таким образом, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами на земельном участке с кадастровым номером 02:56:010301:1436, площадью 53389 кв.м, расположены объекты капитального строительства:

1. Административно-бытовой корпус трехэтажный с пристроенным одноэтажным производственным корпусом, состоящий из:

1) нежилого помещения III, этаж 1,2,3, площадь 2213,6 кв.м, инв.№ 10426, кадастровый (или условный) номер 02:56:010301:1369;

2) нежилого помещения, площадь 104,2 кв.м, этаж 1, пом. II, кадастровый номер 02:56:010301:1337, инв.№ 02:56:100886;

3) нежилого помещения, площадь 240 кв.м, этаж 1, пом. I, кадастровый номер 02:56:010301:1339;

4) нежилого помещения Производственный корпус Литера А1, площадь 3801 кв.м, инв. № 10426, кадастровый (или условный) номер 02:56:010301:625.

2. Нежилое здание - ампулохранилище, Литера С, площадь 10,1 кв.м, инв. № 10426, кадастровый (или условный) номер 02:56:010301:476.

3. Нежилое здание - топливо-заправочный пункт, Литера П, площадь 91,6 кв.м, инв. № 10426, кадастровый (или условный) номер 02:56:010301:477.

4. Нежилое здание - арочный склад, Литера Н, площадь 1022,3 кв.м, инв. № 10426, кадастровый (или условный) номер 02:56:010301:479.

5. Нежилое здание - арочный склад, Литера К, площадь 463,6 кв.м, инв. № 10426, кадастровый (или условный) номер 02:56:010301:478.

ИП ФИО2 подготовил межевой план по разделу земельного участка с кадастровым номером 02:56:010301:1436, площадью 53389 кв.м.

Если в рамках рассмотрения требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок хотя бы один из собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости заявляет о разделе (выделе) земельного участка, то суд в силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в том же процессе должен рассмотреть и это требование.

Причитающаяся истцу часть земельного участка в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным органом в установленном порядке кадастровых работ.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 указанной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истцом в обоснование выдела спорного земельного участка представлен межевой план от 18.01.2019 (т. 1 л.д. 16-29), затем при уточнении исковых требований был представлен новый меженой план от 27.04.2021, в соответствии с которым истец просил провести выдел земельного участка с установлением сервитута для проезда на соседний земельный участок ответчика. Ответчиками оспаривалась возможность выдела земельного участка на основании как межевого плана от 18.01.2019, так и межевого плана от 27.04.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4275/11 от 06.09.2011, если кадастровые работы до обращения в суд не проводились, либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не согласованы, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.10.2020 по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО12.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Является ли земельный участок с кадастровым номером 02:56:010301:1436, расположенный по адресу: 

<

...> д. ЗБ, делимым.

2) Имеется ли в материалах дела наиболее оптимальный вариант раздела земельного участка с кадастровым номером 02:56:010301:1436, исходя из предложенных сторонами.

3) Если в материалах дела такой вариант отсутствует, то определить наиболее оптимальные варианты раздела данного земельного участка с учетом того, что на нем расположено нежилое здание - Административно-бытовой корпус 3-х этажный с пристроенным 1 этажным производственным корпусом, в котором расположенным помещения находящиеся в собственности у всех сторон:

- нежилое помещение III этаж 1,2,3, площадь 2213,6 кв.м, инв. № 10426 кадастровым номер (или условный) номер 02:56:010301:1369, собственность: ФИО2 2/6 доли в праве. ФИО9 1/6 доли в праве, ФИО7 2/6 доли в праве, ФИО8 1/6 доли в праве;

- нежилое помещение площадью 104,2 кв.м, этаж 1, пом.II, кадастровый номер 02:56:010301:1337, инв. № 02:56:100886, собственность ФИО4,

- нежилое помещение площадью 240 кв.м, этаж 1 пом. Г, кадастровый номер 02:56:010301:1339, собственность ФИО6,

- нежилое помещение Производственный корпус Литер А1 площадь 3801 кв.м инв.№ 10426, кадастровый номер 02:56:010301:625, собственность: ФИО2 2/6 доли в праве, ФИО9 16 доли в праве, ФИО7 2/6 доли, ФИО8 1/6 доли в праве, с учетом нахождения соседнего земельного участка с кадастровым номером 02:56:010301:450, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в муниципальной собственности и находящегося в долгосрочной аренде у ответчика ФИО4, въезд на который обеспечен через спорный земельный участок с кадастровым номером 02:56: 010301:1436.

4) Возможен ли проезд на земельный участок с кадастровым номером 02:56:010301:450 с иных участков, помимо земельного участка с кадастровым номером 02:56:010301:1436.

5) Необходимо ли установление сервитута (сервитутов) после раздела земельного участка с кадастровым номером 02:56:010301:1436 для обеспечения проезда и прохода к объектам, расположенным на данном земельном участке, а также на земельный участок с кадастровым номером 02:56:010301:450.

6) Если да, то определить наиболее оптимальный вариант сервитута, путем установления площади и границ земельного участка, необходимого для организации проезда и прохода.

В экспертном заключении от 01.12.2020 экспертом изложены следующие выводы:

1) земельный участок с кадастровым номером 02:56:010301:1436 можно разделить на самостоятельные земельные участки;

2) при разделе земельного участка с кадастровым номером 02:56:010301:1436, предложенным истцом индивидуальным предпринимателем ФИО2, доступ к вновь образуемому земельному участку с условным кадастровым номером 02:56:010301:1436:ЗУ1, собственниками которого будут ФИО9, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО8, будет предоставлен через земельный участок с кадастровым номером 02:56:010301:448, государственная собственность на который не разграничена. Для обеспечения доступа к земельному участку с условным кадастровым номером 02:56:010301:1436:ЗУ 1 необходимо взять согласие на обеспечение доступа у Администрации городского округ город Стерлитамак Республики Башкортостан. Доступ к вновь образуемому земельному участку с условным кадастровым номером 02:56:010301:1436:ЗУ2, собственниками которого будут ФИО9, ФИО7, ФИО2, ФИО8, будет предоставлен через земли общего пользования.

Также следует учесть, что при варианте раздела, предложенном истцом ИП ФИО2, доступ к смежному земельному участку с кадастровым номером 02:56:010301:450, на который заключен долгосрочный договор аренды у ИП ФИО4, и к которому ранее был обеспечен доступ через земельный участок с кадастровым номером 02:56:010301:1436, будет невозможным.

При разделе земельного участка с кадастровым номером 02:56:010301:1436, предложенном истцом ИП ФИО4, доступ к вновь образуемому земельному участку с условным кадастровым номером 02:56:010301:1436:ЗУ 1, собственниками которого будут ФИО9, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО8, будет предоставлен через земли общего пользования. Доступ к вновь образуемому земельному участку с условным кадастровым номером 02:56:010301:1436:ЗУ2, собственниками которого будут ФИО9, ФИО7, ФИО2, ФИО8, будет предоставлен через земельный участок с условным кадастровым номером 02:56:010301:1436:ЗУ1.

Также следует учесть, что при варианте раздела, предложенном ответчиком ИП ФИО4, доступ к смежному земельному участку с кадастровым номером 02:56:010301:450, на который заключен долгосрочный договор аренды у ИП ФИО4, и к которому ранее был обеспечен доступ через земельный участок с кадастровым номером 02:56:010301:1436, будет возможным.

Наиболее оптимальный вариант раздела земельного участка с кадастровым номером 02:56:010301:1436 был предложен ответчиком ИП ФИО4 по следующим координатам:

1) 02:56:010301:1436:ЗУ2, S = 37710 кв.м

Имя точки

X, м

Y, м

Угол поворота

S, м

45

541 547,92

1 360 125,55

268° 34,2'

206,34

н1

541 567,61

1 360 330,95

271° 53,1'

19,80

27

541 547,85

1 360 332,19

87° 37,6'

60,45

28

541 554,13

1 360 392,31

269° 50,9'

2,25

29

541 551,89

1 360 392,55

102° 16,6'

1,77

30

541 551,70

1 360 394,31

258° 11,6'

59,27

31

541 492,72

1 360 400,14

179° 59,5'

34,11

32

541 458,78

1 360 403,50

215° 55,9'

5,87

33

541 453,71

1 360 400,54

206° 39, 1'

1,03

34

541453,15

1 360 399,68

174° 24,7'

0,19

35

541 453,03

1 360 399,53

208° 18,2'

2,00

36

541 452,67

1 360 397,56

178° 50,5'

0,55

37

541 452,56

1 360 397,02

161 10,3'

19,90

38

541442,51

1 360 379,85

111° 1,9'

0,62

39

541441,90

1 360 379,95

266° 59,9'

94,08

40

541 421,84

1 360 288,03

180° 0,1'

160,57

41

541 387,61

1 360 131,15

280° 24,8'

145,68

42

541 533,21

1 360 126,33

269° 51,0'

0,28

43

541 533,22

1 360 126,61

87° 53,4'

10,63

44

541 543,82

1 360 125,84

180° 6,5'

4,11

45

541 547,92

1 360 125,55

268° 34,2'

 

2) 02:56:010301:1436:ЗУ1, S = 15678 кв.м

Имя точки

X, м

Y, м

Угол поворота

S, м

1

541 577,49

1 360 124,11

268° 44,0'

85,46

2

541 584,05

1 360 209,32

176° 9,6'

5,09

3

541 584,78

1360 214,36

195° 25,8'

1,12

4

541 584,64

1 360 215,47

256° 41,0'

15,46

5

541 569,27

1 360 217,12

90° 50,7'

59,62

6

541 574,76

1 360 276,49

89° 27,4'

33,49

7

541 608,08

1 360 273,09

270° 14,1'

2,87

8

541 608,36

1 360 275,95

91° 55,0'

3,28

9

541 611,63

1 360 275,74

88° 30,2'

18.19

10

541 609,99

1 360 257,62

270° 2,7'

68,59

11

541 678,31

1 360 251,49

270° 55,8'

1,09

12

541 678,39

1 360 252,58

90° 0,4'

2,33

13

541 680,71

1 360 252,41

269° 29,2'

30,24

14

541683,19

1 360 282,55

89° 34,0'

1,79

15

54 1 684,97

1 360 282,39

269° 51,2'

6,41

16

541 685,56

1 360 288,77

270° 0,3'

1,85

17

541 683,72

1 360 288,94

90° 29,9'

47,16

18

541 687,65

1 360 335,94

179° 58,5'

46,80

19

541 691,57

1 360 382,58

272° 22,3'

17,68

20

541 673,91

1 360 383,33

169° 2,4'

29,75

21

541644,97

1 360 390,22

190° 42,1'

31,32

22

541 613,68

1 360 391,69

267° 51,0'

74,31

23

541 607,41

1 360 317,64

88° 59,3'

27,07

24

541 580,48

1 360 320,40

90° 52,5'

6,45

25

541 581,04

1 360 326,83

216° 43,5'

4,01

26

541 578,93

1 360 330,24

234° 39,8'

11,34

н1

541 567,61

1 360 330,95

268° 6,8'

206,34

45

541 547,92

1 360 125,55

272° 53,2'

18,82

46

541 566,72

1 360 124,70

179° 27,2'

10,79

1

541 577,49

1 360 124,11

268° 44,0'

 

Условные обозначения:

- границы земельных участков по сведениям ЕГРН;

:450 - надписи кадастрового номера существующего земельного участка;

:1436:ЗУ1,:1436:ЗУ2 - надписи вновь образованного земельного участка; н1, н2 - надписи номеров вновь образованных характерных точек (межевые знаки);

3) если в материалах дела такой вариант отсутствует, то наиболее оптимальный вариант раздела данного земельного участка с учетом того, что на нем расположено нежилое здание, трехэтажный административно-бытовой корпус, с пристроенным одноэтажным производственным корпусом, в котором расположены помещения, находящиеся в собственности у всех сторон, был предложен ответчиком ИП ФИО4;

4) на земельный участок с кадастровым номером 02:56:010301:450 проезд с иных участков, помимо земельного участка с кадастровым номером 02:56:010301:1436, невозможен;

5) при варианте раздела земельного участка с кадастровым номером 02:56:010301:1436, который был предложен ответчиком ИП ФИО4, установление сервитута для обеспечения проезда и прохода на земельный участок с кадастровым номером 02:56:010301:450 не требуется, так как через земельный участок с условным кадастровым номером 02:56:010301:1436:ЗУ1, одним из собственников которого будет ФИО4, будет предоставлен доступ к земельному участку с кадастровым номером 02:56:010301:450, который находится в долгосрочной аренде также у ФИО4 Данный вариант раздела наименее обременительный как для истца, так и для ответчика, а также наиболее экономичный (менее затратный) для ответчика;

6) при наиболее оптимальном варианте раздела земельного участка с кадастровым номером 02:56:010301:1436, который был предложен ответчиком ИП ФИО4, сервитут не требуется.

При рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях истец не представил иных доказательств, которые бы опровергали достоверность сделанных экспертом выводов.

Давая оценку представленному в материалы дела экспертному заключению, суд апелляционной инстанции признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов отражены сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что на экспертизу были представлены все необходимые материалы, их объем являлся достаточным для экспертов.

С учетом изложенного ранее, истец не привел в обоснование своих доводов существенных обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения, не указал на противоречивость выводов экспертов, не представил доказательства, опровергающие сделанные ими выводы.

Несогласие подателя жалобы с результатами проведенной судом экспертизы само по себе не может являться основанием для назначения еще одной экспертизы для установления тех же обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта ФИО12 является ясным и полным, сомнения в обоснованности или наличия противоречий в заключении эксперта отсутствуют, что явилось основанием для отказа судом апелляционной инстанции в назначении повторной экспертизы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о возможности при рассмотрении заявленных требований исходить из экспертного заключения от 01.12.2020, выполненного по настоящему делу экспертом ФИО12, в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что заключение соответствует требованиям действующего законодательства, арбитражный суд принимает его в качестве надлежащего доказательства в данном деле.

Экспертом определен наиболее оптимальный вариант раздела земельного участка с кадастровым номером 02:56:010301:1436 по вышеуказанным ранее координатам.

Как верно указал суд первой инстанции, предложенный экспертом вариант установления координат земельного участка площадью 15 678 кв.м определен как наиболее экономичный (менее затратный) для собственников недвижимого имущества с учетом долей каждого. 

Одновременно судом установлены обстоятельства невозможности раздела земельного участка иным способом, который бы учитывал права и законные интересы всех собственников земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вариант раздела, предложенный экспертом, основан на варианте ответчика, возможен при условии выдела из земельного участка с кадастровым номером 02:56:010301:1436 площадью 53 389 кв.м земельного участка площадью 15 678 кв.м пропорционально к площадям строений, занимаемых по фактическому использованию собственников строений эквивалентно причитающихся им долей в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное на образуемом земельном участке.

То обстоятельство, что изначально истец просил о разделе земельного участка, а в последующем о выделе, на выводы эксперта и суда не влияет, поскольку принцип раздела и выдела земельного участка одинаковый, разница имеется лишь в правовых последствиях данных действий.

Причем судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что предлагаемый экспертом раздел земельного участка с кадастровым номером 02:56:010301:1436 соответствует сложившемуся порядку владения и пользования общим имуществом и земельным участком.

Апелляционная коллегия отмечает, что ИП ФИО2 свой вариант выдела земельного участка, который бы отвечал принципам разумности, обеспечения баланса интересов спорящих сторон, в силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены уточненные исковые требования истца, основываясь на выводах, содержащихся в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. 00 коп., с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 850 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2021 по делу № А07-577/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 850 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Томилина

 

Судьи                                                                          А.С. Жернаков

 

                                                                                     Ю.С. Колясникова