РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-156905/2023-52-1282

07 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью СК «ТЕХНОЛОГИИ» (350901, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ЯСНОПОЛЯНСКАЯ 

<

...>/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙНЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ» (117449, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, ШВЕРНИКА УЛ., Д. 16, К. 1, ПОМЕЩ. I, КОМ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 24 338 085,12 руб. по договору от 21.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, но не более 10% от суммы долга,

встречное исковое заявление о взыскании штрафа в размере 24 628 774,60 руб., убытков в размере 1 500 000 руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО2 (удост., дов. от 26.06.2023),

от ответчика – ФИО3 (удост., дов. от 26.07.2023), ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 19.08.2022). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «ТЕХНОЛОГИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙНЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 338 085,12 руб. по договору от 21.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, но не более 10% от суммы долга.

Наряду с изложенным обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙНЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ» заявлено встречное исковое заявление о взыскании штрафа в размере 24 628 774,60 руб., убытков в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора от 21.04.2022 встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Истцом было заявлено об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, но не более 10% от суммы долга.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявление об отказе от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, но не более 10% от суммы долга соответствует требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять заявленный отказ от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, но не более 10% от суммы долга, а производство по делу в данной части прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование первоначальных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО СК «Технологии» и ООО «Стройнефтегазинжиниринг» заключен Договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 21.04.2022, согласно которому  Истец (Субподрядчик) обязуется выполнить работы в объёме и в сроки, определённые в наряд-заказе и сдать их результат Ответчику (Подрядчику), а Ответчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их. Выполняемые работы – комплекс строительно-монтажных работ по строительству нефтегазосборных трубопроводов, напорных нефтепроводов, водоводов высоконапорных на месторождениях нефти для нужд АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз».

В соответствии с п. 5.3 Договора оплата фактически выполненных и принятых Подрядчиком работ по соответствующему наряд-заказу производится Подрядчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Субподрядчика в размере 90 % в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней, и не ранее поступления денежных средств от Заказчика, начиная с первого числа месяца следующего за месяцем предоставления Субподрядчиком подписанных с двух сторон оригиналов следующих документов:

- Акт о приёмке выполненных работ (Форма КС-2);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3);

- Счёт-фактура установленного образца;

- Акт о приёме-передаче оборудования в монтаж (Форма ОС-15), переданного Подрядчиком Субподрядчику;

- Акт смонтированного оборудования;

- Акт приёма-передачи не использованных Субподрядчиком материалов и оборудования поставки Подрядчика (типовая межотраслевая форма М-15);

- Материальный отчёт по форме М-19;

- Накладная на отпуск материалов на сторону (форма М-15), переданных Подрядчиком Субподрядчику;

- Отчёт о расходе материалов в строительстве (форма М-29);

- Акт приёма-передачи не использованных Субподрядчиком материалов ставки Подрядчика (типовая межотраслевая форма М-15).

Все вышеперечисленные документы были представлены Субподрядчиком Подрядчику в день подписания актов формы КС-2.

Сторонами были подписаны следующие акты о приёмке выполненных работ (КС-2):

- Акт о приёмке выполненных работ № 27 от 27.02.2023;

- Акт о приёмке выполненных работ № 28 от 27.02.2023;

- Акт о приёмке выполненных работ № 29 от 10.03.2023;

- Акт о приёмке выполненных работ № 30 от 10.03.2023.

Как пояснил истец, ответчик в уведомлении об отказе от исполнения Договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № СНГИ2023-401 от 04.05.2023 отказался от Договора без надлежащей конкретизации, ограничившись общими отсылками к нарушению правил безопасности. Истец не выражал согласия в отношении оснований отказа о Договора, вместе с тем, настоящим решил не использовать право на обжалование прекращения Договора.

В соответствии с п. 25.7 Договора Подрядчик обязан оплатить Субподрядчику фактически выполненные до расторжения Договора работы, включая стоимость поставленных материалов и оборудования (при наличии оборудования) поставки Субподрядчика, если работы выполнены качественно (надлежащим образом) и могут быть приняты Подрядчиком по Акту о приёмке выполненных работ.

Согласно условиям Договора выполненные работы в части переданных и подписанных актов о приёмке выполненных работ № 27 от 27.02.2023, № 28 от 27.02.2023, № 29 от 10.03.2023, № 30 от 10.03.2023 подлежат оплате Подрядчиком до 28.04.2023 и 09.05.2023 соответственно.

В адрес Ответчика были выставлены и переданы следующие счета на оплату:

- счёт № 68 от 27.02.2023 на сумму 3.549.929,76 руб., в т.ч. НДС 20% 591.654,96 руб.;

- счёт № 69 от 27.02.2023 на сумму 10.794.641,04 руб., в т.ч. НДС 20% 1.799.106,84 руб.;

- счёт № 101 от 10.03.2023 на сумму 4.978.868,04 руб., в т.ч. НДС 20% 829.811,34 руб.;

- счёт № 102 от 10.03.2023 на сумму 5.014.646,28 руб., в т.ч. НДС 20% 5.014.646,28 руб.

Общая сумма долга составляет 24.338.085,12 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В период действия Договора ООО «СК Технологии» не надлежащим образом исполняло условия Договора в области ПБ, в частности с января 2023 года было выявлено более 80 нарушений требований ПБ, в том числе 12 по барьерам Каркаса Безопасности (КБ). Специалистами Заказчика неоднократно осуществлялось вмешательство в опасные ситуации, которые несли прямую угрозу жизни и здоровью работников, выявленные нарушения были зафиксированы в актах-предписаниях, выполнение работ приостанавливалось.

В рамках ежегодной проверки паспортов КБ инспекторами выявлены пробития барьеров ЗЕМЛ.03, РВ.01, РВ.01, РВ.10, ЭЛБ.08, иными словами со стороны ООО «СК Технологии» зафиксирован слабый контроль за соблюдением требований паспортов барьеров области происшествий ПБ.

В связи с многочисленными существенными нарушениями, с целью соблюдения требований ПБ на объекте, в адрес субподрядчика были направлены требования об устранении выявленных нарушений и о неукоснительном соблюдении требований ПБ на объекте, а именно:

- 13.02.2023 исх. № СНГИ2023-131 о нарушениях требований паспортов КБ. Указанное требование субподрядчик не исполнил, нарушения не устранил, мотивированный ответ и требуемые документы не предоставил;

- 01.03.2023 исх. № СНГИ2023-183 о нарушениях требований паспортов КБ. Указанное требование субподрядчик не исполнил, нарушения не устранил, мотивированный ответ и требуемые документы не предоставил;

- 01.03.2023 исх. № СНГИ2023-188 о нарушениях условий договора. Указанное требование субподрядчик не исполнил, нарушения не устранил, мотивированный ответ и требуемые документы не предоставил;

- 02.03.2023 исх. № СНГИ2023-196 о нарушениях ПБ. Указанное требование субподрядчик не исполнил, нарушения не устранил, мотивированный ответ и требуемые документы не предоставил.

Как указывает ответчик, 17.04.2023 в 13 час. 50 мин. в процессе пневмоиспытания внутрипромыслового трубопровода при открытии задвижки и стравливании давления произошел хлопок и выброс конденсата (грязь, вода, куски льда) в результате чего на месте производства работ членами бригады был обнаружен производитель работ, сотрудник ООО «СК Технологии» ФИО5 без признаков жизни, которому были оказаны реанимационные действия. Фельдшер, прибывший на место происшествия, констатировал смерть работника. В ходе проведения проверки было установлено, что на момент проведения очистки полости трубопровода и пневматического испытания были допущены множественные нарушения Свода правил «Организация строительства» утв. Приказом МинСтроя от 24.12.2019 № 861/пр и Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБвНГП). В связи с указанным происшествием и проводимой по этому поводу проверкой, 18.04.2023 в адрес ООО «СК Технологии» был направлен запрос исх. № СНГИ2023-342 о предоставлении документов. Субподрядчик на данный запрос не отреагировал, требуемые документы не предоставил. Письмом от 19.04.2023 исх. № СНГИ2023-352 субподрядчик был уведомлен о том, что пропуска сотрудников ООО «СК Технологии» были аннулированы.

17.04.2023 Заказчик потребовал от ООО «Стройнефтегазинжиниринг» расторгнуть договор субподряда с ООО «СК Технологии».

Письмом от 04.05.2023 исх. № СНГИ2023-401 субподрядчик был уведомлен о принятом решении об отказе от исполнения Договора, по основаниям предусмотренным в пункте 25.2. Договора, т.е. в связи с многочисленными существенными нарушениями, допущенными при исполнении Договора.

В силу пункта 21.16. Договора в случае расторжения Договора (полностью или в части) по причине ненадлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств, Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика полного возмещения причиненных убытков, а также уплаты штрафа в размере 10% от общей стоимости Работ.

В период действия Договора ООО «СК Технологии» были выполнены работы на общую сумму 246 287 746,40 руб.

Как указывает ответчик, принимая во внимания причины, на основании которых было принято решение об отказе от исполнения договора, руководствуясь пунктом 21.16 Договора, ООО «СК Технологии» обязано оплатить штраф в размере 24 628 774,6 руб.

Пунктом 21.23 Договора предусмотрено, что Субподрядчик несет ответственность за допущенные им, либо привлечёнными им третьими лицами при выполнении Работ нарушения трудового законодательства, природоохранного, водного, земельного, лесного, земельного законодательства, законодательства в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда, атмосферного воздуха, включая оплату штрафов, пеней, неустоек, убытков, а также по возмещению причиненного в связи с этим вреда. В случае если Подрядчик был привлечен к ответственности за вышеуказанные нарушения Субподрядчика, последний обязуется возместить Подрядчику все причиненные этим убытки.

В связи с произошедшим 17.04.2023 событием, ООО «Стройнефтегазинжиниринг», на основании требования Заказчика, оплатило штраф в размере 500 000 руб., а также выплатило материальную помощь семье погибшего работника ООО «СК Технологии» в размере 1 000 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме и частичном удовлетворении встречных требований на основании нижеследующего.

Между ООО СК «Технологии» и ООО «Стройнефтегазинжиниринг» заключен Договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 21.04.2022, согласно которому  Истец (Субподрядчик) обязуется выполнить работы в объёме и в сроки, определённые в наряд-заказе и сдать их результат Ответчику (Подрядчику), а Ответчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их. Выполняемые работы – комплекс строительно-монтажных работ по строительству нефтегазосборных трубопроводов, напорных нефтепроводов, водоводов высоконапорных на месторождениях нефти для нужд АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз».

Выполненные работы приняты Ответчиком, сторонами подписаны соответствующие акты о приёмке выполненных работ № 27 от 27.02.2023, № 28 от 27.02.2023, № 29 от 10.03.2023, № 30 от 10.03.2023, которые подлежат оплате Подрядчиком.

Одновременно с подписанными актами была передана и иная необходимая документация, включающая справки о выполненных работ и затрат (КС-3), счета, отчёты о сопоставлении с производственными нормами (М-29).

Как пояснил истец, все необходимые документы представлялись Ответчику до подписания акта приёма-передачи (КС-2), без представления которых такое подписание просто не могло бы состояться.

Само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ. В материалы дела доказательства невозможности эксплуатации объекта не представлено.

Аналогичная позиция истца нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского Округа от 25.04.2023 по делу А40-153421/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского Округа от 04.06.2021 по делу А40-218580/2020, Постановлении Арбитражного суда Московского Округа от 01.06.2021 по делу А40-128253/2020.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 24 338 085,12 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Относительно встречного искового заявления.

Штраф в размере 1 500 000 руб.

Из пояснений истца усматривается, что при расследовании несчастного случая представители Истца не были допущены к расследованию обстоятельств случившегося.

Ответчиком не доказана вина истца, факт его противоправного поведения, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками. Как пояснил истец, на данном объекте работы проводил не только истец.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер). Эти обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Ответчик не доказал причинно-следственную связь между действиями истца и возникшими убытками, не представил допустимых и относимых доказательств, которые бы подтверждали изложенные им обстоятельства причинения ему убытков и их размер.

Оснований для удовлетворений встречных исковых требований в части взыскания суммы штрафа в размере 1 000 000 руб. не имеется.

Требование о взыскании штрафа в размере 500 000 руб.

Пунктом 21.23 Договора предусмотрено, что Субподрядчик несет ответственность за допущенные им, либо привлечёнными им третьими лицами при выполнении Работ нарушения трудового законодательства, природоохранного, водного, земельного, лесного, земельного законодательства, законодательства в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда, атмосферного воздуха, включая оплату штрафов, пеней, неустоек, убытков, а также по возмещению причиненного в связи с этим вреда. В случае если Подрядчик был привлечен к ответственности за вышеуказанные нарушения Субподрядчика, последний обязуется возместить Подрядчику все причиненные этим убытки.

В связи с произошедшим 17.04.2023 событием, ООО «Стройнефтегазинжиниринг», на основании требования Заказчика, оплатило штраф в размере 500 000 руб.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, требование о взыскании штрафа в размере 500 000 руб. подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании штрафа в размере 24 628 774,60 руб.

Истцом заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений истца усматривается, что предписания относительно правил безопасности направлялись Ответчиком на завершающем этапе работ, когда фактически готовился к сдаче законченный строительством объект, и подходил срок полных расчётов по Договору. Со стороны Ответчика блокировались любые контакты относительно обмена документами, подписания документов и т.п., после чего последовал односторонний отказ от Договора. Все замечания относительно правил безопасности устранялись, о чём был составлен журнал-отчёт выполнения предписаний, в котором зафиксировано устранение/выполнение всех предписаний. Ответчиком никогда не заявлялось о взыскании заявленного штрафа, не направлялась соответствующая претензия. Данное требование выдвинуто лишь во встречном иске, в сумме, практически идентичной заявленным исковым требованиям об оплате за выполненные и принятые работы.

Сам отказ от Договора со стороны Ответчика последовал после фактического выполнения всех работ. Истец не стал оспаривать данный односторонний отказ, поскольку фактически строительство объекта было завершено.

Суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 3 000 000 руб.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, в связи с удовлетворением первоначального и встречного исков, суд производит зачет требований по первоначальному и встречному искам по договорам, зачет требований производится в силу однородности характера требований по первоначальному и встречному искам.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному искам распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска по первоначальному иску в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙНЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 24 338 085,12 руб., госпошлину в размере 144 690,43 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН: 

<

***>)  пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙНЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ» (ИНН: 

<

***>) убытки  в размере 500 000 руб., штраф в размере 3 000 000 руб., госпошлину в размере 20 580,91 руб.

В остальной части отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙНЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН: 

<

***>)  денежные средства в размере 20 962 194,64 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья

Р.Е. Галиева