Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8376/2019

г. Владивосток

22 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрендаСтрой»,

апелляционное производство № 05АП-5353/2019

на решение от 08.07.2019 

судьи Н.Н. Куприяновой 

по делу № А51-8376/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрендаСтрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и необоснованным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-162/2019 от 09.04.2019 года, вынесенного должностным лицом Владивостокской таможни; о прекращении  производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АрендаСтрой» по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в силу статьи 24.5 КоАП РФ,

при участии:

от ООО «АрендаСтрой»: ФИО2, доверенность от 15.05.2019, сроком на 3 года, паспорт, 

от Владивостокской таможни: ФИО3, доверенность от 25.12.2018, сроком до 31.12.2019 года, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АрендаСтрой» (далее - заявитель, общество, ООО «АрендаСтрой») обратилось  с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-162/2019 от 09.04.2019 года, вынесенного должностным лицом Владивостокской таможни; о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АрендаСтрой» по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в силу статьи 24.5 КоАП РФ.

           Решением суда от 08.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. В отношении  требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АрендаСтрой» по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в силу статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу суд прекратил.

           Общество, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит  его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что административным органом пропущен срок для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Считает, что судом неполно оценены доводы общества о том, что им в достаточной мере осуществлялись действия для возврата денежных средств на территорию РФ. Заявитель считает, что мошеннические действия со стороны третьих лиц являются форс-мажорными обстоятельствами, не относящимся к обычным условиям делового оборота между хозяйствующими субъектами. Таким образом, с вменяемым административным правонарушением заявитель не согласен, считает, что принял все необходимые и зависящие от него меры по возврату денежных средств в РФ. Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств противоправного поведения заявителя.

           Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

           Представитель таможенного органа на доводы жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что оснований для отмены решения не имеется.

           Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит на основании следующего

           Из материалов дела судом установлено, что 16.04.2014 ООО «АрендаСтрой»  (покупатель) заключило с компанией «HIGHLAND INDUSTRIES INC» (продавец) контракт № AS333 на поставку товара (ламинированной фанеры).

           Во исполнение условий контракта, общество перечислило продавцу 7 000 долларов США, что подтверждается заявлением на перевод №5 от 29.04.2014. Однако товар покупателю поставлен не был, денежные средства в РФ не возвращены.

           По данному факту в отношении общества Владивостокской таможней составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-162/2019 от 30.01.2019.

           Постановлением Владивостокской таможни о назначении административного наказания по делу об  административном наказании от 09.04.2019 №10702000-162/2019 общество признано виновным в  совершении административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена  частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено  наказание в виде  административного  штрафа в размере трех  четвертых от  суммы денежных  средств, не  возвращенных  в  РФ,  что составило  295 315,13 руб.

           Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось  в  суд с настоящим  заявлением.

           Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

           Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

           Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

           Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

           Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

           Из материалов дела судом установлено, что 16.04.2014 фирма «HIGHLAND INDUSTRIES INC.» (Китай) (продавец) и ООО «АрендаСтрой» (покупатель) заключили контракт №AS333 на поставку фанеры ламинированной на основании письменного заказа покупателя. Общая сумма контракта составляет 500 000,00 долларов США. Контракт от 16.04.2014 №AS333 действует до 16.04.2017 (пункт 2.6 контракта).

           В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением по контракту от 16.04.2014 № AS333 в ПАО «Дальневосточный банк» (690990,

<

...>) оформлен паспорт сделки от 25.04.2014 № 14040064/0843/0000/2/1.

           В пункте 6 раздела 3 «Общие сведения о контракте» паспорта сделки № 14040064/0843/0000/2/1 указана дата завершения исполнения обязательств по контракту от 16.04.2014 № AS333 - 15.04.2017.

           24.10.2017 паспорт сделки №14040064/0843/0000/2/1 закрыт уполномоченным банком в соответствии с пунктом 7.9 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентам уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», действовавшей на дату закрытия паспорта сделки, - при неисполнении исходя из имеющейся в банке ПС информации всех обязательств по контракту (кредитному договору) и непредставлении резидентом в течение 180 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 раздела 3 ПС.

           Из раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по контракту по паспорту сделки от 25.04.2014 № 14040064/0843/0000/2/1 следует, что 29.04.2014 ООО «АрендаСтрой» в ходе исполнения контракта от 16.04.2014 №AS333 в адрес компании «HIGHLAND INDUSTRIES INC.» произвело платеж на сумму 7 000,00 долларов США.

           В соответствии с разделом III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по контракту по паспорту сделки от 25.04.2014 №14040064/0843/0000/2/1 в счет отправленных нерезиденту денежных средств в адрес ООО «АрендаСтрой» товар не ввезен.

           Между тем, Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 №173-ФЗ (далее - Закон № 173-ФЗ) установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (пункт 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ).

           Частью 2 статьи 19 указанного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

           Соответственно в иных случаях, не подпадающих под перечень, указанный в части 2 статьи 19 Закона №173-ФЗ, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки).

           По правилам статьи 25 названного Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

           Таким образом, нарушив требования валютного законодательства, в частности, не выполнив обязанность по возврату в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, ООО «АрендаСтрой»» совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем, у Владивостокской таможни имелись правовые основания для привлечения указанного общества к административной ответственности по названной норме КоАП РФ.

           В судебном заседании представитель общества заявил о пропуске срока привлечения к административной ответственности, ссылаясь на положения пункта 2.3 контракта и полагая, что 2-х летний срок для привлечения к административной ответственности надлежит исчислять с даты оплаты счета (29.04.2014) плюс 60 дней, предусмотренных названным пунктом по истечении которых поставщик должен передать товар. Несмотря на то, что точный срок поставки товара контрактом не предусмотрен, представитель заявителя, трактуя данный пункт контракта, полагает о том, что поставка товара должна быть произведена продавцом именно по истечении 60 дней после оплаты товара.

           Проверив данный довод, коллегия установила, что согласно пункту 2.3 контракта от 16.04.2014 №AS333 оплата покупателем за товар может производиться в течение 60 дней до получения товара и в течение 60 дней после получения товара.

           Вместе с тем, положения пункта 2.3 контракта противоречат условиям  пункта 2.4 контракта от 16.04.2014 №AS333 в соответствии с которым, в случае непоставки товара продавцом в определенные сроки, возврат полной суммы платежа покупателю осуществляется банковским платежом в течение 45 дней с момента предполагаемой даты поставки товара.

           В свою очередь, исходя из условий указанного контракта и приложения от 17.04.2014 № 1 к нему конкретный срок поставки товара (а также обязанность продавца поставить товар в определенный срок) не предусмотрен, в связи с чем, определить срок возврата авансированных денежных средств не представляется возможным.

           Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

           Таким образом, в случае отсутствия в контракте сроков возврата денежных средств либо невозможности рассчитать их до точной даты, предельным сроком возврата принимается дата исполнения сторонами обязательств по контракту.

           Следовательно, обязательства по поставке товара или возврату денежных средств за непоставленный товар должны быть исполнены до окончания срока действия контракта от 16.04.2014 №AS333, т.е. до 17.04.2017 включительно (с учетом положений статьи 193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день).

           При таких обстоятельствах, общество должно было предпринять действия по возврату денежных средств в размере 7 000,00 долл. США, уплаченных нерезиденту про счету от 29.04.2014 за не ввезенные в Российскую Федерацию товары по контракту от 16.04.2014 № AS333, на свои счета в уполномоченном банке в срок до 17.04.2017 включительно. 

           Таким образом, оспариваемое постановление вынесено Владивостокской таможней 09.04.2019, т.е. в пределах двухлетнего срока, в связи с чем, доводы общества о пропуске таможней срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельны.

           Поскольку допущенное нарушение установлено по материалам дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ООО «АрендаСтрой» содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

           В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

           В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

           Субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

           Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

           Противоправное поведение общества в рассматриваемом случае сопряжено с непринятием мер к выполнению субъективных обязанностей, установленных в целях валютного регулирования и контроля, то есть с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям, складывающимся в сфере валютного рынка Российской Федерации.

           При этом обязанность лица выполнить то или иное требование закона в сфере валютных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно выполнять установленные законом обязанности.

           В доводах жалобы общество указывает на отсутствие в его действиях противоправности и отсутствие вины, поскольку им принимались меры к возврату денежных средств на территорию РФ.

           Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным, поскольку осуществляя внешнеэкономическую деятельность общество должно таким образом построить свои гражданско-правовые отношения с контрагентами, чтобы избежать нарушения требований валютного законодательства Российской Федерации.

           Проанализировав содержание контракта, суд установил, что он не содержит каких-либо условий об ответственности сторон при нарушении обязательств по нему, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что ООО «АрендаСтрой», заключая контракт при условии предоплаты поставляемого товара, действовало на свой страх и риск, заранее не предприняв мер, направленных на обеспечение исполнения обязательств нерезидента перед резидентом, которые обеспечили бы получение или возврат денежных средств при наступлении срока исполнения договорных обязательств учитывая отсутствие в контракте оговоренного срока поставки товара.

           Таким образом, впервые заключая контракт с компанией «HIGHLAND INDUSTRIES INC.» (Китай), ООО «АрендаСтрой» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента. Осуществляя перевод денежных средств на счет нерезидента, общество не предприняло мер, направленных на определение надежности иностранной компании.

           Вступая во внешнеэкономические отношения, общество должно знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения.

           В разделе 6 контракта от 16.04.2014 №AS333 предусмотрено, что стороны примут все возможные меры для разрешения возможных споров и разногласий, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, путем переговоров.

           Между тем, обществом не доказано принятие всех зависящих от него мер в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований валютного законодательства, поскольку заявителем не представлено документальных доказательств: предварительной проверки обществом контрагента по внешнеторговой сделке, внесения в контракт (либо принятия мер к внесению в контракт) условий об обеспечении исполнения обязательств одним из предусмотренных законом способов (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог и прочие), применения формы расчета по сделке, исключающей риск неисполнения контрагентом обязательств по контракту, проявления должностной осмотрительности при выборе поставщика по контракту, неоднократных попыток выйти на лиц, выдававших себя за официальных представителей завода - изготовителя.

           В отношении довода о мошеннических действиях третьих лиц, выступавших от имени компании «HIGHLAND INDUSTRIES INC.», суд отмечает следующее.

           Из материалов дела следует, что 06.06.2014 общество обратилось в Генеральное консульство КНР в г. Хабаровске с просьбой предоставить выписку из реестра предприятий либо иной документ, подтверждающий регистрацию на территории КНР компании «HIGHLAND INDUSTRIES INC», поскольку данные документы необходимы для подачи в Арбитражный суд Приморского края искового заявления к компании «HIGHLAND INDUSTRIES INC.» о возврате перечисленных денежных средств либо оговоренного контрактом и договором товара.

           22.07.2014 ООО «АрендаСтрой» направило электронное письмо представителю завода-изготовителя. Согласно ответу представителя полиция ведет расследование по факту мошеннических действий.

           Письмом от 10.08.2014 декларант запросил в отделении полиции г. Вэйфан информацию о ходе расследования по фактам мошеннических действий. Согласно ответу начальника отдела полиции КНР от 28.08.2014 в настоящее время проводятся проверочные мероприятия по обстоятельствам, изложенным в письме ООО «АрендаСтрой». По итогам проверки будет принято решение в соответствии с уголовным законодательством КНР. В случае наличия признаков преступления рекомендовано обратиться с генеральное консульство РФ в г. Шанхае для оказания последующей правовой помощи.

           Обществом представлено также письмо от 25.07.2014, адресованное Генеральному консульству Российской Федерации в Шанхае, с просьбой предоставить выписку из реестра предприятий либо иной документ, подтверждающий регистрацию на территории КНР компании «HIGHLAND INDUSTRIES INC.» для подачи искового заявления в Арбитражный суд Приморского края.

           При этом данное письмо датировано 25.07.2014, в то время как рекомендация начальника отдела полиции КНР обратиться в Генеральное консульство Российской Федерации в Шанхае была дана только 28.08.2014.

           Вместе с тем, данные, подтверждающие направление указанных писем обществом (за исключением обращения в Генеральное консульство КНР в г. Хабаровск) в таможенный орган не представлены. Переписка с отделением полиции в Китае выполнена на английском языке, при этом имеющиеся в ответе полиции обозначения в виде иероглифов проставлены простым карандашом, что в своей совокупности вызывает сомнения в достоверности представленных документов.

           В свою очередь, после направления вышеуказанных писем летом 2014 ООО «АрендаСтрой» до истечения срока действия контракта от 16.04.2014 №AS333 (17.04.2017), т.е. почти три года, какие-либо меры в целях исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению возврата авансированных денежных средств не предпринимались.

           Так, только 03.02.2018 декларант направил письмо в отделение полиции г. Вэйфан о предоставлении информации о стадии расследования по фактам совершения мошеннических действий компанией, выдававшей себя заводом-изготовителем.

           02.03.2018 и 05.05.2018 ООО «АрендаСтрой» направило в Генеральное консульство Российской Федерации в Шанхае обращения с просьбой предоставить выписку из реестра предприятий либо иной документ, подтверждающий регистрацию на территории КНР компании «HIGHLAND INDUSTRIES INC.».

           Однако после направления писем в 2014 году общество инициировало обращение в Генеральное консульство в Шанхае и полицию г. Вэйфан (КНР) только в 2018 году, т.е. после наступления события административного правонарушения (спустя почти 4 года после перевода денежных средств).

           Таким образом, довод жалобы о факте совершения мошеннических действий со стороны третьих лиц обществом документально не подтверждён, в связи с чем, данный довод подлежит отклонению.

            Следовательно, доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества заявителем в материалы дела не представлено.

           Учитывая тот факт, что совершение вышеуказанных действий свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителем к выполнению своих публично-правовых обязанностей, судебная коллегия считает, что вина ООО «АрендаСтрой» в совершении правонарушения материалами дела доказана. Следовательно, вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным.

           Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

           Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

           Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

           Необходимо учитывать, что объектом правонарушений по статье 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

           Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности. Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

           Учитывая высокую степень общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, а также установленную статьями 193 и 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовную ответственность, двухгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений (пункт 2 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ), возможность проведения административных расследований в данной сфере (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ), административные правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, по своему характеру исключают малозначительность деяния.

           Административные правонарушения, совершенные резидентами и нерезидентами посягают на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

           Составы административных правонарушений, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, то есть считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

           Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

           Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

           Проверка размера наложенного на общество административного штрафа, показала, что он был назначен заявителю в пределах санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не возвращенных в РФ, то есть 295 315,13 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

           Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

           Принимая во внимание, что постановление таможенного органа от 09.04.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-162/2019 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

           Требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

           Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей. 

           Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

           В связи этим, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

           Иные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку они не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. 

           Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

           Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

           Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

           Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2019  по делу №А51-8376/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова